Magistrinio darbo problematikos formulavimas vadovaujasi prielaida, jog dalis moderniosios filosofijos projektų formavosi kaip reakcija į Vakarų Europos mąstymo tradiciją, kurios formuojantį pagrindą sudarė filosofija. Dėl šios priežasties neatsiejamu šių projektų egzistavimo požymiu laikytina nuosekli filosofijos istorijos kritika, tuo pačiu pateikianti alternatyvius filosofijos supratimo orientyrus. Tokiu radikaliu filosofijos sąjūdžiu, XX a. laikomas egzistencializmas. Magistriniam darbui pasirinktos dvi filosofų figūros: Rosenzweigas ir Heideggeris. Abu filosofai kritiškai reflektavo filosofijos istoriją bei abu pateikė alternatyvius mąstymo projektus. Pagrindiniu Vakarų tradicijos kritikos bei naujo mąstymo suformulavimo svarbiausiu aspektu laikome fundamentalų „pirminių mąstymo prielaidų” perklausimą. Atlikęs tokį perklausimą bei taip atsiribojęs nuo „mąstymo metafizikos”, Rosenzweigas susikuria naujas prieigas prie tikėjimo problematikos. Panaudodamas Johano Wolfgango Geothes profenomeno sampratos bei savo mokytojo – Hermanno Coheno diferencialinės matematikos teorijos idėjas, jis pateikia trijų (metafizinio Dievo, metaloginio pasaulio ir metaetinio žmogaus) profenomenų aprašymą. Metaetinio žmogaus sąmonės struktūros gretinimas su „naujojo mąstymo” (tokį pavadinimą Rosenzweigas pats prisiskiria savo filosofijai) pirminėmis prielaidomis, atveda prie dialoginės (Zwiesprache) apreiškimo (Offenbarung) sąmonės struktūros aprašymo. Tik apreiškimo sąmonei atsiveria pirmapradė... [toliau žr. visą tekstą] / The formulation of theme in this paper is followed the assumption that a part of projects of modern philosophy were generated as a reaction to the tradition of Western Europe thinking, which was influenced by philosophy. That is the reason why coherent criticism of history of philosophy, in the same time giving the perception guides of philosophy, is considered as a concurrent attribute of that project existence. Existentialism of the 20th century is considered as such radical movement of philosophy. Two philosophical figures were chosen from this general context: Rosenzweig and Heidegger. Both thinkers made critical reflections on history of philosophy and both give the alternative projects of thinking. The fundamental reasking of „prime thought assumptions” is considered as an important aspect of main criticism of Western tradition and the formulation of new thinking. After this performed reasking and disassociation from “metaphysics of thought”, Rosenzweig creates new approaches to the faith theme. Using the prophenomenon perception of Johan Wolfgang Geothe and his teachers, Herman Cohen’s ideas about diferencial mathematics theory, he presents description of three prophenomenon (metaphysical God, metalogical world and metaethical man). The comparison of consequence’s structure of metaethical man with prime assumptions of “new thought” (this definition Rosenzweig attributes to his own philosophy) leads to description of dialogical (Zwiesprache) revelational (Offenbarung)... [to full text]

Notre pratique morale ordinaire, l’éthique normative ainsi que l’éthique appliquée présupposent que nos questions morales sont décidables non arbitrairement. Autrement dit, ces activités présupposent qu’il existe des réponses non arbitraires à nos questions morales. Le présent travail de recherche vise à questionner ce présupposé en explorant les réponses des trois principales familles de théories métaéthiques, soient le réalisme moral, l’antiréalisme moral et le constructivisme métaéthique, à la question « Les questions morales sont-elles décidables de manière non arbitraire? ». Notre but n’est pas de déterminer quelle théorie métaéthique est la meilleure, mais plutôt d’évaluer la possibilité que les questions morales soient décidables non arbitrairement. Nous défendrons que le réalisme moral semble compatible avec la décidabilité des questions morales et qu’au contraire, l’antiréalisme ainsi que le constructivisme semblent plus difficilement compatibles avec la décidabilité morale. Nous défendrons également que l’indécidabilité des questions morales, un problème pratique engendré par ces cadres métaéthiques, implique une aporie bien gênante. Si a priori on admet que ces trois familles de théories métaéthiques sont équiprobables, on pourrait alors affirmer grossièrement que nous avons deux chances sur trois de faire face, en pratique, au problème de l’indécidabilité morale et donc à l’aporie qu’elle implique. Cela justifiera pour nous l’intérêt d’explorer la possibilité d’une solution à cette aporie. Nous proposerons donc l’hypothèse selon laquelle la pratique du questionnement moral de manière aporétique, considérée comme une activité non cognitive, implique une certaine manière d’être qui n’est pas arbitraire. / Our ordinary moral practice, normative ethics and applied ethics presuppose that our moral questions are decidable non-arbitrarily. In other words, these activities presuppose that there are nonarbitrary answers to our moral questions. This very research aims to question this presupposition by exploring the answers of the three main families of metaethical theories, namely moral realism, moral antirealism and metaethical constructivism, to the question "Are moral questions decidable non-arbitrarily?". Our goal is not to determine which metaethical theory is the best, but rather to assess the possibility that moral questions are decidable non-arbitrarily. We will defend that moral realism seems to be compatible with the decidability of moral questions and that, on the contrary, antirealism and constructivism seem less compatible with moral decidability. Also, we will argue that the undecidability of moral questions, a practical problem generated by these metaethical frameworks, would involve a troublesome aporia. If a priori we admit that these three families of metaethical theories are equiprobable, we could then roughly affirm that we have two out of three chances to face the problem of moral undecidability and therefore the aporia it implies. This will justify for us the interest of exploring the possibility of a solution to this aporia. We will therefore propose the hypothesis according to which the practice of moral questioning in an aporetic way, considered as a non-cognitive activity, implies a certain way of being that is not arbitrary.