I denna uppsats undersöks hur konkurrerande föreställningar om relationen mellan individ, kollektiv och stat framställs inom debatten om vaccinpass för tillträde till offentliga ytor. Mer specifikt syftar denna undersökning till att beskriva samt kartlägga den svenska opinionsjournalistiska debatten om vaccinpass utifrån vilka liberala och kommunitära idéer som kan utrönas, med hjälp av två frågeställningar: (1) Hur förhåller sig de huvudsakliga argumenten i den svenska opinionsjournalistiska vaccinpassdebatten till liberala respektive kommunitära idéer? och (2) Vilka likheter och skillnader kan utrönas mellan argumentationen som förs till förmån för vaccinpass och argumentationen som förs mot vaccinpass? 47 opinionsjournalistiska artiklar, publicerade mellan den 20 augusti och 30 november 2021, analyserades utifrån en beskrivande idéanalys med ett teoretiskt ramverk bestående av ideologierna liberalism och kommunitarism. Resultaten visar att en majoritet av argumenten som anförs i debatten kommer närmare en liberal förståelse av relationen mellan individ, kollektiv och stat. Motståndet präglas uteslutande av liberala idéer som att staten bör vara neutral och behandla medborgarna lika, samt att staten inte är i stånd att intervenera i individens fri- och rättigheter för att främja kollektiva målsättningar. Försvaret är å andra sidan splittrat mellan liberala idéer – som skadeprincipen och att staten bör undvika frihetsinskränkningar – och kommunitära idéer, som att staten bör använda sin tvångsmakt för att premiera vissa livsval framför andra och främja ett “gemensamma bästa”. I den utsträckning som både argumentationen för och emot vaccinpass grundar sig i liberala idéer bestod skiljelinjerna istället i vems perspektiv som beaktas, synen på åtgärdens implikationer och vilken del av ideologin som framhölls.

This study aims to examine the argumentation regarding freedom of speech and the statement “je suis Charlie” (“I am Charlie”) in eight opinion articles from different Swedish web magazines. Two doctotral dissertations who’s main topics are the freedom of speech and different types of arguments regarding freedom of speach, was used in this study. The study also uses the actual Swedish law surrounding the freedom of speech, as well as the freedom of the press and breaches of these laws. Also mentioned as different types of theories are; utilitarianism and journalism ethics and standards. This is a qualitative study using rhetorical analysis as a main method, but the study also uses some tools from the field of argument analysis, such as theses and main arguments. The results from this study shows, amongst other things, that various arguments can be used when trying to get your view surrounding the freedom of speech across. However there seems to be a clear difference between the writers who argue that the freedom of speech is more important than the right to not having to be discriminated by a statement or an utterance, and the writers who argue that the right to not having to be discriminated by a statement is more important than the right to potentially disciminate someone while uttering something. The writers who share the first view presented here, that the freedom of speech is more important, are also the ones who support the expression ”I am Charlie”, and the writers who don’t think that the freedom of speech is of more importance than the right to not having to be discriminated, does not support the expression ”I am Charlie”. However, while looking at this study, it’s imoportant that the reader bares in mind that the results from it doesn’t say anythning about anything else apart from the articles studied.