Thesis--University of Turku, Finland, 1989. / Includes bibliographical references.

Thesis (doctoral)--Karolinska Institutet, Stockholm, 1991. / Extra t.p. with thesis statement inserted. Includes bibliographical references.

Thesis--University of Turku, Finland, 1989. / Includes bibliographical references.

Thesis (doctoral)--University of Amsterdam, 1980. / Includes bibliographical references (p. 91-96).

Thesis (doctoral)--Karolinska Institutet, Stockholm, 1991. / Extra t.p. with thesis statement inserted. Includes bibliographical references.

Cette thèse traite de la modélisation du remodelage osseux. Nous présentons tout d'abord un modèle général continu tenant compte de la réponse cellulaire à un stimulus mécanique. Ce modèle est appliqué à des géométries 2D et 3D macroscopiques afin de se rapprocher des problématiques réelles, ainsi que sur des géométries mésoscopiques d'os trabécullaires en 2D. Cependant la complexité du remodelage osseux ne permet pas d'avoir une approche unique de modélisation. Ainsi, dans un second temps, le cas particulier du remodelage osseux orthodontique est étudié. Un nouveau modèle spécifique est développé tenant compte de l'influence du ligament parodontal sur le remodelage osseux, et intégrant l'influence du taux d'oxygène qui contrôle les évolutions de densités cellulaires. Des données expérimentales in vitro sont extraites de la littérature et servent de données d'entrées du modèle développé afin d'obtenir l'évolution de la densité osseuse alentours d'une racine dentaire cylindrique en 3D. / This work deals with modelization of bane remodeling. We present first a madel thal accounts for the cellular res panse to a mechanical stimulus in a general case at a continuous scale. This madel is applied to 2D and 3D geometries at macroscopic scale to mimic real cases, as weil as 2D trabecular-type geometries at mesoscopic scale. However, the complexity of bane remodeling does not allow a unique approach. Th us, the thesis work is focused on the particular case of orthodontie bane re mode ling. A new specifie madel is developed accounting for the influence of the periodontal ligament on orthodontie bane remodeling by integrating the oxygen concentration effect controling the evolutions of cellular densities. The cellular experimental data in vitro are extracted from the literature, and serve as input data of the developed madel in arder to ablain the evolution of bane density around the root of a 3D cylindrical tooth.

Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal.

Introduction : L’inconfort causé par les appareils orthodontiques peut significativement affecter la coopération des patients dans leur traitement. La douleur, ainsi que la détérioration de la fonction (mastication, élocution) sont reconnus comme les déterminants majeurs de la coopération des patients traités par appareils amovibles. Invisalign® se positionne comme une alternative esthétique aux multiples inconforts observés lors des traitements fixes avec boîtiers. À ce jour, peu d’études ont cherché à comparer la douleur (quantitativement et qualitativement) perçue entre cette technique et celle avec boîtiers fixes sur une longue période. Objectif : L’objectif de la présente étude est d’évaluer la douleur ressentie par les patients qui suivent un traitement orthodontique avec coquilles correctrices Invisalign® et de la comparer avec celle des patients qui suivent un traitement orthodontique conventionnel avec des boîtiers fixes. Matériels et Méthodes: L’étude compte 70 patients (29 garçons, 41 filles), moyenne d’âge de 16 ans [11 à 30]. Les trois sous-groupes sont Invisalign® (n=31), boîtiers Damon (n=19) et boîtiers Speed (n=20). Les groupes avec boîtiers (Damon et Speed) sont les 2 groupes de l’étude menée au sein de la clinique d’Orthodontie de l’Université de Montréal en 2011 qui comparait la perception de la douleur durant le traitement orthodontique entre boîtiers auto-ligaturants passifs et actifs. L’étude a été organisée en 4 phases correspondant à l’insertion des 4 premiers fils pour les groupes avec boîtiers (Phase 1: 0,016" Supercable, Phase 2: 0,016" CuNiTi, Phase 3: 0,016"x0,022" CuNiTi, Phase 4: 0,019"x0,025" CuNiTi) et à l’insertion des coquilles 1, 4, 7 et 10 pour le groupe Invisalign®. À l’aide d’un questionnaire, l’étude évalue pour chaque phase l’ampleur (grâce à une échelle visuelle analogue EVA), la durée et la localisation de la douleur à 6 différents points (T1: immédiatement après l’insertion, T2: 5h après, T3: 24h après, T4: 3 jours après, T5: une semaine après, T6: 2 semaines après). Résultats: À T1Ph3 le pourcentage de patients rapportant de la douleur était plus élevé avec Damon qu’avec Invisalign® (p=0,032) (Damon=55,6% ; Invisalign®=23,3%) mais il n’y avait pas de différence avec le groupe Speed (p=0,114). Les patients avec Invisalign® rapportaient significativement moins d’irritation des tissus mous (muqueuses, gencives) que les patients avec des boîtiers. Pour les résultats des EVA, les différences étaient statistiquement significatives à 2 temps : T3Ph1 (Médiane Invisalign®=33,31, Médiane Speed=49,47; p=0,025) et T3Ph4 (Médiane Invisalign®=13,15, Médiane Damon=27,28; p=0,014). Pour la majorité des patients la douleur ne nécessitait pas la prise de médicament et il n’y avait pas de différence significative entre les groupes sur ce point. La qualité de vie était légèrement affectée lors de la première phase et moindrement pour le groupe Invisalign® que pour les groupes avec boîtiers. Pour les patients Invisalign®, la douleur atteignait son niveau le plus élevé entre 5 et 24 heures après l’insertion de la première coquille, et diminuait en intensité et en durée à chaque phase. Conclusion: La perception de la douleur lors d’un traitement orthodontique avec Invisalign® est inférieure à celle ressentie lors d’un traitement avec des boîtiers fixes. Cette méthode de traitement est donc une thérapie attirante pour les patients désirant un traitement esthétique et relativement confortable. / Introduction : The discomfort caused by the orthodontic appliances can significantly affect patients cooperation during their treatment. Pain and function deterioration (chewing, speech) are recognized as major determinants of patients cooperation treated with removable appliances. Invisalign® is positioned as an aesthetic alternative to the many discomforts observed during treatment with fixed brackets. To date, few studies have compared the pain (quantitatively and qualitatively) between this technique and fixed appliances over a long period. Objective : The objective of this study is to assess the pain experienced in the first six months with Invisalign® treatment and compare it to the pain felt during conventional orthodontic treatment with fixed self-ligating brackets. Methods : The study was comprised of 70 patients (29 males, 41 females), with an age mean of 15.7 (range 11 to 30). The three subgroups are Invisalign® (n = 31), Damon (n = 19) and Speed (n = 20). The two bracket groups, Damon (passive) and Speed (active), were treated in the Orthodontic Clinic at the University of Montreal in 2011, and were compared (active vs. passive self-ligating brackets) for the perception of pain during orthodontic treatment. The study was conducted in four phases corresponding to the insertion of the first 4 wires for groups with brackets (Phase 1: 0.016 " Supercable, Phase 2: 0.016" CuNiTi, Phase 3: 0.016" x 0.022" CuNiTi, and Phase 4: 0.019" x 0.025" CuNiTi) and the insertion of aligners 1, 4, 7 and 10 for the Invisalign group. Using a questionnaire, the study evaluates the pain magnitude for each phase (using a visual analogue scale VAS), the duration, and location of the pain in 6 different time points (T1: immediately after insertion, T2: 5h later, T3: 24h later, T4: 3 days later, T5: 1 week later, T6: 2 weeks later). Results: At T1Ph3 the percentage of patients reporting pain was higher with Damon than with Invisalign® (p = 0.032) (Damon = 55.6%, Invisalign® = 23.3%), but there was no difference with Speed (p = 0.114). Patients with Invisalign® reported significantly less irritation of the soft tissues (mucous membranes, gums) than patients with brackets. For the VAS results, the differences were statistically significant at 2 stages: T3Ph1 (median Invisalign® = 33.31, Median Speed = 49.47, p = 0.025) and T3Ph4 (median Invisalign® = 13.15, median Damon = 27.28, p = 0.014). For most patients, the pain does not require medication and there was no significant difference between the groups in this respect. Quality of life was slightly affected during the first phase and less for the Invisalign® group than for the bracket groups. For Invisalign® patients, pain reached its highest level between 5 and 24 hours after insertion of the first aligner, and decreased in intensity and duration at each phase. Conclusion: The pain perception during orthodontic treatment with Invisalign® is lower than the pain experienced during treatment with fixed brackets. This method of treatment is therefore an attractive therapy for patients wishing for an aesthetic and reasonably comfortable treatment.

INTRODUCTION: Alors qu’il existe aujourd'hui différents genres de traitements orthodontiques esthétiquement acceptables, les patients s'inquiètent maintenant de la durée des traitements. L'appareil AcceleDent® a été introduit sur le marché par OrthoAccel Technologies en 2009. Ce dispositif, placé entre les dents pendant 20 minutes par jour, vibre à une fréquence de 30 Hz et est préconisé pour accélérer le traitement. L’objectif primaire est d’évaluer la précision de la simulation ClinCheck® par rapport aux résultats finaux réels pour les deux groupes. L’objectif secondaire est de déterminer si le résultat final est influencé par une progression plus rapide des gouttières d’alignement. MATÉRIELS & MÉTHODES: Une étude rétrospective qui comprend 38 patients traités avec la technique Invisalign®. Le groupe expérimental, c’est-à-dire celui qui utilise l’AcceleDent®, comprend 13 patients tandis que le groupe contrôle inclut 25 patients. La sévérité de la malocclusion a été quantifiée avec le «Discrepancy Index de l’ABO». Concernant la prédiction des résultats de la simulation ClinCheck® et le résultat du traitement final, l’«Objective Grading System de l’ABO » a été utilisé pour quantifier ces derniers. Toutes les données ont été prises à partir du logiciel OrthoCAD (Cadent, Fairview, NJ). RÉSULTATS ET DISCUSSION: Il n'y a pas de différence statistiquement significative entre la malocclusion des 2 groupes. (p=0,761). Pour les résultats finaux, il existe une différence statistiquement significative. L'alignement est meilleur dans le groupe contrôle (p=0,002). Au sein de chaque groupe, la différence entre les résultats prédits et réels n’est pas statistiquement significative (p=0,056). L’utilisation de l’AcceleDent® semble donner un surplomb horizontal plus proche de celui prédit, cependant ceci n’est pas cliniquement significatif. CONCLUSION: L’utilisation de l’appareil AcceleDent® combiné à une progression plus rapide des coquilles aux sept jours influence négativement l’alignement final chez les patients traités par la technique Invisalign®. / INTRODUCTION: While there are presently many different options for aesthetic orthodontic treatment, patients are now concerned with the length of treatment. The AcceleDent® device was introduced by OrthoAccel Technologies in 2009. This device is placed between the teeth for 20 minutes a day, vibrates at a frequency of 30 Hz and is recommended to accelerate orthodontic treatment. This study’s primary objective is to evaluate the accuracy of the ClinCheck® simulation versus the actual final results. The secondary objective is to determine if the end result is influenced by the increased rate of treatment progression with the aligners. MATERIALS AND METHODS: A retrospective study design was used with 38 patients treated with Invisalign®. The experimental group consisted of 13 patients, while the control group included 25 patients. The severity of malocclusion was quantified with the Discrepancy Index approved by the American Board of Orthodontics. In addition, the ABO’s Objective Grading System was used to compare the prediction of the final result provided by the ClinCheck® simulation and the actual final treatment result. All data were taken from the OrthoCAD software (Cadent, Fairview, NJ). RESULTS AND DISCUSSION: There is no statistically significant difference between the two groups regarding their initial malocclusion (p= 0.761). For the final results, there is a statistically significant difference. The alignment is better in the control group (p = 0.002). Within each group, the difference between the predicted and the actual results are not statistically significant (p = 0.056). The use of AcceleDent® seems to give an overjet similar to that which was predicted; however, this finding is not clinically significant. CONCLUSION: The use of the AcceleDent® combined with changing aligners every seven days negatively influence the final alignment in patients treated with Invisalign®.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.