No description available.

No description available.

No description available.

Some orthodontics clinicians apply an empirical method to evaluate the anteroposterior inclination of the upper incisor, in order to visually and qualitatively assess its inclination. It consists in projecting the prolongation of the upper incisor’s axis in relation to the cephalometric point Orbitale (Or) without referring to the conventional cephalometric measures related to the upper incisor. However, this method does not have a scientific basis due to the lack of studies conducted to demonstrate it. Aim: To validate the new measurement I-Or as a reliable method to classify the sagittal inclination of the upper incisor. Method: A total of 305 cephalometric radiographs were selected and classified into three incisor groups: proclined, retroclined, and normal. Cephalometric analyses were performed using standard measures of upper incisor inclination such as I/FH angle, I/NA angle, I/SN angle, and I- NA distance (mm). The shortest distance between the extension of the incisor axis with the Golden point (I-Or) was measured and compared with the I/FH measurement (angle), which was considered the conventional standard to determine the classification of the incisor inclination in this study. Results: There was a statistically significant difference in I-Or values between the 3 groups identified by standard measurement I/FH (p<0.001). I-Or cut-off values of incisors having a normal inclination varied between +2 mm and -4 mm. Conclusion: I-Or is a reliable reference to determine the upper incisor’s inclination in 73% of the cases selected in this study. The sagittal position of the maxilla, the deflection of the incisor axis and cephalometric tracing errors would play a major role in the 27% of cases for which the measurement is not reliable. / Certains cliniciens orthodontistes appliquent une méthode empirique d’observation de l’inclinaison antéro postérieure de l’incisive supérieure, afin d’évaluer visuellement et de façon qualitative son inclinaison. Cette méthode consiste à projeter l’axe de l’incisive par rapport au point céphalométrique Orbitale (Or), et ceci, sans avoir recours au tracé céphalométrique incluant les mesures conventionnelles se rapportant à l’incisive supérieure. Or, cette méthode n’a aucun fondement scientifique en raison de l’absence d’études réalisées pour la démontrer. But : Valider la nouvelle mesure I-Or comme une méthode fiable pour classer l'inclinaison sagittale de l'incisive supérieure. Matériel et Méthodes : Un total de 305 radiographies céphalométriques a été sélectionné et classé en trois groupes d’incisives : proclinées, rétroclinées et normales. Les analyses céphalométriques ont été effectuées en utilisant les mesures standards d’inclinaison de l’incisive supérieure telles que I/FH angle, I/NA angle, I/SN angle et la distance I- NA (mm). La plus courte distance entre le prolongement de l’axe de l’incisive avec le point Or (I-Or) a été mesurée et comparée à la mesure I/FH (angle) qui a été considérée le standard conventionnel pour déterminer la classification de l’inclinaison de l’incisive dans cette étude. Résultats : Il y a une différence statistiquement significative des valeurs I-Or entre les 3 groupes identifiés par la mesure standard I/FH (p<0,001). Les valeurs seuils I-Or des incisives à inclinaison normale étaient de +2 mm et de -4 mm. Conclusion : I-Or est une référence fiable pour déterminer l'inclinaison de l'incisive supérieure dans 73% des cas sélectionnés dans cette étude. La position sagittale du maxillaire, la déflexion de l’axe de l’incisive et les erreurs de traçage céphalométrique joueraient un rôle majeur dans les 27% des cas pour lesquels la mesure n’est pas fiable.

INTRODUCTION: Obtenir un résultat orthodontique idéal et un profil facial équilibré peut nécessiter un traitement combinant orthodontie et chirurgie orthognathique. Bien que les avantages esthétiques et fonctionnels de ces procédures soient évidents pour l'orthodontiste, il ne décide pas du traitement. Malgré les connaissances, les recommandations et la bienveillance de l’orthodontiste, le dernier mot revient au patient. Il peut donc évidemment refuser un traitement orthodontique chirurgical. L’obtention du consentement éclairé, avant de débuter le traitement, est une première étape décisive. Afin d’améliorer ce processus, il est essentiel de connaître et de comprendre davantage les facteurs décisionnels qui influencent le choix du patient face à un traitement orthodontique chirurgical. OBJECTIFS: Cette étude qualitative vise à déterminer les motifs pour lesquels les patients refusent le traitement orthodontique chirurgical lorsqu’il est l’option privilégiée par l’orthodontiste. Une meilleure compréhension du raisonnement et des motivations des patients permettra d’améliorer et de rendre l’approche du praticien davantage proactive afin de favoriser un réel consentement éclairé. MÉTHODES: Cette étude a été menée par entrevue verbale semi-structurée immédiatement suivant la consultation orthodontique initiale. Les entretiens individuels ont été enregistrés, retranscrits et analysés en continu. À l’aide du logiciel NVivo 12, les données ont été catégorisées par codage ouvert. RÉSULTATS: Quatre thèmes sont ressortis de cette étude : l'inconfort, la vision facultative du traitement par le patient, le changement d'apparence du visage et les contraintes à débuter le traitement. L'inconfort était un thème récurrent exprimé par tous les participants. CONCLUSION: Bien que les motifs contribuant au refus d'un traitement orthodontique chirurgical soient multiples, l’inconfort est un sujet qui interpelle tous les patients. Sans être forcément la raison principale menant au refus de ce type d'intervention, l'inconfort est un thème répétitif et à intensité variable dans la prise de décision. Il est particulièrement modulé par le vécu personnel du patient, mais aussi fortement influencé par celui de son entourage. Afin de favoriser un consentement plus éclairé, il est pertinent pour le praticien en orthodontie d’aborder ce sujet en profondeur au moment de la consultation. D’autres sujets devraient aussi être couverts selon les circonstances: la vision facultative du traitement par le patient, le changement d'apparence du visage et les contraintes. / INTRODUCTION: Achieving ideal orthodontic results and a balanced facial profile may require a combined orthodontic and orthognathic surgical treatment. Although the esthetic and functional advantages of these procedures are obvious to the orthodontist, patients may opt for a nonsurgical approach. Despite the knowledge, recommendations and good intentions of the orthodontist, the fact remains that the decision to proceed with treatment ultimately rests with the patient. Providing informed consent is a decisive step in the course of initiating treatment. To improve this process, it is essential to better understand the decision-making factors that influence the patient's choice for surgical orthodontic treatment. OBJECTIVES: The main objective of this study was to determine the motives that influence patients’ refusal of surgical orthodontic treatment even when it is the option of choice according to the orthodontist. Learning and understanding these factors can improve how we explain our treatment options by addressing information correctly, thus improving the process of obtaining informed consent. METHODS: This study was conducted using semi-structured verbal interviews immediately following the initial orthodontic consultation. Individual interviews were recorded, transcribed, and continuously analyzed. Using NVivo 12 software, an open coding analysis method was used. RESULTS: Four themes emerged from this study: discomfort, treatment viewed as elective by the patient, change in facial appearance and constraints to beginning treatment. Discomfort was a recurrent theme expressed by all participants. CONCLUSION: Although the reasons for refusing surgical orthodontic treatment are numerous, discomfort is a subject that concerns all patients. Without necessarily being the main reason for refusing surgical orthodontic treatment, discomfort is variable in intensity and a recurring theme in the patient's decision-making. It is particularly modulated by the patient's personal experience, but it is also strongly influenced by the experience of people around them. To promote a betterinformed consent, it is relevant for the orthodontic practitioner to cover this subject in depth during a consultation. Depending on the circumstances, other subjects should also be covered such as: the optional view of the treatment by the patient, the change in appearance of the face and the constraints.

Le discours sur l'Autre s'ancre dans le discours médical. Mais de quel Autre s'agit-il ? De quelle identité parlons nous dès lors qu'il s'agit d'altérité, de reconnaissances et de vulnérabilités du sujet de soin ? Qui reconnaît-on ? Nous explorons ici les équilibres relationnels au sein de la relation soignant-soigné en Orthopédie dento-faciale hospitalière. A travers une l'approche structurale des représentations sociales, via l'utilisation de cartes conceptuelles, est interrogé le rapport des partenaires thérapeutiques à l'objet prendre soin, notion symbolique et indicible de l'activité soignante. Introduire le prendre soin revient à souligner ce que la relation contient de dimension à la fois éthique, technique et politique. Avec la notion d'accueillance du sujet, élément matriciel central révélé par l'analyse de la représentation, lors des questionnaires réalisés, se dessinent les enjeux identitaires de la reconfiguration contemporaine de la relation de soin, modèle hybride entre une forme atténuée de paternalisme médical et une libéralisation relative. Cette perspective novatrice nous autorise à interroger ces différents registres de valeurs, qui sont autant de témoignages et d'illustrations de la notion de personne. Cette dialectique du même et de l'Autre, de l'identité et de la reconnaissance des acteurs, ouvre ainsi un débat de nature à la fois théorique, éthique et politique autour de l'espace relationnel du soin. / A discourse focused on the Other is firmly anchored in medical discourse. But what Other is being spoken about? What identity are we talking about when considering the otherness, recognition and vulnerability of the recipient of care? Whom are we recognising? Here, we will be exploring the relational balance within the patient-carer relationship in the field of dentofacial orthopedics. A structural approach to social representations, using concept maps, will be adopted in order to examine the relationship of the therapeutic partners to the concept of care provision - a symbolic component of the treatment process which is difficult to define explicitly. Introducing the notion of care provision means placing an emphasis on the ethical, technical and political content of the care relationship. The notion of the favourable reception of the patient, a central element of the relationship which is revealed by an analysis of representations based on questionnaires, highlights the role of identity in the contemporary reconfiguration of the care relationship - a hybrid model which combines a modulated form of medical paternalism and comparative emancipation. This original perspective enables us to examine these various value registers, which illustrate and testify to the notion of the individual. This dialectic of sameness and the Other, of the identity and the recognition of the participants, thus gives rise to a debate, simultaneously theoretical, ethical and political, focused on the relational space associated with care.

Introduction: Une respiration buccale est souvent associée à une faible musculature oro-faciale et à une position basse de la langue, pouvant mener aux malocclusions et au potentiel de développer des problèmes de respiration pendant le sommeil chez les enfants. Objectifs: Évaluer l’efficacité de la thérapie oro-faciale myofonctionnelle sur le rétablissement d’une déglutition physiologique et d’une respiration nasale en développant une posture linguale et labiale normale au repos. Méthodes: Cette étude contrôlée randomisée prospective à simple aveugle a évalué 37 patients (six à quatorze ans) divisés en deux groupes où un groupe a reçu une thérapie complète (7 séances), comprenant des exercices pour la correction du patron de déglutition et de la posture linguale, et l’autre groupe a reçu une thérapie sommaire, corrigeant seulement la posture linguale (3 séances). Des suivis à trois mois et à un an post-traitement ont été effectués pour les deux groupes. Résultats: Les résultats des deux traitements, soient la thérapie complète et la thérapie sommaire, sont similaires (p = 0.59) et également efficaces pour la correction de la déglutition atypique et le rétablissement d’une respiration nasale, avec une différence significative entre les évaluations avant et après traitement (p = 0.001), qui demeure stable après un an post-traitement. Conclusion: Le traitement avec des exercices spécifiques pour une correction d’une propulsion linguale ne serait pas une composante absolue d’une thérapie oro-faciale myofonctionnelle afin de rétablir une posture linguale adéquate au repos et un patron de respiration nasale chez les enfants n’ayant pas d’autre problème fonctionnel connu. / Introduction: Mouth breathing is often associated with a weak orofacial musculature and a low resting tongue position, leading to malocclusion and potentially sleep-disordered breathing in children. Objective: To evaluate the effect of orofacial myofunctional therapy on the reestablishment of a mature pattern of swallowing and nasal breathing by stabilizing a proper position of the tongue and lips at rest. Methods: This prospective randomized single-blind controlled study evaluated 37 patients (age six to fourteen years) divided into two groups who received either a complete orofacial myofunctional therapy (7 sessions) including swallowing pattern and tongue posture, or a simplified therapy modifying their tongue posture (3 sessions). Both groups were seen at three months and one year following treatment completion. Results: Results suggested that treatment outcomes were similar when treating tongue-lip posture at rest along with tongue thrust, and treating without addressing tongue thrust (p = 0.59). Both treatments were efficacious as there was a significant difference between the pre- and post- evaluations for both groups (p < 0.001), and these differences remained stable at the one year follow-up. Conclusion: Treating a tongue thrust habit with specific related exercises, may not be a necessary component of an orofacial myofunctional therapy to reestablish tongue posture at rest and nasal breathing in children with no other functional problems.