Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal

Thesis (M.A.P.S.)--Catholic Theological Union at Chicago, 2005. / Vita. Includes bibliographical references (leaves [63]-64).

Thesis (doctoral)--Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, 2001. / Includes bibliographical references (p. 261-285).

Thesis (M.A.P.S.)--Catholic Theological Union at Chicago, 2005. / Vita. Includes bibliographical references (leaves [63]-64).

This thesis traces the etymology of 'materialism' using a Foucauldian discourse analysis to bring to the fore the word's use as discursive mode of power. Through examining over 5000 texts, spanning across 400 years, I trace a line from the origins of materialism in philosophical thought of the Renaissance and Enlightenment eras to its uptake in American rhetoric and integration into the consumer behaviour literature. This approach leads to a reconceptualization of materialism. Commonly viewed in consumer studies as a measurable value, trait, or motive inherent in the consumer, I situate materialism as external to the consumer. The word's history, especially in consumer studies, demonstrates that it embodies moral condemnations. I find that accusations of materialism rise in discourses during moments of intense social dislocations. It is wielded by social groups as part of a play for status. In this analysis, concepts of power as per Foucault and social distinctions as per Bourdieu, are used to explain the motives residing behind the use of the word. These motives, which reflect sociocultural dynamics and geo-political agendas, manifest in the meanings attributed to 'materialism', and the directionality of the allegation. Thus I argue that 'materialism', at its essence, is an epithet used to advance or demobilise a set of interests. This is what I term, delegitimizing discourse - words used to debase other social groups. Studying 'materialism' as a case in point, I note that groups use delegitimizing discourse either an assimilative measure - rhetoric geared towards indoctrination - or as a defensive mechanism - rhetoric used to debase threatening elements and behaviours. It is hoped that this new perspective will encourage academics to be rethink their approach to studying materialism, or in the least, to be aware of what is being measured, and what moral judgements and interests they are perpetuating through their continued studies.

No description available.

Religious Studies and Arabic / D.Litt. et Phil. (Religious Studies)

Submitted by Maria Suzana Diniz (msuzanad@hotmail.com) on 2015-11-23T13:12:31Z No. of bitstreams: 1 arquivototal.pdf: 1170942 bytes, checksum: b6572bc762a0d2c24c5e7ff182b558fb (MD5) / Made available in DSpace on 2015-11-23T13:12:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 arquivototal.pdf: 1170942 bytes, checksum: b6572bc762a0d2c24c5e7ff182b558fb (MD5) Previous issue date: 2015-02-24 / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior - CAPES / This research is developed from two categories dear to Bakhtinian thought, dialogue and ethics, and seeks to delimit some philosophical assumptions underlying the Bakhtinian theory of language. We therefore provide an analytical reading of the essay written approximately between the years 1920 to 1924, whose text, considered a fragment, has the following title: For a Philosophy of the Responsible Act (hereafter referred to in this paper as PFAR) by Mikhail Mikhailovich Bakhtin (1895-1975). The corpus chosen, whose hermetic nature is unfinished, imposes difficulties and motivates this work, which covers two moments: reading as a documental research and the interpretative analysis of the passages in the light of the methodological theory, which makes it possible to find philosophical assumptions in the Bakhtinian Theory of Language. In this way, one can clarify the constitutive heterogeneity by Authier-Revuz (1982, 1990, 1998, 2004, and 2007) and of the voices in the Bakhtinian text, given that not always do these appear in an explicit form when the categories, ethics and dialogism, are developed. From this author we work, especially, with the concepts of shown and constituted heterogeneity, in an approach that requires of the author a positioning and a justification for the reasons that result in his choices. In this way, this task is beyond the identification of discursive heterogeneity. The intention, here, is to characterize Kierkegaard ([1844] 2010) and Buber ([1923] 2001) as the presumed philosophers in Bakhtin ([1920-24] 2010). These theories are important: Ponzio (2010), Faraco (2010a), Tezza (2003) e Sobral (2005a, 2005b, 2009, 2010). With this in mind, specific procedures are necessary, which provide the systematic analysis and the interpretation of the data. In this way, the methodology has an exploratory character and an interpretative stamp. It remains to be seen if the Bakhinian conception of ethics and of dialogism presents discursive heterogeneity with the thoughts of Kierkegaard ([1844] 2010) and Buber ([1923] 2001) are consist of the trademarks of constitutive heterogeneity of language, respectively. / O objetivo geral desta pesquisa é analisar as marcas de heterogeneidade constitutiva por meio de duas categorias da Filosofia Bakhtiniana da Linguagem, a saber, diálogo e ética. Estas se sobressaíram do ensaio Para uma filosofia do ato responsável. Escrito do jovem Mikhail Mikhailovich Bakhtin (1895-1975) que constitui o corpus desta tese. Embora tenha sido publicado pela primeira vez em russo, no ano 1986, com o título K filosofii postupok, foi escrito por volta de 1920 e 1924. Constituem os objetivos específicos: a) apresentar o contexto histórico e social referentes ao corpus, b) Traçar o caminho metodológico da análise, c) expor os conceitos de ética e diálogo, d) destacar as marcas de heterogeneidade constitutiva, e) discutir o diálogo heterogeneamente constitutivo de Bakhtin ([1920-1924] 2010) com os filósofos Kierkegaard ([1844] 2010), no tocante à ética e Buber ([1923] 2001), no que diz respeito ao diálogo. Principalmente Bakhtin ([1920-1924] 2010) e os estudiosos Ponzio (2010), Faraco (2010a), Tezza (2003) e Sobral (2005a, 2005b, 2009, 2010) são os teóricos que respaldam esta pesquisa. O aporte teórico-metodológico segue a abordagem da Teoria da Enunciação da linguista francesa Authier-Revuz (1982, 1990, 1998, 2004, 2007), eixo teórico-metodológico que possibilita realizar este empreendimento. Em consonância com esta proposta, pautamo-nos no conceito da heterogeneidade constitutiva, porque acreditamos que este trabalho vai mais além do ato investigar os pressupostos filosóficos na Filosofia Bakhtiniana da Linguagem. Para tanto, esta é uma investigação, de caráter exploratório e de natureza qualitativa cujos procedimentos metodológicos abrangem dois momentos: pesquisa documental e análise interpretativista. Desse modo, é imperativo perguntar: quem são os filósofos que Bakhtin ([1920-1924] 2010) convidou para dialogar sobre a ética e o diálogo, enquanto assuntos específicos para a sua Filosofia da Linguagem? Partimos, portanto, da seguinte hipótese: as marcas de heterogeneidade constitutiva no corpus analisado encontram-se nas categorias, ética e diálogo, a partir de dois pensadores, a saber, o dinamarquês Søren Aabye Kierkegaard (1813-1855) e o austríaco Martin Buber (1878-1965), respectivamente.

Orientador: Alcides Hector Rodriguez Benoit / Dissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Instituto de Filosofia e Ciências Humanas / Made available in DSpace on 2018-08-23T23:48:22Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Gabioneta_Robson_M.pdf: 1124612 bytes, checksum: 971a81a7a293022c6b5ee0a2be38ee78 (MD5) Previous issue date: 2013 / Resumo: Protágoras é considerado pela maior parte dos críticos como o primeiro e o maior sofista de todos os tempos. Por outro lado, Sócrates é qualificado como o filósofo de Platão. É senso comum da história da filosofia que os sofistas são adversários dos filósofos, desse modo, Protágoras seria o maior adversário de Sócrates. Porém, ao lermos os diálogos por eles mesmos, como nos ensinam os textos de Hector Benoit, veremos que o problema não é tão simples assim. Platão, com suas inversões, surpreende até mesmo o mais atento leitor. Uma delas, para nós a mais importante, a troca de posições entre Sócrates e Protágoras acerca da possibilidade ou não do ensino da virtude política, será discutida por nós quando analisarmos a relação entre os personagens no diálogo Protágoras. Portanto, neste momento discutiremos as posições políticas do sofista. Porém, Platão não fica apenas no pensamento político de Protágoras, ele, ou para ser mais preciso, Sócrates dá a palavra para o sofista dizer o que pensa acerca de sua própria tese: 'o homem é a medida de todas as coisas'. Platão investiga a famosa frase de Protágoras dando a ela um novo sentido que a história da filosofia jamais esqueceria, a saber: 'conhecimento é sensação'. Veremos como Sócrates, com a arte que emprestou de sua mãe, a maiêutica, secreta aos falsos sofistas, aproxima esta de outras teorias. Nossa hipótese acerca da maneira platônica de investigar a tese do homem medida será: 1) Platão isola esta teoria, procurando seus limites; 2) depois faz o mesmo com outras teorias, para logo em seguida juntar o que lhe parece semelhante e separar o que é dessemelhante; no primeiro procura o que é harmônico, no segundo cria o confronto; 3) por fim, Platão olha tudo de novo em busca do que pode ou não pode ser usado. Além dos diálogos Protágoras e Teeteto, Protágoras aparece nos seguintes diálogos: Hípias Maior, Menão, Livro X da República, Eutidemo, Fedro, Crátilo, Sofista e Leis. Procuraremos discutir o motivo que levou Protágoras a ser citado em 10 diálogos de Platão, quase metade dos seus diálogos. Além disso, aproveitando a classificação de Protágoras como sofista-mor, procuraremos nestes diálogos os atributos que este gênero recebe. Ao fazermos isto percebemos que o conceito sofista é vasto e significativo dentro dos diálogos, ao ponto do conceito ser digno de receber um diálogo inteiro, o Sofista. Por este diálogo notamos que o sofista possui uma relação íntima com seu suposto adversário, o filósofo. Pensamos que para Platão é responsabilidade do sofista a busca incansável pelo conhecimento, por este motivo o filósofo o ama. Já o filósofo tem a obrigação de purificar o sofista de sua incessante pesquisa, tornando-o ele também filósofo / Abstract: Protagoras is considered by most critics as the first and greatest sophist of all times. On the other hand, Socrates is described as Plato's philosopher. It's common sense of the history of philosophy that the sophists are opponents of philosophers thus Protagoras would be the greatest adversary of Socrates. However, when we read the dialogues for themselves, as we learn from the Hector Benoit texts, we see that the problem is not so simple. Plato, with his inversions, surprises even the most attentive reader. One of them, for us the most important, the exchange of positions between Socrates and Protagoras about whether or not the teaching of political virtue is possible, will be discussed by us when we analyze the relationship between the characters in the dialogue Protagoras. We will be discussing now the political positions of the sophist. But Plato does not stick only to Protagoras' political thought, he, or to be more precise, Socrates gives the word to the sophist so he can say what he thinks about his own thesis: ' Man is the measure of all things '. Plato investigates Protagoras' famous phrase by giving it a new meaning the history of philosophy would never forget, namely: ' knowledge is sensation.' We'll see how Socrates with the art borrowed from his mother, maieutic, secret to false sophists, approaches this to other theories. Our hypothesis about the platonic way to investigate the Man-measure theory will be: 1) Plato isolates this theory, searching for its limits, 2) then he does the same to other theories, right after that he gathers together what looks alike to him and separates what is dissimilar, in the first he searches for what is harmonic, in the second he creates the confrontation and 3) finally, Plato looks everything all over again in search of what may or may not be used. Besides the dialogues Protagoras and Teeteto, Protagoras appears in the following dialogues: Hippias Major, Meno, Book X of the Republic, Euthydemus, Phaedo, Cratylus, Sophist and Laws. We will seek to discuss the reason that led Protagoras to be mentioned in 10 dialogues of Plato, almost half of his dialogues. Moreover, taking advantage of the classification of Protagoras as chief-sophist, we seek in these dialogues the attributes received by this genus. By doing this we realize that the sophist is vast and significant concept within the dialogs to the point of the concept being worthy of receiving an entire dialogue, the Sophist. Through this dialogue we note that the Sophist has an intimate relationship with his supposed adversary, the Philosopher. We think that for Plato it is the Sophist's responsibility the tireless search for knowledge, for this reason the Philosopher loves him. But the Philosopher is obliged to purify the Sophist of his relentless research, turning him too into the philosopher / Mestrado / Filosofia / Mestre em Filosofia

Doctorat en philosophie et lettres / info:eu-repo/semantics/nonPublished