No description available.

“‘King Hereafter’” posits Shakespearean theater as a gateway between Reformation England’s suppressed desire to rid itself of monarchy and that desire’s expression in the 1649 execution of King Charles I. Specifically, I argue that Macbeth darkly manifests a latent Protestant fantasy in which the kings of the earth are toppled in a millenarian coup. Revolution- and Restoration-era writers John Milton and William Davenant attempt to liberate or further repress Macbeth’s apocalyptic republicanism when they invoke the play for their respective causes. Shakespeare’s text resists appropriation, however, pointing up the blind spots in whatever form of sovereignty it is enlisted to support. I first analyze Macbeth (1606) in its original historical context to show how it offers an immanent critique of James I’s prophetic persona. Macbeth’s tragic foreknowledge of his own supersession by Banquo’s heirs mirrors James’s paradoxical effort to ground his kingship on apocalyptic promises of the demise of earthly sovereignty. Shakespeare’s regicidal fantasy would be largely repressed into the English political unconscious during the pre-war years, until John Milton drew out the play’s antimonarchical subtext in The Tenure of Kings and Magistrates (1649). Yet the specter of an undead King Charles, I argue in chapter two, haunts Milton just as Banquo’s ghost vexes Macbeth because Milton’s populist theory of legitimate rule continues to define sovereignty as the right to arbitrary violence. In chapter three, I show how Sir William Davenant’s Restoration revision of Macbeth (c.1664) reclaims the play for the Stuart regime by dramatizing Hobbes’s critique of prophetic enthusiasm. In enlarging upon Macduff’s insurgency against the tyrant Macbeth, however, Davenant merely displaces the rebellious potential of the rogue prophet onto the deciding sovereign citizen. Finally, my fourth chapter argues for Milton’s late-career embrace of Shakespearean equivocation as a tool of liberty in Samson Agonistes (1671). Samson’s death “self-killed” and “immixed” among his foes in a scene of apocalyptic destruction challenges the Hobbesian emphasis on self-preservation and the hierarchical structures on which sovereignty itself depends for coherence. Milton’s mature eschatological vision of the end of sovereignty coincides with his artistic acceptance of the semantic and generic ambiguities of Shakespearean drama. / text

Le but de ce projet est d'étudier la mise en récit de l'exécution du roi d'Angleterre Charles Ier (1649), en prenant pour point de départ un texte publié la même année, au moment même de la mort du roi, Eikon Basilike. Ce texte singulier se présente à l'origine comme une autobiographie spirituelle du roi, mais les nombreuses éditions, adaptations, ou traductions dont il fait l'objet au cours du XVIIe siècle, en Angleterre et dans le reste de l'Europe, transforment peu à peu cette publication, par des ajouts successifs d'auteurs divers, des commentaires, en une mise en récit singulière du discours politique et religieux aussi bien que de la représentation du roi, c'est-à-dire « l'image royale », ou eikon basilike. C'est cette « mise en récit » qui est l'objet principal de la recherche : comment se raconte l'histoire royale à travers ces diverses publications ? L’enjeu de l’étude est de comprendre comment l’image du roi s’adapte face à 1649 et ce que cette transformation nous révèle sur la société anglaise de la première modernité. Le projet de thèse entend étudier l'écriture, la réception, et l'impact de ce texte sur la représentation du roi et de la Monarchie. / The aim of the project is to study the representations of King Charles I (1649), starting with a book published a few days after his execution, Eikon Basilike. First, this text seems to be a spiritual autobiography of the king, but all the editions, translations and reviews, published in the seventeenth century in England and in the rest of Europe, transformed the view we had on this text. It became a representation of the political and religious problems of that time and a representation of the king, that is to say 'the royal portrait', or Eikon Basilike. It is this representation which is to be studied here: how the Royal history is told through these numerous publications? The purpose of this work is to understand how the king’s image is changing in order to respond to 1649, and to see what those changes reveal about the Early Modern English society. The aim is to study the writing, the reading and the impact of this text on the representation of the king and of the Monarchy.

Crime d’actualité au tournant du XVIe et du XVIIe siècle, le régicide est un objet de spéculations et un fait d’actualité en France et en Angleterre. Dans les deux royaumes, on débat de cette question sur fond de schisme religieux. Des théoriciens politiques réinventent la manière de parler de ce crime pour le légitimer et les dramaturges s’emparent de ce sujet problématique. Jacques de Fonteny met en scène le meurtre d’Henri III, Claude Billard de Courgenay celui d’Henri IV, Montchrestien représente l’exécution de Marie Stuart, Shakespeare et Marlowe mettent en scène les meurtres de Richard II et d’Edouard II. Au théâtre, le régicide est a priori un spectacle efficace, propre à provoquer de vives émotions chez le spectateur. Pourtant, ces représentations ne vont pas de soi. Comment, en effet, représenter un crime aussi énorme dans un contexte de crise politique ? Comment justifier le spectacle d’un meurtre d’une actualité aussi brûlante ? Les dramaturges négocient constamment entre des contraintes idéologiques et esthétiques, parfois contradictoires, qui pèsent sur la représentation. Ils empruntent souvent le détour par l’histoire. Plus le crime est inefficace politiquement, et plus il est efficace sur scène. La tyrannie du prince justifie sa mise à mort. Ses fautes morales transforment le régicide en châtiment acceptable et sa déchéance rend la scène pathétique. Un récit permet fréquemment de raconter la mort que l’on ne peut pas montrer sans risquer de décevoir le public. / The regicide is a topical crime between the sixteenth and the seventeenth-century. It is an object of many reflections and an actual event for french and english people. In both kingdom, there are debates on this issue while the schism has begun a reality. Because of the controversy, it is possible to speack about régicide as a punishment. Playwrighters perform this problematic subject. Jacques de Fonteny represent the murder of Henri Ird, Claude Billard de Courgenay represent Henri IVrth’s one, Antoine de Montchrestien represent the execution of Marie Stuart, Shakespeare and Marlowe perform the murders of Richard IInd et Edward IInd. A priori, such subject can move the audience. Nevertheless, such a performance isn’t an evidence. How, indeed, can a playwrighter show such an enormous crime during troubled period ? How can he justify the show in a crisis context ? Playwrighters have to consider ideological and aesthetic restrictions, which are sometimes in contradiction, to perform the murder of the sovereign. In many cases, they rewright history. Because the crime is usually ineffective as a politic action, it is effective for dramatic art. Tyranny justify that the prince is murdered. Some moral failures make this one acceptable. And because the king is falling, he appears as a pathetic victim for the spectators. When it is difficult to show the crime scene, the regicide is described by a messenger.

No description available.