Sandorių negaliojimo instituto tikslas - stabili ir teisėta civilinė apyvarta. Sandorio pripažinimas negaliojančiu panaikina jo teisinę galią. Viena vertus, pripažintas negaliojančiu, sandoris nesukelia teisinių pasekmių ateičiai, kita vertus, naudojantis sandorių pripažinimo grįžtamosios galios (retroaktyvumo) principu, toks sandoris laikomas neegzistavusiu ir praeityje jo sukeltos pasekmės išnykusios. Kadangi tikrovėje tam tikri faktai jau yra įvykę, pasitelkiant teisines priemones, šalys yra grąžinamos į iki sandorio sudarymo buvusią padėtį. Restitucija, pagrindinė sandorių pripažinimo negaliojančiais teisinė pasekmė, dėl sandorio dalyko, šalių specifikos, ar atsiradusių trečiųjų asmenų teisių į sandorio dalyką, ne visada gali būti taikoma. Atsižvelgiant į tai, šalių grąžinimui į iki sandorio sudarymo buvusią padėtį, naudojami ir kiti teisės institutai: be pagrindo įgyto turto ir nepagrįsto praturtėjimo taisyklės, vindikacija, actio Pauliana ieškinys. Kai turto grąžinimas natūra ar apskaičiavus piniginį ekvivalentą tampa neįmanomas, o šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai, taikytinos be pagrindo įgyto turto ir nepagrįsto praturtėjimo taisyklės. Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, jų teisės ginamos daiktinės teisės normomis (vindikacija). Ieškinys, reiškiamas siekiant sugrąžinti skolininką į buvusią iki sandorio sudarymo padėtį ir patenkinti kreditorinį reikalavimą, reiškiamas pagal actio Pauliana taisykles. Atkūrus šalių padėtį, buvusią... [toliau žr. visą tekstą] / (Consequences of Invalidity of a Transaction and Determination of the Starting Point of its Invalidity) The goal consequences of invalidity of transactions are stable and legitimate civil circulation. Invalidity of a transaction eliminates the legal validity. On the one hand, invalidity of a transaction has no legal consequences for the future, on the other hand, using the retroactive recognition of the transactions (retroactivity) principle, the transaction presumed to have not existed and the consequences of transaction are disappeared. Whereas, certain facts have occurred in reality, using legal instruments, parties are returned to the status quo before the transactional. Restitution, the main consequence of invalidity transactions, of subject of transaction, counterparts specific, or third parties rights in subject of transaction, may not always be applicable. In this context, parties returned to the status quo before the transactional, are used other legal instrument: no reason on assets and unjust enrichment rules, vindication, Actio Pauliana legal action. When the restitution returning the item back to the whole or counting the value of money becomes impossible and parties have legal obligation relationships, used no reason on assets and unjust enrichment rules. In the event, when the parties have not legal obligations relationships, their rights are protected by right in rem role of law (vindication). Legal action to return the debtor to the status quo before the... [to full text]

Iki šiol bankrutuojančios įmonės sandorių ginčijimas teoriniu lygmeniu nebuvo sistemiškai išanalizuotas, daugeliu atveju tik menkai užsimenama apie sandorių ginčijimo specifiką bankroto procese analizuojant atskirus sandorių negaliojimo atvejus. Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje nėra numatyti specialūs bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių ginčijimo pagrindai, todėl tokie sandoriai yra ginčijami visais LR CK numatytais sandorių negaliojimo pagrindais. Atsižvelgiant į tai, kad sandorių negaliojimo institutas sukelia sunkias teisines pasekmes, šio instituto naudojimas turi būti pamatuotas, todėl įstatymų leidėjas nustatė asmenų ratą, kurie turi teisę kreiptis dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Bankroto procese tokie asmenys yra bankroto administratorius, kreditoriai, bankrutuojančios įmonės akcininkai. Vertinant bankrutuojančios įmonės sandorių negaliojimo pagrindus, kuriais yra ginčijami sudaryti sandoriai, daroma išvada, kad dažniausiai taikomas pagrindas yra actio Pauliana, tuo tarpu netiesioginis ieškinys pažeistoms teisėms apginti taikomas retai. Analizuojant teismų praktiką, teisės aktus, daroma išvada, kad iki šiol įstatymo lygmeniu nėra tinkamai užtikrinamas teisių ir teisėtų interesų gynimas taikant šį institutą, kas sąlygoja šio instituto neefektyvumą. Darbe siūloma įstatymu įtvirtinti papildomus terminus, užtikrinančius civilinių bylų, susijusių su bankrutuojančios įmonės sandorių ginčijimu, spartesnį nagrinėjimą, lanksčiau taikyti teisės normas... [toliau žr. visą tekstą] / Up to now contesting of enterprise‘s in bankruptcy transactions has not been systematically analyzed on the theoretical level. In most cases specifics of transactions contesting in bankruptcy proceedings are only briefly mentioned when analyzing certain grounds of invalidity of transactions. Legal system of the Republic of Lithuania does not provide specific grounds for contesting the transactions of enterprise‘s in bankruptcy. Such transactions are contested on the basis of all invalidity of transaction grounds provided in RL CC. Taking into account the fact that the use of the invalidity of transactions institute causes serious legal consequences, legislation has been adopted to limit a range of individuals who are eligible to apply for the recognition of the transaction as invalid. In bankruptcy proceedings the ones eligible are bankruptcy administrator, creditors, shareholders of enterprise‘s in bankruptcy. The grounds for enterprise‘s in bankruptcy transactions to be recognized as invalid are used to contest discussed transactions. Analyzing this process leads to the conclusion that actio Pauliana is the most popular of all the grounds used to defend violated rights, while indirect action is rarely used in such cases. Based on the study of Court practice and legislation it can be concluded that when using the invalidity of transactions institute related rights and legitimate interests are still not properly ensured and that results in institute’s inefficiency. It is... [to full text]