No description available.

No description available.

No description available.

No description available.

Syftet med den här studien var att komma till insikt om huruvida Bushadministrationens ageranden kring behandlingen av internerna i det nordamerikanska fånglägret på Kuba kan betraktas vara legala eller inte. Mina analyser visar att USA har brutit mot internationella såväl som nationella lagar.Jag har kommit till denna insikt genom att identifiera de viktigaste handlingarna – och dess syften – i anslutning till USAs ageranden och genom att jämföra dessa med internationell rätt och med USAs nationella lagar och avtal. Tre handlingar har stått i fokus; upprättandet av fånglägret på Kuba, med syfte att eliminera fångarnas konstitutionella skydd genom att internera dem utom USAs landsgränser; instiftningen av begreppet "illegal kombattant", med syfte att tillintetgöra internernas krigsfångestatus och därmed det internationellrättsliga skydd som tillfaller krigsfångar genom krigets lagar och; den hårda fysiska och psykiska behandlingen av fångarna, med syfte att erhålla information för att förhindra terrorism.Med en juridisk arbetsmetod har jag således prövat dessa handlingar mot USAs konstitution och mot instiftningen av nya nationella lagar, mot Genèvekonventionerna med dess tilläggsprotokoll och mot FN-konventioner. / The purpose of this study was to come to realization on whether the Bush administration's conduct regarding the treatment of inmates in the American prison camp in Cuba can be considered legal or not. My analysis shows that the U.S. has violated international and national laws.I have come to this realization by identifying the most important single actions – and their purposes – related to the U.S. conduct, and by comparing them with international law and U.S. national laws and agreements. Three single actions have been in focus; the establishment of the prison camp in Cuba, with the purpose to eliminate the prisoners' rights to constitutional protection by detaining them outside U.S. land borders; the establishment of the term "unlawful combatant", with the purpose to eliminate the prisoners' POW status, and thus the international legal protection accruing prisoners of war within the laws of war and; the rough physical and psychological treatment of the prisoners, in order to obtain information to prevent terrorism.With a legal method of working, I have thus tested these actions against the U.S. Constitution and the establishment of new national laws, against the Geneva Conventions and its additional protocols, and against UN conventions.

Since the extensive terrorist attacks against the USA on September 11, 2001, the war on terrorism has become an increasingly prevalent phenomenon. Despite the controversy surrounding warfare against terrorist organizations on foreign state territories, world-leading politicians have repeatedly attempted to legitimize and justify extensive military counteroperations by invoking the right to self-defense under the UN Charter. As the UN Charter is designed to regulate warfare between states, it may be considered outdated in relation to the contemporary issue of international terrorism. Following Hamas' terrorist attacks against Israel on October 7, 2023, we have witnessed significant devastation and a high number of civilian casualties in the Gaza Strip as a result of the counteroperation led by Israel with support from the USA. The purpose of this work is to investigate whether states have the right to self-defense against non-state actors outside their territory and how this right has changed since the September 11 attacks on the USA. The study also aims to clarify the extent to which armed self-defense against terrorist organizations can and has been justified by examining rhetorical strategies. This is to investigate and thoroughly discuss the consequences suffered by the civilian population as a result of an expanded right to self-defense. A critical discourse analysis, based on van Dijk's understanding of power dimensions, is the tool used in the study to examine the speeches of Presidents Bush, Biden, and Prime Minister Netanyahu. The results of this study show that used rhetorical strategies contribute to and enable the dehumanization of the civilian population living in territories where terrorist organizations operate, decrease ethical responsiveness towards the civilian population and enable physical attacks on a vulnerable population. Responsibility for the civilian population is shifted onto attacking terrorist organizations, indicating the need for clearer moral obligations for nation-states utilizing the right to self-defense to combat international terrorism.

This thesis deals with the question of just and unjust violence and also compares approach to the just violence today and in the past. It presents comparison of systems of if-conception self-defense and MS-1 self-defense which comes from sindefendology. From this comparison is clear, why it is necessary to refuse all so called if-conceptions self-defense (jujitsu, aikijitsu, karate, kenjitsu or other similar systems). The two main sources of this thesis are sindefendology (science of self-defense) and Christian ethics. The criteria for ethical justification are following: St. Thomas Aquinas's Summa theologiae, Catechism of theCatholic Church and real possibilities of attacked person to defense (with regard to dangers, which come from the situation). It is necessary to distinguish between self-defensive and self-protective situations. This distinction helps to comprehend the nature of combat situation, and therefore also to choose the ethical acceptable actions on time. There are described some cases which shows importance of the knowledge of sindefendology about real possibilities of attacked person. Course of justice without the knowledge of sindefendology and ethics can be unjust for attacked man.

Approved for public release, distribution is unlimited / The Surface Combat Systems Center (SCSC), Wallops Island, Virginia is a combination of personnel, geography, airspace, and technology located on a barrier island off Virginia's Eastern Shore. First opened in 1985 as a US Navy, AEGIS Land-Based Test Site (LBTS), SCSC has grown to include the Ship Self Defense (SSD), and DD(X) combat system facilities to the site. SCSC is chartered to support computer program development, life cycle and in-service engineering, team training, and research, development, test, and evaluation services while adapting to evolution of US Naval combatants and emerging requirements. The purpose of this document is to present an analysis of existing US Navy shipboard and land-based organization business practices and apply them to the existing SCSC command organization. The objective is to combine US Navy transformation concepts and SCSC planning concepts to provide the documentation needed to support the development of new strategic business plans for the command. The goal is to provide a long-term strategy to transform SCSC into the US Navy's East Coast Weapons Range Facility or otherwise named, the Wallops Island Test and Evaluation Range Facility (WITERF), while maintaining its synergy as a LBTS for research, development, testing and evaluation of naval combat systems. / Civilian, United States Navy

Résumé de la thèse : « L’actualité de l’affaire de la Caroline en droit international public. La doctrine de la légitime défense préventive en procès » La principale préoccupation au centre de cette recherche a consisté à trancher la controverse qui divise les spécialistes au sujet de la légalité de la doctrine de la légitime défense préventive, spécialement du point de vue du système juridique international institué au lendemain de la deuxième Guerre mondiale. La doctrine en cause préconise clairement qu’un gouvernement d’un Etat, qui éprouverait des craintes ou des soupçons d’une menace d’attaque contre son intégrité territoriale, et dans une certaine mesure, ses intérêts éparpillés à travers le monde, serait autorisé à frapper militairement l’Etat dont le territoire est susceptible de constituer le point de départ de telles menaces : soit, parce qu’un tel Etat détient les armes de destruction massive, notamment l’arme nucléaire et les armes chimiques ; ou soit parce qu’il hébergerait des bandes hostiles, en l’occurrence, les groupes terroristes, à l’origine de ses craintes. Les partisans de cette thèse soutiennent qu’il s’agit là d’une norme de nature coutumière élaborée à l’issue du règlement de l’affaire de la Caroline survenue en 1837, entre la Grande Bretagne et les Etats-Unis d’Amérique. En effet, un petit navire battant pavillon américain, dénommé la Caroline, avait l’habitude d’effectuer des navettes entre les territoires de Buffalo, aux Etats-Unis, et Navy Island, au Canada. Et dans cet ordre d’idées, il entama comme à l’accoutumée, la traversée du fleuve Niagara en embarquant à son bord des passagers, vers le Canada, en date du 29 décembre 1837. Mais il fut, dans ce contexte, accusé de transporter des rebelles qui étaient sur le point d’envahir le territoire canadien. C’est ainsi qu’à l’issue de ses voyages opérés durant la journée du 29 décembre 1837, alors qu’il se trouvait déjà accosté dans un port situé dans les eaux intérieures américaines, une intervention armée, décidée par le gouvernement anglais, avait eu lieu sur le territoire des Etats-Unis durant cette nuit là. Elle s’est soldée par la destruction de nombreux biens américains, dont le navire en question, qui fut au final coulé dans le fleuve Niagara. Cet incident va du coup provoquer une grande controverse diplomatique entre les deux Etats précités. La Grande-Bretagne prétendit notamment que ce navire était engagé dans des opérations pirates, et que par ailleurs, sa destruction par ses forces armées relevait de l’exercice du droit d’autoconservation et de légitime défense. Mais au termes de nombreux rebondissements, le Secrétaire d’Etat américain, du nom de Daniel Webster, adressa en date du 24 avril 1841, une note diplomatique à l’Ambassadeur britannique basé à Washington, M. Henry Fox, dans laquelle il contestait l’ensemble de motifs avancés par la Grande-Bretagne, mais en insistant spécialement sur le fait que la destruction de la Caroline, aurait été acceptée comme relevant de la légitime défense, si et seulement si, les forces britanniques ayant agi militairement au cours de cette nuit là étaient en présence « d’une situation de nécessité absolue de légitime défense, pressante, écrasante, ne permettant pas le choix des moyens, et ne laissant pas de temps pour délibérer ». Un consensus de principe se serait donc, semble-t-il, formé autour de ce dictum, mais non de son application aux faits d’espèce. C’est en prenant en compte les considérations historiques qui précèdent que beaucoup d’auteurs, essentiellement anglo-saxons, se permettent d’affirmer que l’affaire de la Caroline est un précédent fondateur de la légitime défense en droit international public. Et dans cette même optique, considérant par ailleurs que la singularité de cette note consiste dans le fait de subordonner la validité de telles actions armées anticipatives, à l’existence d’une menace imminente d’attaque du territoire canadien par des insurgés, la célèbre formule de Webster précitée aurait également consacré de ce fait même, la doctrine de la légitime défense préventive en droit international coutumier. Notre hypothèse de travail est simple. En effet, nous partons du point de vue selon lequel, le raisonnement des partisans de la doctrine de la légitime défense préventive, fondée spécialement sur le précédent de la Caroline, soulève de vrais problèmes d’équilibre et de cohérence du système international élaboré après la deuxième Guerre mondiale, dans la mesure où, il aboutit dans ses applications, à cautionner, au sujet de l’interdiction de la force, l’existence d’un ordre juridique ambivalent. Autrement dit, si l’on transpose les enseignements tirés de l’affaire de la Caroline, dans le droit international positif, on aurait immanquablement, d’un côté, un régime conventionnel restrictif de la Charte, qui limite la possibilité de riposter militairement à la seule condition où un Etat a déjà effectivement subi une attaque armée. Tandis que de l’autre côté, on aurait parallèlement un régime coutumier plus permissif, qui laisserait à l’Etat un pouvoir discrétionnaire d’appréciation des circonstances de temps et de lieux, dans lesquelles il peut se permettre de frapper militairement un autre Etat, en invoquant la légitime défense. Le travail de déconstruction auquel nous avons procédé pendant nos recherches, nous a amené à constater, au bout de cette thèse, que tous les arguments qui sont généralement invoqués par les partisans du précédent de la Caroline présentent des limites et des excès, dans leur prétention à fonder juridiquement, une règle de légitime défense préventive en droit international public, et du coup, ils doivent être relativisés dans leur teneur respective. Pour cette raison, nous soutenons en ce qui nous concerne l’hypothèse selon laquelle, le droit international public en vigueur, ne permet pas encore en son état actuel, l’extension du champ opératoire du concept de légitime défense, tel que stipulé à l’article 51 de la Charte, de manière à justifier l’emploi de la force dans les rapports entre les Etats, en cas d’une simple menace, peu importe son intensité et sa nature, tant qu’il n’y a pas encore eu véritablement une attaque armée de la part de l’Etat envers qui on agit militairement. En conséquence, la tentative doctrinale qui consiste à justifier l’existence d’une règle coutumière, autorisant la légitime défense préventive, en se fondant sur l’autorité de l’affaire de la Caroline, procède en quelque sorte d’un malentendu doublé d’un anachronisme évident. Bruxelles, le mardi 6 mai 2008 Ivon Mingashang

安倍自2012 年12 月第二次執政後，要讓日本成為世界大國的目標十分明確。 首先以經濟政策穩定國內政權，同時巧妙地以新現實主義作為基礎，充分利用「制 衡」與「同盟」兩種戰略，一方面因地緣政治而深受中國、北韓、俄羅斯等國強 大壓力威脅，反而利用這樣的威脅對國內民眾灌輸強國意識，合理提高防衛預算、 改革防衛裝備移轉機制、增兵西南諸島並強化整體軍備實力等實質。 另一方面利用美國畏懼中國取代而成為亞太霸權的心理，以及日美同盟長久 以來奠定的良好聯合作戰架構，讓美軍充分涉入亞洲戰略區域情勢中，這樣的兩 手政策，就是安倍首相朝向「正常國家化」而努力推動修憲的最明顯手法。本研 究就亞太週邊環境對日本造成的威脅，試圖導出安倍防衛政策的背景因素與結構 性變化的關鍵原因，並理解政策的邏輯與內涵，以判斷日本於亞太區域環境中的 行為模式。 / Prime Minister Shinzo Abe has clearly made his intent for Japan to become a big power since his second term starting from December 2012. To attain this goal, he first enforced financial policy in response to domestic economic chaos, meanwhile adopted “Balancing＂ and “Alliance＂strategies in accordance with“neo-realism＂ based onits strategic theory.In one hand, Abe uses the geopolitical threat formed by China, North Korea and Russia to rationalize his policies of raising national defense budget, reforming armament transfer principles, increasing force deployed on Japan＇s southwest islands and strengthen overall defensive capability. On the other hand, he carefully uses the U.S. fear China may replace it as the Asia-Pacific hegemony, and that U.S. needs firm coalition with Japan, keeping U.S. much involved with the power-pursuing game in Asia. This research intends to discover the key factors that results in Abe’s current defense policy and its structural change, while to understand the logic and processes of policy-making process, in order to identify how and what Japan will conduct in the Asia-Pacific area.