Reproduction de : Thèse de doctorat : Sciences de l'information et de la communication : Metz : 2005. / Titre provenant de l'écran-titre. Notes bibliographiques.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Le transport maritime canadien a subi divers bouleversements au cours des dernières années. Les événements du 11 septembre 2001 ont induit un processus de sécurisation qui a eu des conséquences sur le mode de gestion de la navigation et des infrastructures maritimes canadiennes. Le cadre en vertu duquel la sécurité de ces dernières est aujourd'hui conceptualisée s'est donc modifié radicalement. L'hypothèse défendue dans ce mémoire est que le Canada a intégré sa nouvelle perception des choses en matière de sécurité à une politique plus vaste qui englobe des dimensions de toute première importance pour le pays, notamment dans les domaines économique, industriel et commercial. Dans cette perspective, le cas de la Voie maritime du Saint-Laurent s'avère intéressant pour comprendre l'ampleur des changements sécuritaires sur l'ensemble de la gestion maritime canadienne. Nous l'analyserons à l'aide des travaux d'Ole Waever sur les processus de sécurisation. Ce mémoire est divisé en quatre parties. Tout d'abord, il présente le cadre théorique utilisé pour exposer les principaux aspects du processus de sécurisation du transport maritime canadien. Ensuite, il explique les priorités établies par les acteurs industriels et commerciaux avant le 11 septembre, soient le partenariat, l'environnement et la sécurité, la gestion et les perspectives d'avenir. Puis, il esquisse le portrait du processus de sécurisation induit par les événements du 11 septembre. Finalement, il reprend les préoccupations telles qu'expliquées précédemment pour déterminer leur situation et leur importance pour les intervenants politiques, industriels et commerciaux post-11 septembre. Cela va permettre de comprendre le contexte dans lequel s'est développé l'actuel processus de sécurisation et de présenter les conséquences qu'un tel changement a actuellement sur la gestion de la Voie maritime du Saint-Laurent pour le Canada. Trois grandes conclusions sont tirées de ce mémoire. Tout d'abord, la question économique reste au coeur des priorités canadiennes. Ensuite, l'influence américaine prend de l'ampleur dans les choix d'Ottawa. Finalement, le Canada développe sa propre vision de la sécurité, tout en s'adaptant à la nouvelle donne nord-américaine et internationale, grâce au travail des acteurs industriels et commerciaux. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Saint-Laurent, Sécurité, Maritime, Canada, 11 septembre.

Le journalisme est-il devenu incapable de narrer la réalité? La couverture de CNN des événements du 11 septembre 2001 le laisse croire. En effet, ce jour-là, CNN s'est contenté de montrer des images, sans rendre compte d'un contexte plus général dans lequel s'inscrivaient les événements. En quête d'objectivité, les journalistes ont voulu laisser aux images le soin de raconter l'Histoire. L'auteure de ce mémoire avance que cette façon de faire suit parfaitement la logique mise de l'avant par le journalisme moderne qui a introduit l'idée d'objectivité en journalisme au tournant du 20e siècle. Le journalisme est désormais plongé dans une crise de la représentation, en grande partie à cause de sa foi dans l'objectivité, soutient l'auteure de ce texte. Analysant la couverture de CNN, elle constate que la chaîne d'information continue a voulu donner directement accès à la réalité par le biais des images. Les mots sont considérés inutiles, superflus, vétustes même. Pour l'auteure, ce déclin des mots peut être relié à une incapacité de plus en plus grande d'échanger et de réfléchir, à une sorte de perte d'expérience qui accentue la terreur provoquée par le terrorisme. Y a-t-il moyen de sortir d'une telle crise? Ce mémoire soulève une piste : que le journalisme s'inspire davantage du cinéma. Un film documentaire et onze courts métrages de fiction, portant tous sur les événements du 11 septembre 2001, sont ainsi analysés. L'auteure suggère que le cinéma d'auteur - qu'il soit documentaire ou de fiction - réussit mieux que le journalisme à faire surgir la parole, à sortir du sensationnalisme, à penser dans la durée , à rendre compte de la diversité de l'expérience et à laisser le spectateur libre d'interpréter ce qui lui est présenté. Il est conséquemment proposé que le journalisme suive les traces du cinéma et qu'il réapprivoise la part de subjectivité et de fiction propre à toute représentation humaine. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : journalisme, objectivité, 11 septembre 2001, CNN, représentation, narration, transparence, expérience (perte de l'), terrorisme, Walter Lippmann, cinéma documentaire, cinéma de fiction, Le Monde selon Bush, William Karel, 11'09"01

Les attentats commis sur le sol américain le 11 septembre 2001 ont transi quasi simultanément une incommensurable communauté de regards. Cette participation scopique plurielle a très vite suscité des analogies avec le cinéma-catastrophe, immense pourvoyeur de fictions d’apocalypse urbaine, accusé d’avoir inspiré les commanditaires de l’attentat, d’avoir déréalisé toute catastrophe et de ne pas nous avoir préparé à son surgissement dans la réalité, ou désigné encore comme mètre-étalon de nos fantasmes apocalyptiques auxquels les images médiatiques ont dû se mesurer au point de déréaliser l’événement lui-même. Pour essayer de saisir les logiques de continuité ou de rupture auquel le cinéma américain se trouve exposé à la suite de cet événement, il importe de se demander dans quelles mesures le 11 septembre a pu entailler les habitudes du regard que le spectaculaire Hollywoodien nous avait intimement inculquées. Par comparaison avec le modèle figuratif des images médiatiques de l’attentat, Hollywood peut-il encore se permettre de mettre en scène le chaos au nom d’une pure invention figurative sans référent réel ? Après le 11/9, la représentation du désastre au cinéma n’est-elle pas en position d’incriminer le plaisir pris autrefois devant le spectacle fictionnel du chaos ? La culpabilité ne s’invite-t-elle pas dans le cœur même de la figuration du désastre, le souvenir dysphorique ne s'immisce-t-il pas dans la représentation urbaine, la reconstitution de l'événement ne déclare-t-elle pas ses limites face aux images médiatiques concurrentielles ? Après le 11 septembre, Hollywood semble se laisser déborder par une réalité insaisissable. / Throughout the world on September 11 2001, people watching their screens simultaneously suffered a deep shock caused by the attacks on the American soil. Given the variety of the viewers, parallels were at once made with Hollywood disaster-films which had always been huge providers of urban apocalyptic fiction. These films were charged with having inspired the perpetrators of the attacks, by naturalising disaster as such – so to speak – and thus leaving us unprepared for its intrusion into the real. In other words, Hollywood would have created a reference for our apocalyptic fears to the point that the media, by replicating such fictional images, thus deprived the tragic event itself of its reality. Because since then, American cinema cannot avoid dealing with narratives ruled by ruptures vs continuities which call for analysis, one needs to examine how deeply the 9/11 tragedy has altered the Hollywood spectator’ s gaze, i.e. one’s visual expectations and habits regarding spectacular attraction. Given the realistic images of the attacks in the media, can Hollywood still afford to show chaos on the screen as mere pleasurable fiction? After 9/11, has it become impossible for us to enjoy chaos on the screen without experiencing a feeling of guilt? How far do tragic memories interfere with any kind of urban representation? How does the cinematic reconstruction of the very event suffer from the essentially competitive nature of media images? After September 11, Hollywood appears unable to cope with a reality which remains forever elusive.

Ce mémoire se divise en deux parties. La première partie propose une suite intitulée Les pâles dormeuses, qui se compose de poèmes courts et sans titre. Nous explorons les thèmes de la mémoire, de l'enfance et de la filiation. Nous nous interrogeons sur la pérennité de l'être et l'héritage qu'il peut laisser. Une courte réflexion sous le titre A propos des pâles dormeuses vient clore cette première partie et éclairer la démarche de création. La seconde partie est constituée d'une réflexion sur le recueil de poésie Une dernière pomme en septembre ou ailleurs de Lyne Richard. Nous abordons de pair la question de la mémoire, du corps et de l'écriture. La mémoire se dévoile comme un lieu à traverser, un espace enraciné au creux du corps. La poésie de Lyne

La rencontre historique entre Abdul Aziz Ibn Saoud et le président américain Franklin D. Roosevelt à bord de l’U.S.S Quincy en mer rouge en février 1945, donna lieu à l’instauration des fondements d’une véritable alliance à long terme, basée sur des intérêts communs très forts entre l’Arabie Saoudite et les Etats-Unis. Le royaume a joué d’ailleurs un rôle important dans l’endiguement du nationalisme arabe et dans l’empêchement de toute pénétration soviétique au Moyen-Orient. Il a joué également un rôle central dans l’endiguement de la révolution islamique iranienne de Khomeiny. Cette alliance va mettre cependant du temps pour atteindre le degré au quelle elle est arrivée lors de la guerre du Golfe de 1990-1991, qui a eu comme résultat une présence militaire américaine permanente sur le sol saoudien et la radicalisation de l’opposition islamiste. Les attentats du 11 septembre 2001, qui ont constitué un véritable choc pour les deux pays, provoquèrent un profond malaise dans les relations américano-saoudiennes. Riyad s’est trouvée dans une situation délicate, quinze des dix neuf pirates de l’air étaient Saoudiens ainsi que le chef d’al-Qaida, Oussama Ben Laden. On assista à une détérioration des relations entre les deux pays et une grande suspicion qui eut du mal à se dissiper, malgré les déclarations de bonne volonté des dirigeants des deux pays. Soumise à d’énormes pressions américaines, l’Arabie Saoudite lança une série de réformes en vue de rassurer Washington et faire face également à une situation très compliquée sur le plan interne (problèmes socio-économiques, le rôle de l’institution religieuse wahhabite, l’extrémisme religieux, droits de la minorité chiite, la question de succession…). Le réchauffement constaté dans les relations entre les deux pays à partir de 2003, qui culmina avec l’instauration du « dialogue stratégique » en 2005, laissa rapidement place à une graduelle prise de distance entre Riyad et Washington à propos de plusieurs dossiers régionaux (la situation en Irak, les ambitions régionales ainsi que le programme nucléaire et balistique de l’Iran, le processus de paix, la Syrie…). Cette prise de distance s’est confirmée avec l’éclatement du «printemps arabe » et le lancement par les Etats-Unis d’une nouvelle stratégie, axée sur un désengagement de la puissance américaine vers la zone du Pacifique. / The Historical meeting between Adul Aziz Ibn Saoud and the US President, Franklin D. Roosevelt on bord of U.S.S Quincy in the Red Sea at February, 1945, had set up a real long standing Alliance based on a strong common Interests between Saudi Arabia and the United States. It will take a time for this Alliance to be at the level it had during the Gulf War (1990-1991), Wich had as result a permanent US Military presence in the Kingdom and the radicalization of Islamist Opposition. The 9/11 Attacks, which was a real Choc for the two Countries and provocated an Embarassment in the US- Saudi relations. Riyad was in a delicate situation, Fifteen of the Nineteen Hijackers of September 9, 11 was Saudis such as head of Al-Qaeda Oussama Ben Laden. We assisted then to a deterioration of the relations between the two Countries and a great Suspicion although some declarations of good Intentions by leaders of two Countries. Subject of a tremendous US pressures, the Saudi Arabia has inaugurated a series of Reforms to reassure Washington and to face a complicated internal situation (Socio-economic problems, the role of the Wahhabi religious Institution, religious Extremism, rights of Chia minority, the problem of succession). The warming of the relations between the two Countries by 2003 wich culminated with the instauration of « Strategic Dialogue » in 2005, made rapidly room to a gradual taken distance between Riyad and Washington about some Regional matters (Iraqi situation, the regional ambitions just as the Nuclear and Balistic program of Ira ; Peace Process ; Syria…). This taken distance is confirmed by the events of « Arab Spring » and the New American Strategy of disengagement to the Pacific Zone.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Qualifiées d’ « actes de guerre », les attaques du 11 septembre 2001 ont permis au Président George W. BUSH de justifier ses interventions militaires déclenchées contre les Etats qu’il désignait comme étant l’ « Axe du Mal » en référence à l’ « Empire du Mal » dénoncé par Ronald REAGAN. Le 18 septembre 2001, le Congrès américain confortait cette militarisation de la lutte contre le terrorisme en votant presque unanimement l’ « Authorization for Use of Military Force ». La réaction des Etats-Unis se résume en quatre mots bien précis : « guerre contre le terrorisme » (« War on Terrorism ») ou « guerre contre la terreur » (« War on terror »). Dès le 6 octobre 2001, cette « guerre » prend la forme d’un conflit armé international en Afghanistan et en Irak. L’objectif principal des Etats-Unis était d’éradiquer le terrorisme en détruisant l’organisation terroriste Al-Qaïda dont son leader Oussama BEN LADEN, que George W. BUSH voulait « mort ou vif » (« Wanted dead or Alive ») en référence à la justice expéditive du Far West. Ces conflits armés ont conduit à la capture des combattants taliban et membres d’Al-Qaïda sur de différents champs de bataille. C’est sur la base du Military Order du Président américain, qu’ils seront pour la plupart d’entres eux détenus à la base navale américaine de Guantanamo bay, qualifiés de « combattants illégaux », puis privés du statut de prisonnier de guerre. La pratique quotidienne de la torture par des soldats américains fera de Guantanamo une véritable « zone de non-droit ». Les détenus se sont retrouvés dans un « trou noir juridique » du fait de l’incertitude créée autour de leur statut juridique. Pourtant, la guerre est réglementée par le droit international humanitaire à travers les règles du jus ad bellum déterminant les situations dans lesquelles il est licite de recourir à la force, et le jus in bello réglementant la conduite d’une guerre. Ce corpus juridique est aujourd’hui largement codifié par les Conventions de Genève de 1949 et leurs Protocoles additionnels de 1977. Mais, la « guerre contre le terrorisme » est incontestablement une nouvelle forme de « guerre » qui n’avait pas été envisagée lors de l’adoption des Conventions de Genève. Une lecture attentive de ces conventions peut laisser penser que ces dispositions ne s’appliquent pas aux terroristes qui s’engagent dans des activités totalement contradictoires au droit de Genève. Si bien que, l’applicabilité et l’application de ce droit dans cette « guerre » semblent controversées, notamment en ce qui concerne le statut des personnes arrêtées puis détenues par les Etats-Unis. Toutefois, la constante du droit international humanitaire veut qu’il soit applicable dès qu’une situation de violence se transforme en conflit armé / Described as "acts of war", the attacks of 11 September 2001 enabled President George W. BUSH to justify his military interventions against the states he designated as the "Axis of Evil" "Empire of Evil" denounced by Ronald REAGAN. On September 18, 2001, the US Congress reinforced the militarization of the fight against terrorism by almost unanimously voting the "Authorization for Use of Military Force". The reaction of the United States can be summed up in four very specific words: "War on Terrorism" or "War on Terror". As early as 6 October 2001, this "war" took the form of an international armed conflict in Afghanistan and Iraq. The main objective of the United States was to eradicate terrorism by destroying the terrorist organization al-Qaeda, including its leader Oussama BEN LADEN, whom George W. BUSH wanted "dead or alive" Reference to the expeditious justice of the Far West. These armed conflicts have led to the capture of Taliban fighters and al-Qaeda members on different battlefields. It is on the basis of the US President's Military Order that most of them will be detained at the US naval base in Guantanamo bay, described as "illegal combatants", and then deprived of prisoner-of-war status. The daily practice of torture by American soldiers will make Guantanamo a true "no-law zone". The detainees found themselves in a "legal black hole" due to the uncertainty created around their legal status. Yet war is regulated by international humanitarian law through the rules of jus ad bellum, which determine the situations in which it is lawful to resort to force, and jus in bello regulating the conduct of a war. This corpus of law is today largely codified by the Geneva Conventions of 1949 and their Additional Protocols of 1977. But the "war on terror" is undoubtedly a new form of "war" which was not envisaged The adoption of the Geneva Conventions. A careful reading of these conventions may suggest that these provisions do not apply to terrorists who engage in activities that are totally contradictory to Geneva law. Thus, the applicability and application of this right in this "war" seem controversial, particularly with regard to the status of those arrested and then detained by the United States. However, the constant of international humanitarian law is that it should be applicable as soon as a situation of violence turns into an armed conflict.

Les attaques terroristes du 11 septembre 2001 furent les évènements principaux qui déterminèrent comment les États-Unis abordèrent leurs relations étrangères par la suite. Ce fut le cas particulièrement de la relation avec l'Arabie Saoudite étant donné les liens directs et indirects de ce pays avec ces attentats. Les Réalistes et les Néoconservateurs américains ont d'ailleurs construit leurs positions par rapport à l'Arabie Saoudite selon la nouvelle donne de la guerre contre le terrorisme qui a suivi le 11 septembre. Ainsi, Réalistes et Néoconservateurs basaient leurs perceptions de l'Arabie Saoudite sur sensiblement les même arguments, tout en mettant l'accent sur ceux qui correspondaient le mieux à leurs positions respectives. Les Réalistes et les Néoconservateurs invoquaient souvent les mêmes arguments pour appuyer des positions totalement différentes par rapport à l'Arabie Saoudite. Loin de rapprocher Réalistes et Néoconservateurs sur le dossier de l'Arabie Saoudite, les attentats du 11 septembre ont été utilisés comme justificatifs pour durcir encore d'avantage les positions antagonistes des deux groupes par rapport à ce pays. Le nouveau contexte international post-11 septembre n'explique donc pas adéquatement à lui seul les perceptions opposées des Réalistes et des Néoconservateurs par rapport à l'Arabie Saoudite. Les implications de ce nouveau contexte furent établies selon le prisme déformant de l'idéologie de l'observateur. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : États-Unis, Politique étrangère, Arabie saoudite, Néoconservateurs, Réalistes, 11 septembre, Terrorisme.