Le titre même de l'opuscule, dans l'unique témoin manuscrit qui nous l'a conservé - ms. Avranches, Bibliothèque municipale 232 -, attribue le Tractatus de intellectibus à Pierre Abélard (1079-1142). La préface à l'édition, qui soutient cette paternité abélardienne du traité en affaiblissant considérablement - à partir de l'analyse du contenu de l'ouvrage - les arguments de ceux qui la contestent, situe la date probable de composition de l'opuscule. Outre l'exposé des raisons pour lesquelles les éditions antérieures ne se prêtaient que très difficilement à une traduction, la section suivante précise les normes qui ont présidé à la nôtre. L'édition critique, précédée des planches des folios où se retrouve le Tractatus (ff. 64r68V), restitue la leçon authentique du manuscrit avec toute l'acribie et la conformité possibles. De plus, l'apparat des sources relie le traité aux autres œuvres qui sont incontestablement d'Abélard, ainsi qu'aux commentaires de Boèce. L'apparat des variantes justifie les interventions du présent éditeur et relève les nombreuses inexactitudes des éditions antérieures. La première traduction intégrale de l'opuscule en français - qui serre au plus près le texte latin par souci de fidélité - fait suite à l'édition et donne, en notes, de nombreuses références à Aristote et à Boèce. L'étude doctrinale, qui met en évidence le souci constant d'Abélard de lier intimement logique et langage, souligne la position de l'auteur au sujet des universaux. Les annexes contiennent un tableau synoptique - qui synthétise la nomenclature abélardienne des intellections-, ainsi qu'une biographie d'Abélard comprenant de nombreuses précisions sur la date probable de composition de ses œuvres. Un Index des mots les plus importants renvoie au paragraphe et à la ligne du texte latin, et précède la bibliographie.

Montréal Trigonix inc. 2018

La post-vérité a été un concept marquant en 2016 lors des élections présidentielles américaines et lors du référendum du Royaume-Uni portant sur son maintien au sein de l'Union européenne. Toutefois, lorsqu'il s'agit de développer le contenu de ce mot, nous ne trouvons nulle compréhension rigoureuse ou d'analyse philosophique du concept qui puisse nous éclairer afin de faire face au phénomène. Le présent mémoire vise donc à répondre à ces interrogations et à définir de manière philosophique et rigoureuse ledit concept. Il s'agira donc d'analyser les caractéristiques du phénomène de la post-vérité et d'expliquer les causes qui sont, d'une part, intrinsèquement liées à la nature humaine et, d'autre part, liées à un environnement socio-numérique désavantageux à l'égard de la première. Un parallèle sera dressé entre les événements de 2016 et celui de la pandémie d'un nouveau coronavirus en 2020 où, dans les deux cas, nous avons assisté à une vague sans précédent de fausses informations ainsi qu'à une remise en question des faits rapportés par diverses formes d'autorité qui débouchent sur de profonds et polarisants désaccords sur les faits. Nous nous attarderons enfin à des pistes de solution pour lutter contre la post-vérité et ses conséquences désastreuses pour l'espace de délibération publique ainsi que pour l'esprit critique. / Post-truth was a prominent concept in the 2016 US presidential elections and the UK Brexit referendum. However, when it comes to developing the content of this word, we find no rigorous understanding or philosophical analysis of the concept that can enlighten us to deal with the phenomenon. This thesis therefore aims to answer these questions and to define the concept in a philosophical and rigorous manner. It will therefore be a question of dissecting the characteristics of the phenomenon of post-truth and of explaining the causes which are, on the one hand, intrinsically linked to human nature and, on the other hand, linked to a socio-digital environment disadvantageous with respect to the first. A parallel will be drawn between the events of 2016 and that of the new coronavirus pandemic in 2020 where, in both cases, we are subject to an unprecedented wave of false information as well as a questioning of facts reported by various forms of authority, which lead to deep and polarizing disagreements over the facts. We will thus focus on possible solutions to fight against post-truth and its disastrous consequences for the space of public deliberation as well as for the critical mind.

Montréal Trigonix inc. 2018

La possibilité du mensonge, de l’erreur et de l’ignorance doit nous conduire à définir la vérité comme l’adéquation du sujet à l’objet, car c’est par le concours de trois facultés propres au sujet, à savoir la volonté, la raison et la conscience, que ceux-ci sont possibles. Or cette adéquation n’est possible que lorsque le mouvement qui anime l’objet est nécessaire. Les Grecs, et plus particulièrement Aristote, n’ont pu toutefois se représenter qu’un mouvement contingent, ce qui les a conduit à dissocier le mouvement de la connaissance. La découverte du principe d’inertie, rendue possible par la révolution de la science moderne, a cependant permis de découvrir un mouvement nécessaire, ce qui a contribué à réconcilier le mouvement et la connaissance. C’est d’ailleurs en se limitant à l’étude de tels objets que les sciences de la nature sont arrivées à incarner la méthode par excellence pour atteindre la vérité. Lorsqu’on tente d’appliquer cette méthode à l’étude de l’homme, un problème se pose qui est celui de la liberté, car celle-ci se traduit par un mouvement non pas nécessaire, mais contingent. C’est en effet au moyen des trois facultés évoquées que la liberté rend l’homme imprévisible et incommensurable, car la volonté pose les fins, la raison détermine les moyens et la conscience réalise l’unité de la fin et des moyens.

Ce mémoire se veut une réflexion sur les arguments transcendantaux, leur fonction, leur structure; elle se penche aussi sur le statut particulier de ces arguments et sur la place qui leur est accordée dans l'univers philosophique. La réflexion tire la majorité de ces matériaux de Kant et des interprétations qu'ont données divers penseurs contemporains, pour la plupart philosophes de tradition analytique, de l'argumentation transcendantale, et s'articule autour de cette double interrogation: 1) Existe-t-il un type particulier d'arguments permettant de fonder l'objectivité de la connaissance? 2) Quelles structures de tels arguments doivent-ils adopter?

Le problème de la connaissance est essentiel à une juste compréhension de la pensée de Sartre. Conscience et liberté se donnant pour leur propre fondement, l'alternative à l'éthique est d'aborder la question de l'homme en tentant de concilier la subjectivité avec la certitude et la vérité de la connaissance. Ni la science ni le Cogito cartésien ne permettent d'accéder à une connaissance véritable : la conscience est existence concrète et préréflexive. Il ressort de l'ontologie une dualité de la connaissance que résout une dialectique de la conscience; il y a, dans la connaissance, une nécessité incontournable de recourir à la rationalité, alors que la réalité qu'elle vise est irréductible à la rationalité. La théorie de la conscience fonde épistémologiquement cette dialectique et assure la vérité et l'intelligibilité de l'homme et de l'histoire: la connaissance est située. Existence et savoir ne font qu'un; la vérité est l'acte de la liberté.

Thèse en cotutelle entre l'Université Laval Québec, Canada et l'Université de Lausanne, Lausanne, Suisse / Les *Homélies* et *Reconnaissances* pseudo-clémentines présentent des caractéristiques qui ont parfois été considérées « gnostiques » : l'importance de la connaissance religieuse pour le salut, la transmission ésotérique de cette connaissance et une vision dualiste du monde. Plus précisément, certaines doctrines pseudo-clémentines, comme le Vrai Prophète, les fausses péricopes, la règle des syzygies, pourraient trahir la trace d'influences « gnostiques ». En mettant à contribution les avancées récentes dans le domaine des étude gnostiques, il apparait que les *Pseudo-Clémentines* ne prouvent pas l'existence d'un « judéo-christianisme gnostique », mais qu'elles trouvent leur place dans le contexte philosophique et théologique antique, et plus spécifiquement dans le domaine des théories chrétiennes anciennes de la connaissance religieuse - de la gnose. La connaissance religieuse joue en effet un rôle central dans la définition d'identités religieuses spécifiques et devient un instrument pour délimiter des frontières. C'est dans ce contexte que la gnose fait l'objet de revendications et de polémiques : qui a le droit de proclamer la posséder ? Quel est son contenu, et comment peut-elle être obtenue ? Quels sont les adversaires qui affirment, eux aussi, la posséder, et sur quels bases leurs prétentions sont-elles réfutées ? Par une approche résolument synchronique, qui cherche à restituer la spécificité de chacune des sources à l'étude, cette thèse cherche à étudier ces dynamiques dans les *Homélies* et les *Reconnaissances* pseudo-clémentines et à restituer les théories de la connaissance qu'elles développent. Les liens entre gnoséologie et narration sont explorés de manière à mettre en évidence non seulement la cohérence des *Homélies*, mais aussi les différences qui les distinguent des *Reconnaissances*. Une comparaison entre les *Pseudo-Clémentines* et certains écrits gnostiques, comme le *Livre des secrets de Jean*, permet de mettre en lumière des enjeux gnoséologiques dans le christianisme ancien. Tous ces écrits définissent la connaissance selon les mêmes paramètres et usent d'un mode discursif que nous avons nommé la « narration gnoséologique », définie comme la mise en intrigue d'une quête de connaissance philosophique et religieuse véritable. Toutefois, si les *Pseudo-Clémentines* et le *Livre des secrets de Jean* utilisent de dispositifs littéraires similaires, ils sont en fait des concurrents dans le domaine de la gnoséologie ; l'hypothèse d'une polémique antignostique dans les *Homélies* est postulée et ses potentielles modalités sont explorées.

Cette recherche s’intéresse à un mode d’apprentissage proposé par le physicien et philosophe David Bohm, le dialogue. La problématique à la base de l’étude est la fragmentation, associée par plusieurs auteurs à notre mode d’acquisition, de production et d'utilisation de la connaissance. Plusieurs scientifiques de la systémique ont attaqué cette problématique pour mettre de l’avant des théories, des approches et des outils qui puissent mener vers une appréhension globale de la réalité afin de bien considérer la complexité des problématiques qui nous confrontent. Cependant, il est reconnu que la systémique demeure insuffisante. Bohm amène l'idée que la fragmentation n’est pas associée aux résultats compartimentés et disciplinaires de nos activités de connaissances, mais plutôt à l’attitude mentale généralisée qui prédispose l’esprit à voir les séparations entre les choses comme absolues et définitives, plutôt que comme résultat d’un mode de pensée n’ayant qu’une utilité et validité relatives et limitées. Au regard de la fragmentation, dont les racines sont intérieures au mécanisme même de penser, Bohm propose qu’une attention sérieuse portée au processus de penser pourrait amener vers une nouvelle façon de penser plus entière, moins fragmentée. Pour ce, il propose une approche singulière qui est la pratique du dialogue. La pratique du dialogue est considérée par certains comme un outil puissant permettant la formation d’un esprit recadrant, c’est-à-dire capable de remettre en question les modèles mentaux, qui souvent à notre insu, influencent la pensée. La problématique spécifique de notre étude est circonscrite à l’appropriation du dialogue qui, malgré son apport probable, demeure difficile et confuse, en raison de sa nature complexe. Relever les difficultés d’appropriation du dialogue au moment même où elles sont vécues par les participants pour les réinvestir immédiatement au processus du dialogue de Bohm, dans une perspective d’apprentissage, constitue le but de notre étude. Réalisée selon la démarche d’une recherche qualitative, l’étude a consisté, dans un premier temps, au déploiement d’une expérimentation de la pratique du dialogue, respectant l’esprit et le sens de la proposition de Bohm. La recherche-action réalisée avec un groupe de 25 participants s’est déroulée sur 8 mois. Dans un second temps, à travers une analyse de contenu des verbatims des séances de dialogue, choisies en alignement avec le but de notre recherche, notre étude relève les difficultés rencontrées dans la pratique et fait ressortir celles qui sont susceptibles d’entraver le dialogue. Il en ressort que les difficultés, qui en premier lieu sont perçues comme des obstacles, se sont avérées être, avec la pratique, des opportunités pour l’observation et l’exploration du processus de penser. Les résultats de notre recherche se veulent utiles aux participants, mais aussi à ceux qui voudraient s’initier à la pratique du dialogue ou à des communautés de chercheurs intéressés par le dialogue. L’étude contribue, par ailleurs, à enrichir l’état de la recherche sur le dialogue, à date peu développée. / This descriptive, exploratory research explores the notion of Dialogue as proposed by the physicist/ philosopher David Bohm. Central to Bohm's thesis is the notion of fragmentation in relation to how we acquire, produce and utilize knowledge. The goal is a greater understanding of reality in all its complexity, focusing more on relationships and complete entities rather than parts and particulars. However, elaborating what constitutes systemic thinking is not, in itself, sufficient for Bohm. Instead of linking fragmentation to bounded enactments of disciplinary knowledge construction, Bohm proposes fragmentation as a pervasive and prevalent mental attitude, one that systematically re-enacts absolutist and definitive distinctions. In other words, fragmentation is rooted in the functioning of the mind itself. Bohm invites us to give serious attention to these thought processes and to resist fragmentation by becoming aware of its invasive presence via the practice of Dialogue. The assumption being that by becoming more aware of the prevalence of fragmentation our abilities to resist it or create alternative modus operandi will be enhanced. This practice of inquiring into our mental models is considered a powerful approach to re-frame our mindsets. Yet, the practice of Bohm's Dialogue is complex, often confusing and sometimes difficult. This research focuses on the appropriation of Bohm's Dialogue, to denote the difficulties of living “the Dialogue according to Bohm”. The study is action research based. Dialogue sessions composed of 25 participants took place over 8 month period. Analysis shows that the very difficulties and/or hindrances evoked by the Dialogue process often served as the essential elements necessary for in-depth exploration of both individual and collective thinking processes. Such findings will certainly be of interest to participant-practitioners of Bohm's Dialogue. In addition, such findings may also be of interest to those who wish to initiate themselves to this innovative practice. This study aims to contribute to research efforts pertaining to Bohm's Dialogue which are presently in their early stages of development.

Le thème de ce mémoire est la dynamique entre la découverte et la justification en science. Plus précisément, notre mémoire prend pour objet la distinction entre le contexte de découverte et le contexte de justification (distinction D/J) proposée par Hans Reichenbach. La question principale qui nous occupera concerne la signification et la pertinence de cette distinction. Nous chercherons à préciser si la distinction nous permet de mieux étudier et conceptualiser l’activité scientifique. Cela dit, notre attention se portera sur deux dimensions du problème que crée la distinction : d’une part, elle met l’étude de la découverte scientifique de côté et, d’autre part, elle a pour effet d’isoler la philosophie des autres perspectives d’études sur la science. Dans cet ordre d’idées, nous tenterons de dégager les difficultés qui pèsent sur la conception de Reichenbach tout en montrant comment une distinction entre découverte et justification peut néanmoins être conservée, cela en incluant l’étude de la découverte, mais aussi en intégrant une perspective historique à la philosophie des sciences. Le premier chapitre de ce mémoire présente la distinction D/J et fait une revue critique de la littérature secondaire visant à interpréter et mieux comprendre la distinction. Le deuxième chapitre se concentre sur la possibilité d’une logique de la découverte et se penche sur l’idée de Norwood Russell Hanson que l’abduction, ou plutôt l’inférence à la meilleure explication, selon Peter Lipton, permet d’expliquer le raisonnement soutenant le choix des hypothèses scientifiques et conduisant à la découverte. Enfin, le troisième chapitre considère la deuxième dimension du problème de la distinction et étudie certaines propositions visant à défendre l’intégration de l’histoire et de la philosophie des sciences et à définir la fonction de l’épistémologie historique. Au final, notre mémoire présentera un point de vue critique sur la distinction D/J de Reichenbach et, en tentant de corriger ses difficultés, tentera d’établir non seulement sa pertinence et sa cohérence, mais aussi comment elle favorise une meilleure compréhension de la dynamique entre la découverte et la justification scientifique.