壹、研究動機及目的 緣民國六十一年鬧得台北市滿城風雨的大台北瓦斯公司供售天然瓦斯價格問題，至今雖已事隔多年，其瓦斯價格亦早經了案，然而背後所隱含的許多問題則有待研究解決。 當時關於此案，真是眾說紛紜、莫衷一是。蓋因楊本與利潤的計算方面，見仁見智，很難有客觀的標準；加之對費率釐訂的理論認識不清，使得問題益形棘手。 無論中外，煤氣事業隨著經濟的發展，除供工業用途外，普遍成為一般家庭日常生活所不可或缺的必需品，故皆將之列為公用事業之一，與水、電等公用事業並駕齊驅。考公用事業費率的釐訂，學者著書已多，已有學理上一定的成規可尋。豈能如上案不分皂白、亂踢皮球、曠日廢時的審議激辯，最後竟淪為政治形式的芻狗，豈不痛心？ 於是，乃決定對此影響國計民生至深且鉅的公用事業費率稍作探究，以供有心人士參考用。冀能使公用事業費率的釐訂可以循規蹈矩，而免損害社會公眾的利益，並合理對待公用事業經營奢。 貳、研究範圍及限制及方法 本文研究範圍係以釐訂公用事業費率的理論探討為主，再輔以國內已有的公用事業現況予以旁註說明，不足者，方兼及外國的公用事業實務，冀使理論與實務能相互參證。 吾人覺得遺憾者，國內有些公用事業單位因涉及機密或其他理由，致不能提供最詳盡的資料。中文文獻已少，復有此限制，故令人有偏重於外國理論與實務，不切實際之感。 本文若有貢獻，僅止於觀念的闡釋；限於實務的隔閡，致不能有深入的研究。所述者以公用的事業整體的情況為主，並未對個別公用事業的特有問題逐一剖析，偶而論之而已。 至於研究方法係以敘述性及探索性的方式進行，就公用事業費率的結構逐一闡示，並概論其所生問題。就所獲中外文獻比較其異同，最後就個人領悟之心得予以下結論。偏重於整理諸學者之卓見，使之與我國情相契，個人創見處較少。 參、論文結構 本文計分五章十四節，其內容大要如下： 第一章：緒論，再分三節，泛論公用事業的意義、類別、特質；進而論述其在經濟社會中所扮演的角色；最後則闡述公用事業費率的意義及重要性。全章在於使讀者對公用事業及費率有一基本的認識及了解。 第二章：費率基礎，亦分三節，首先對費率基礎作一個概念上的了解；其次論述各種評估費率基礎的方法；最後敘明評估費率基礎的程序。全章在於說明費率基礎的意義及如何評價。 第三章：服務成本，亦分三節，就理論上構成服務成本的最主要三者：營業費用、折舊、及稅捐，分別研討，基於合理性觀念來衡量其當否。全章在於論述公用事業應有的服務成本。 第四章：報酬率，亦分三節，首先敘述報酬率的意義、重要性，及其與費率、費率基礎、及服務成本的關係，以及中外法律上的有關規定；其次進一步探討管制上所生的幾個問題；最後概論定價政策，包括費率成本之關係。全章在於說明報酬率在費率釐訂上的地位。 第五章：結論，再分二節，首先就整篇論文予以總結，其次根據自己所見，針對國內現況，提出個人的建議。

依據我國憲法第一百四十四條的規定：「公用事業及其他有獨佔性之企業，以公營為原則。其經法律許可者，得由國民經營之」。由憲法層次觀之當前政府所經營的事業，實不僅止於公用事業所涵蓋的部分；而所謂獨佔性企業，其認定也隨經濟發展、民間經營能力與政府負擔等客觀因素的改變而面臨調整；至於在法律許可的規定上，則有「民營公用事業監督條例」與「公營事業移轉民營條例」等，作為由國民經營時的規範依據。因此，不論由憲法或法律的主觀層面，或由當前客觀的政經環境背景來分析，民營化的訴求，不可避免地已然成為一種趨勢。然而在探討公用事業民營化的課題上，以民營作為政策工具來追求效率的目標，事實上並無法滿足公用事業對於「公」眾使「用」所扮演的角色與功能。因為「民營」與「公用」之間存在的某些價值上的衝突，還必須有政府的「監督」機能從中配合，才能遂其功，而這必須藉由對公用事業經營特性的了解來掌握，也才能落實「民營公用事業監督條例」的基本精神。因此，基於對公用事業經營體質與特性的了解，民營化的訴求若祇及一般強調所有權移轉的作法，事實上對解決公用事業的經營問題並無多大助益。職是之故，一種強調結合公、私共同合作，以求能在兼顧「公眾使用」與「民營效率」的目標下，以滿足消費權益為前提，所建構之互依互補、互蒙其利的策略，遂在這種背景下提出。而我們可由其共同合作的基礎與合作方式的各個層面來瞭解這種策略所具備的內涵，最後則以我國的公用電力事業－台灣電力公司為例，提出如何運用這種合作性策略，來作為在維持電力供給穩定的前提下，更進一步追求經營效率的改革措施。

公用事業一般認為是在政府的管制下，提供日常生活中不可或缺的產品或服務，如電 力、自來水、公共汽車與煤氣等等；而政府管制的目標主要有兩方面：（１）制定合 理的費率與利潤（２）要求所提供的產品或服務，必須具有良好的品質與足夠的數量 ，以滿足消費者的需要。在管制目標的第一項中，公平合理的報酬率是其中重要的一 項，因為若報酬率定得太高則人民負擔過重；定得太低則有害公用事業本身，並且使 得產品或服務的品質與數量不穩定。因此，如何制定公平合理的報酬率，是達到第一 項管制目標的重要環節。反觀國內於制定公用事業報酬率時，多沒有採行較科學的方 法；本文遂以台灣目前公用事業中的煤氣事業－－大台北瓦斯公司為例，試採行較科 學的方法推估其合理報酬率。 本文共分五章，十五節，約四萬餘字，各章內容如下。 第一章 緒論：說明研究動機、目的、方法與限制。 第二章 公用事業的意義、特性與合理報酬率的決定。 第三章 公用事業合理報酬率推估方法介紹：主要介紹比較盈餘法（CE）、現金流量 折現法（DCF） 、資本資產定價法（CAPM）、風險溢價法（RP）、市場一帳面比率法 （MBR） 和介紹特殊方法－未上市公司合理合理報酬率推估方法。 第四章 推估大台北瓦斯合司合理報酬率模型的建立與結果分析。 第五章 結論與建議。

過去電力事業為了滿足電力用戶之需求，對於新電源之開發不遺餘力。然而由於電力事業近年來在供給面規劃屢遭當地居民抗爭而受阻，因而晚近轉而強調用戶需求面之管理。 本文針對台電公司現行需求面管理之「用戶計劃性減少用電措施」四種方案進行研析。首先設定簡化條件，將四種方案予以模型化，利用經濟剩餘模型，進行邊際分析，探討台電公司提供優惠之折扣比例及電力的價格需求彈性如何參與用戶抑低容量以及消費者剩餘、生產者剩餘分配之效果。分析結果顯示：「計劃性（二）」抑低用戶負載容量最高，且參與用戶之消費者剩餘最多；「計劃性（一）」抑低用戶負載容量最低，且參與用戶之消費者剩餘最少。另一方面，若從電力公司之視角觀之，「計劃性（二）」之生產者剩餘最低，而「計劃性（一）」之生產者剩餘最高。 經濟剩餘模型分析中，由於未能充分考慮供需雙方之潛在成本與效益，因此實務上之解釋能力有其侷限之處。基於上述緣由，本文接著藉由成本效益分析，將方案實施之潛在成本與效益納入考量，分別從參與用戶之角度進行參與者檢定（Participant Cost Test, PCT）以及從電力公司之角度進行公用事業成本檢定（Utility Cost Test, UCT），以檢視不同方案在不同觀點下之績效表現。成本效益分析結果顯示：在PCT檢定下，「計劃性（四）」參與用戶之益本比最高，「計劃性（二）」參與用戶之益本比最低。而在UCT檢定下，「計劃性（一）」電力公司益本比最高，「計劃性（四）」電力公司益本比最低。將成本效益分析與經濟剩餘模型比較後可發現，用戶抑低容量高的方案對於電力公司而言未必最有利。 最後，為進一步探討關鍵變數變動造成不同方案間成本效益值之影響，因此進行敏感度分析。敏感度分析的結果顯示：若電力公司為吸引用戶而提高誘因，增加各方案給予用戶優惠折扣之比例，以參與用戶角度而言，「計劃性（四）」參與者檢定之益本比提高幅度最大；以電力公司角度而言，「計劃性（四）」公用事業成本檢定之益本比降低幅度最大。若電力公司提高參與用戶每次抑低用電負載之時數，以參與用戶角度而言，「計劃性（四）」參與者檢定之益本比降低幅度最大；以電力公司角度而言，「計劃性（四）」之公用事業成本檢定益本比提高幅度最大。 / In order to meet the users’ demand of electricity, the electric power utility spared no effort to develop the new power plant in the past. However, in recent years, the electric power utility have been hampered by local residents on supply-side planning, thus more emphasize is being put on users’ demand-side management（DSM）. This paper aims to analyze four projects of Taipower’s existing demand-side management of “incentive plan for customers’ scheduled load curtailment program”. First, we set several simplified conditions for modeling the projects. By using the economic surplus model and conducting the marginal analysis, the impact from the discount incentive provided by the utility and the elasticity of electricity price demand is explored－on participants’ load capacity reduction and the distribution of consumer surplus and producer surplus. The results of economic surplus model showed "project 2" curtails the maximum load capacity and with the highest consumer surplus; "project 1" curtails the minimum load capacity and with the lowest consumer surplus. On the other hand, in the Taipower's point of view, "project 2" provides with the lowest producer surplus while "project 1" gives the highest producer surplus. In the economic surplus model, since the potential costs and benefit were not fully considered in both supply and demand sides, several limitations exist on this model. Based on the above reasons, we utilize the cost benefit analysis, taking the potential cost and benefit into account and conducting Participant Cost Test（PCT） from the participants’ perspective and Utility Cost Test（UCT）from the utility’s perspective to examine the performance under different 4 DSM projects in different point of view. The results of cost benefit analysis showed that in the PCT test, the "project 4" comes up with the highest benefit cost ratio while "project 2" has the lowest cost benefit ratio. In the UCT test, the "project 1" has the highest cost benefit ratio while "project 4" came with the lowest cost benefit ratio. Comparing the cost benefit analysis with the economic surplus model, we could find that the project with the most load capacity reduction may not be the most favorable project for the utility. Finally, in order to further explore the key variables affecting the cost and benefit value in different projects, we simulated several scenarios for sensitivity analysis. The results of the sensitivity analysis showed that if the utility increases incentives to increase four projects’ ratio of discount for attracting participant, in the participants’ perspective, "project 4" would have the most changed rate of cost benefit ratio（increase）; in the utility's perspective, "project 4" would have the highest adjusted rate of cost benefit ratio（decrease）. If the utility increases the load curtailment duration each time, in the participants’ perspective, "project4" would have the highest adjusted rate of cost benefit ratio（decrease） ; in the utility’s perspective, " project4 " would have the highest adjusted rate of cost benefit ratio（increase）.