本文是以對農民健康保險政策的歷史背景分析,藉以探討農民在臺灣社會的地位.農保於1989年由政府立法全面實施,學者多半認為這項政策的實施是政府照顧農民的德政,或以工業主義邏輯加以解釋.但由比較的觀點卻發現,農保的實施比軍公教勞保晚了30餘年,其間的差異不是上述兩種觀點可以解釋的.所以本文企圖從世界體系,國家機關與民間社會三個變項之間的互動出發,並且依循農業政策與社會福利政策兩個脈絡,來分析農保為何在1980年代前無法實施,而在1980年代卻由試辦到全面實施的原因. 研究結果發現,1970年代前,世界體系與國家-社會關係都是阻止農保無法提前實施的主要原因;1970年代雖然世界體系的變化已形成農保制定的充分條件,但缺乏必要條件的配合,農保仍無法實施;必須等到1980年代之後,國家-社會關係發生轉變,農保的必要條件出現,才使得農保政策由中央立法全面實施,所以農保政策的制定過程是世界體系,國家機關與民間社會三者互動的結果,缺一不可. 由農保的制定過程看出農民在臺灣社會的地位似乎有提昇的趨勢,但長期看來農民仍將退居到歷史舞臺,較邊陲扮演一次要的角色.

隨著生產內容的殊異及分工的日趨細密，當代的經濟活動，已走入一個市場高度分化而生產部門化的階段，我們已無法再以單一的「國家--市場」的模式，來探究政治與經濟的關係。在現實世界中，國家對經濟的管制，是透過政府與市場中各個權力與利益殊異產業部門的互動而完成的，每一個產業部門，基於不同的生產特性、行銷策略、產業結構乃至市場地位，都會形成一個獨特的政策範疇，來規限(或強化)國家機關權力的行使，或對政策工具造成不同程度的扭曲(或擴大)，從而使得政府在面對該產業時，扮演特定的角色及功能。然而在政治經濟學的研究中，我們卻仍傾向從宏觀的角度，以「國家--市場」的二元結構，來試圖賦予政府在整體產業活動中一個一致性的描述，也此造成在解釋及預測上的侷限。在這樣的觀 點下，本研究乃試圖運用「產業管治機制」的概念，來針對台灣的電子工業中的電子零件業、家電業、個人電腦業及積體電路業，進行一跨部門的分析，希望能透過對不同產業部門與政府間互動關係檢視，來對既有的研究途徑進行檢證，並釐清府在產業活動中的實際角色。 / Mordern economic activity is highly differentiation in producing and marketing processes by sectors.We can no longer take an unique "state-market" mode to observe and interpretation the complex relationship between state andmarket.In the real world, any government restrictions on economic activityis in fact an interaction between power of the state and businesses' interest incemtives.In diffenent industry sectors,as they have differentprocuct elements,marketing strategies,industy structures and market status,every industry sectors will have its own significant governance mechanismand policy content.It will restrict (or reinforce) the autonomy and capacityof state and make the government play a specific role in industry activity.Takeing that point of view, in this paper the author take Taiwan's electronicindusty as a subject to proceed a sectoral analysis.After a careful examnation we find that even a strong state as KMT regime in Taiwan,the state didn't always have a highly autonomy and capacity to discipline the businesses.Most of time, state's power is not only restrict by some internal structuralfactors and outside enviorment like some statists have disserted,the nature of different goverance mechanisms have is also an important factor on that.

本論文處理在國家強制力獨占的前提下，私人是否以及在何等情況下得以發動現行犯逮捕。儘管我國刑事訴訟法第88條如同眾多外國立法例，明文容許私人逮捕現行犯，惟並未區分國家機關與私人所為之逮捕；究竟私人逮捕是否應有獨立之規範要件審查，實涉及到私人逮捕之正當性基礎。 　　在各章主題安排中，本論文先介紹德國法之私人暫時逮捕與美國法之公民逮捕法制，呈現各國學理與實務論述之爭議問題；德國學界在深厚的法釋義基礎下，開創一系列極為精緻的辯證；美國當代公民逮捕制度承襲普通法系統，經過悠久的歷史演進，逐漸發展出獨特的公民逮捕法則，本論文透過歷史溯源之觀察，呈現法律與社會面向之交錯互動，並建構各種犯罪類型的逮捕法則。其次將藉由私人逮捕在各時代的定位，分析私人逮捕之規範結構與法理基礎；在當代國家強制力獨占之規範要求下，私人逮捕實與國家強制力獨占處於緊張關係。透過緊急權與容許行為等概念的提出，本論文從國家保護義務與工具價值的角度出發，尋求私人逮捕的正當性根據。最後本論文提出【差異命題】，認為私人與國家機關所為之逮捕具有不同的權利本質與正當性基礎，並由此產生實踐上之區別。私人現行犯逮捕法則應透過【相當理由標準】與【犯罪違犯命題】加以操作；現行犯與準現行犯區別之關鍵判準在於「在場要求」，而非時間要素；本論文並主張現行法所規定的兩款準現行犯認定基準並非獨立之逮捕規則，而是立法者設計的額外防護機制。