資產證券化之架構中，為避免創始機構破產，波及資產證券化商品之投資人，對創始機構之破產隔離(Bankruptcy Remoteness)即十分重要。在美國法上，有三種情形，會使創始機構所讓與之金融資產，可能受到創始機構破產風險(bankruptcy risk)之影響。第一，創始機構與SPV有所關連，進而造成該金融資產與創始機構之資產實質合併(Substantive Consolidation)。第二，金融資產之移轉被認定屬於虛偽移轉(fraudulent conveyance)。第三，創始機構移轉於特殊目的個體之資產，未被認定為真實買賣(True Sale)，而僅為擔保（Secured Loan）。據此，為了達成破產隔離，金融資產之交易必須符合真實買賣，SPV之資產與負債不可與創始機構合併，金融資產之移轉非虛偽移轉。 就實質合併原則之具體操作上，有些美國法院採取三階段負擔移轉測試。在此測試下，主張實質合併者須證明兩要件：（1）數個體屬於實質上同一而應被合併。（2）為避免某些損害或實現某些利益，實質合併是必須的。前者美國法上提出七項考量因素：(1)在分離與辨認每一法律主體之個別資產與負債時，所生之困難度。(2)合併財務報表是否存在。(3) 位於同一處所之合併利益。(4)是否各法律主體之資產與商業功能已被混合。(5) 於數個公司主體間，其利益與所有權同一。(6)母公司與集團公司間就貸款存在相互保證。(7) 資產之移轉未遵守公司組織形式。後者則是法院需確保合併所生之利益足以抵銷合併所生之不利益。 若此兩要件可被證明，將推定債權人並非僅信賴數個體之一之信用。此時該舉證責任將移轉於目標債權人。目標債權人須證明：（1）其僅信賴數個應被合併之一之信用。（2）其將因實質合併而受損害。若目標債權人可以證明此兩項要件，則只有在實質合併之利益顯著大於損害時，破產法院才可發佈實質合併命令。 本條例限制創始機構與特殊目的個體間為關係企業。然而，架構式融資在本質上，即屬創始機構所發動主導之交易流程，於美國金融資產證券化之發展經驗，亦准許創始機構為特殊目的公司之母公司。據此，本條例之限制，有悖於交易常態，並增加不必要之交易成本與法令管制之風險，故應刪除本條例第54條第1項及第2項、第73條第4項，並引進實質合併原則。 就真實買賣判斷原則，美國法上主要以當事人之意圖、資產損失之歸屬、資產利益之歸屬、基礎資產相關服務責任之歸屬，作為判斷標準。就會計面向而言，一般公認會計原則，究竟如何區分融資擔保行為與買賣行為，實值得作為真實買賣之判斷，美國法院實務亦以相關交易之會計判斷，作為考量因素之一。我國財務會計準則第33號公報對於金融資產之除列，主要採取控制權之觀點，是否喪失控制權，必需同時考量移轉人及受讓人之情況等綜合判斷。法院於真實賣賣判斷中，在討論資產損失與利益之歸屬時，能將會計界有關除列之判斷帶入，判決理由將更為堅強。 為了防範金融資產之交易被認定為擔保交易，美國資產證券化產業，努力推動可取代法院判斷真實買賣原則之法案，並在德拉瓦州、俄亥俄州、德州、阿拉巴州等四個州成功推動針對資產證券化之資產移轉議題，制定安全港條款，即透過證券化文件之形式聲明，取代真實買賣原則之實質判斷。真實買賣原則與安全港條款，立場不同，然均有可供操作之判斷標準，我國應擇一引進，以利法院處理具體個案。 在我國法下，創始機構之資力發生問題時，創始機構之債權人，有兩大權利可為主張：第一，可主張金融資產出售行為與移轉行為，屬通謀虛偽意思表示而無效；第二，可主張撤銷權，即以金融資產出售行為與移轉行為，屬詐害債權之行為而撤銷之，並依民法第767條之規定，請求返還創始機構所移轉之金融資產。 因信託法第6條第1項及第2項之撤銷權，在金融資產證券化中有所適用。如此規定，造成創始機構之債權人，相較於一般交易之債權人，更容易主張撤銷權，而使金融資產證券化之廣大投資人反而面臨比一般交易人更大之投資風險。而特殊目的信託，既然為商事信託、集團信託，立法意旨上，應較一般民事信託，更著重於受益人之保護；且於特殊目的個體為公司型態時，本條例第83條第3項之規定，創始機構辦理資產移轉，並依資產證券化計畫取得讓與資產之對價者，推定為民法第244條第2項所定之有償行為，是創始機構之債權人原則上須符合雙重惡意要件，始可行使撤銷權。然創始機構之債權人，於特殊目的個體為信託時，卻無須符合雙重惡意要件。因特殊目的個體之型態不同，卻有不同之撤銷權要件，其區分之正當性令人存疑。是本條例第53條應修正為：「本條例第53條之規定，信託法第6條，於特殊目的信託，不適用之。」始與特殊目的個體之性質與金融資產證券化之立法目的相符。

企業的重組再造的活絡為現今世界各國商業發展中，公司型態發展成熟、廣為運用的證明。日本於會社法訂有公司組織重組的型態以及相關法制規範，而基於日本多數的家族企業或閉鎖型公司均屬於股份有限公司形式，以企業併購的方式為組織重組並非難事。惟公司若陷入財務困難或有資產不足抵償負債時，在破產前公司可能以分割行為，選擇性地使一部陷入破產狀態，他部繼續存活，以求公司重建，實質上公司係藉由分割而為法人的脫產行為。為避免此種不法行為，日本會社法採取事前的保護措施立法模式，要求公司有資訊揭露義務，以及必須進行債權人異議程序，以保護債權人因公司分割使他公司概括繼承權利義務而有權利受損之虞。惟此債權人保護機制的缺點在於，債權人保護機制有異議陳述權主體的限制，以及分割標的、公司公司及通知義務的放寬，導致因分割而受償率受影響的債權人在分割事前無法獲得分割資訊，進而無法提出異議，亦因主體適格的限制無法主張事後救濟的結果，亦即債權人保護機制陷於失靈的狀態。公司即藉債權人保護機制的漏洞，濫用公司分割制度將公司經營之風險轉嫁予債權人。 本研究將著重於債權人對公司總資產充足之信賴因公司分割受到危害時，債權人如何將逸出資產回復於公司，或將清償責任擴及於他公司，以追及公司藉由分割而移出公司之逸出財產，滿足分割前應獲得之清償。首先，日本司法實務主要承認債權人得依日本民法及日本破產法的撤銷權與否認權規定，請求撤銷分割行為。而為了分割事業不致受過大的衝擊，回復原狀方式以金錢賠償為主。第二，基於營業讓與制度亦被濫用於公司之脫產行為，債權人主張日本會社法的商號續用責任受到實務肯認的先例，以分割制度為脫產行為時，實務也有認為債權人得類推適用商號續用責任規定追究繼承公司之責任。第三，若為新設分割，在具備相同控制力的二公司間以分割行為規避法令或契約上義務，亦即脫免債務，實務上亦出現不少以法人格否認法理為基礎，否認分割當事公司法人格，使債權人得追及責任之案例。在解釋論發展出許多債權人可資救濟的方式後，日本會社法於2015年修正中，新增詐害的公司分割下既存債權人的直接求償權規定，明文解決濫用公司分割制度之問題。 我國雖未發生分割制度受濫用的顯著案例，惟分割制度下債權人保護機制仍有不足之處，另外我國與日本較顯著不同之處在於分割後當事公司負擔原則性的連帶清償責任。現行法下除外條件並非明確，企業運用分割制度進行組織重組可能會因連帶責任的風險而卻步，不利於企業分割重組的活絡，故在立法論上應有受檢討之處。另從日本司法實務承認的債權人可資主張的救濟途徑角度，本文進一步探討債權人主張我國民法與破產法的撤銷權，以及公司法關係企業中控制公司向從屬公司責任負擔之規定、2013年新增訂之揭穿公司面紗原則的可行性，並期待我國以日本法所產生之問題為借鏡，在分割行為中，分割當事公司與債權人間權益能獲致衡平。

隨著網路、新聞、報章雜誌等等各種管道的報導與介紹，愈來愈多人期望能在網路開店或投入網路創業。這些在網路提供商品或服務的群體，有哪些該注意的交易糾紛與法律問題？本文將從網路交易中之商品與服務提供者的角度來觀察其法律責任與保障。 首先介紹常見的網路開店模式，例如自行架設購物網站、網路商城(或稱網路商店街)模式以及網路購物中心模式等，分別討論其中可能涉及之法律問題以及當事人之間的法律關係。關於網路交易之金流處理，則以付款機制、付款平台以及網路代幣之發展進行觀察，探討隨著網路金流愈趨便利而產生的風險。尤其是網路金流機制所衍生的信用卡冒用盜刷以及個人資料保護問題，更是不容忽視。至於網路交易中常見的糾紛，以網頁標錯價格、數位商品之猶豫期、信用卡冒用盜刷等案例，就其中的法律問題參照學說、實例之見解，進行討論與評析。最後在結論中整理出商品、服務提供者選擇網路開店應注意之法律相關事項，並對日後網路交易立法的方向提供一些個人之淺見。