本論文以戰後第一代法學期刊為史料，探討1949年至1971年這二十餘年間，民法學的發展與變遷，包括民法學的題材與論證，以及時代背景、司法實務、外國法等等因素的影響。 　　1950年代至1960年代初期的民法學論文，宛如甚而即是教科書抽印本。法學者主觀的認知及其客觀的功能上，期刊論文的任務與教科書相同，均是交代基礎理論。1960年代中期，民法學論文在取材上有些微的轉變，民法學研究者從外國法繼受諸多議題，如公害、生物科技、醫療糾紛、產品責任。 　　民法學論著中，法律論證的總體取向，係探求法律文本的原意，即「民法諸條文構成什麼樣的秩序」。詮釋性議題多源自法條文字的語意性問題，哪些文字的語意有待探究，又受到外國法影響。 　　在方法論上，文義、邏輯，加上比較解釋，幾乎吞沒所有解釋要素。民法學研究者尚無方法論的自覺，對價值與原則的掌握與運用也相當有限。直到1960年代中後期，戰後第二代法學者開始明確指出應保護之利益，惟尚未在所舉案例中，具體衡量當事人的利益。 　　在國共內戰的時代背景下，法律人以「法秩序至上」的觀點看待世界，他們熱烈地談論政治議題，卻對社會議題冷漠。對於前者，法律人僅重申既存法秩序，但後者要求新秩序的創造，法律人無能為力。法律詮釋對秩序的渴求是此一背景的產物，這樣濃厚的政治意味，也使法學各部門受到的關注與其政治色彩成正比，民法學相對不受重視，甚而被邊緣化。 根據當代的標準，當時民法學界與民事審判實務之間，關連薄弱。回應實務見解本非期刊論文的主要題材，實務見解的引述亦多用於佐證，而非為檢討、批評而引用。當時法學界對司法實務的關切，本非檢衡量其適切性，而在提出法規操作的準則；此外，法學界缺乏溝通的平台，法學者缺乏溝通的意願與能力，加上保守的高等教育政策，使外於實務的法學社群既小且弱，難與實務界平行對話。民法學既已邊緣化，相較於刑事法，其取材更為單調。 　　比較法觀點在民法學中佔據支配地位，而此觀點之運用，是法律繼受工程的延續。在論著題材上，為求與外國法的架構對應，期刊論文多按體系切割題材；1960年代中後期，議題取向的論著亦是外國法影響的產物。在法律詮釋上，包括比較法解釋在內的比較法觀點，支配著民法學論文的議題與論證。 　　民法學研究者透過外國法認識本國法，藉由外國法鑑別本國法上的議題，從外國法借來議題，並利用外國法既有的成果，解決本國法各種疑難雜症。但比較法觀點的操作，仍藉助文義與邏輯，價值與理念則退居其次，甚或消失。方法論的貧乏使民法學研究者沒有充分認知本國法，間接致使比較法觀點的誤用。

University of Macau / Faculty of Law

University of Macau / Faculty of Law

University of Macau / Faculty of Law

University of Macau / Faculty of Law

University of Macau / Faculty of Law

University of Macau / Faculty of Law

University of Macau / Faculty of Law

本文將針對相似訴訟文書之搜尋進行研究與探討。在這裡所說的「相似案件」指的是有著相同犯罪行為的案件。判例是法院對於訴訟案件所作的確定判決的先例。在法律案件審判的過程中，對法官和律師而言，與目前的新案件案情相似的過去判例有時是有參考價值的。這意味著我們可以透過判例來推測新的訴訟案件可能的判決方向，因此搜尋過去判例是有其價值的。與一般常用的資訊檢索方法中以單一詞彙作為索引不同的是，我們嘗試以案件事實段中的詞組（兩個詞彙的組合）集合為基礎，由於詞組所包含的資訊比詞彙還多，我們希望透過詞組集合的比對，能夠更精確地找出類似於新案件的過去判例，藉此幫助一般人搜尋過去的相似判例，並能夠從過去判例中自行推測所遇上的法律糾紛可能的判決方向。然而，由於既有的電子詞典並未包含所有可能的詞彙，尤其是訴訟文件中常出現的一些特定詞彙，因此我們提出了一個可以從文件中自動擷取可能的中文詞彙的方法，並且利用這些擷取而得的詞彙協助我們分析判決書的事實段文字。此外我們將相似案件搜尋系統應用在實作「案件分類器」上，用以猜測新案件可能的案件類型。在我們的實驗中，我們提出的中文詞彙擷取方法TermSpotter所擷取出來的詞彙中，詞頻為30次以上的擷取正確率（人工判定為有用的詞彙數量╱程式輸出詞彙數量）為56.3%，而且這些詞彙經過人工過濾後，有三分之一的詞彙（953個）是HowNet電子詞典中所沒有的詞彙。而我們實作的案件分類器，在竊盜、搶奪、強盜、贓物、恐嚇、傷害、賭博七大類型案件的案由分類實驗有89.3%的正確率，而賭博罪的法條分類實驗也有81.9%的正確率。至於相似案件搜尋實驗中，我們以人工判斷其效果，目前所搜尋到的過去判例只有42%是值得參考的，未來仍有空間需要繼續嘗試改進。 / I study information retrieval methods for retrieving similar judicial documents. Here “similar judicial documents” refers to “cases that have a similar process of criminal violation”. For judges and lawyers, it is sometimes worth referring to prior cases which are similar to the new case in the process of judgment. Information about the judgments of the similar prior cases helps people to obtain a rough picture about how the new cases might be judged. In this work, I use phrases, rather than individual words as indices of Chinese judicial documents. Phrases provide a better foundation for indexing and retrieving documents than individual words. Constituents of phrases make other component words in the phrase less unambiguous than when the words appear separately. I expect the system could help anyone who is not a legal expert to retrieve similar prior cases on their own. The existing electronic dictionary does not collect all the possible words, especially the words that appear in specific-domain documents. Hence, I put forth an algorithm to automatically retrieve possible words in the corpus, and we will use these words as the basis to construct phrases in our system. Moreover, I implement the case classifier to automatically classify new cases into several different prosecution categories. I put forth the algorithm “TermSpotter” to automatically retrieve possible words that occur more than 30 times. In the experiments, 56.3% of the retrieved words are considered as useful words after manual filtration. Among these useful words, about one third of the words are not included in HowNet, and some of them are legal-domain-specific words. The implemented case classifier categorizes new cases into seven different prosecution categories: larceny, robbery, robbery by threatening or disabling the victims, receiving stolen property, causing bodily harm, intimidation, and gambling. It reaches 89.3% in accuracy. The classifier can also categorize cases based on what criminal articles are violated. In the experiment of classifying gambling cases into four combinations of three articles, it reaches 81.9% in accuracy. In the experiment of retrieving prior cases which are similar to the new case, it only reaches 42% in accuracy judged by a practicing judge, so there is a lot of work to do to improve the classifier.

本書根據「應然與實然」、「義務與結果」、「限制與超越、「壹法與等差」四組概念為骨架，分別探討「自然法」、「正義」、「自由」、「平等」等議題。在第二章中首先借鏡西方法學豐富資產，檢視先秦諸子蘊含之「自然法/實證法」思想雛形。在釐清何種規範得以列入「法規範」後，第三章進而分析「正義」概念為何。源自對於「正義」認知的不同，人們建立不同法律體系，也展現不同的刑罰效力。一旦法律取得「正義」的支持，它必產生普遍約束的效力。本書第四章即是透過諸子對於「規範」的理解，反映「自由」可能存在的向度。由於「規範」與「自由」乃一體兩面之物，無論「禁止」或「強制」規定，必然牽涉到「自由度」問題。傳統文化並不習慣正面闡述「自由」是什麼，而係透過「限制」反面，凸顯隱性存在的「自由」。「規範」拘束人的行為，「自由」則賦予了行動的權利，因而「誰應當適用何種規範，才能符合平等精神」，也就成為一個相關連的問題，本書第五章，即是討論「不平等的平等」的思維進路。以上四章構成本書研究主體，它是一個現代視域下的提問，環繞的卻是先秦諸子可能的回答。透過這上述四個層次的書寫，我們將會逐步廓清「法」之本質、效力、範圍各項問題，以及先秦諸子對其「既有」、「可能」、「應當」的回答。