近年來，在性別主流化之潮流下，司法人員特考之法警類科因應趨勢取消性別報考限制，而使女法警逐年增加，在此一背景下對於法院法警勤務執行，從法警勤務工作性質分析，運用質性的研究方法，訪談臺北地方法院男、女法警在法院勤務執行情形，進而暸解女法警勤務執行之問題與調適方向。 經質化訪談研究發現如下： 一、 法警勤務之工作性質包括工作危險性、工作專業性、工作自主性、角色衝突性、機動性、體力與強制性。 二、 女法警之勤務工作分配，從早期傾向被安排內勤，轉為與男法警一樣共同輪值送達、執行、警衛、值庭等勤務事項。 三、 女法警之條件與特質包括必須融入團隊、具備一定體力、高EQ溝通能力、膽大心細等。 四、 女法警勤務調適部分，生理上必須面對深夜值班熬夜導致睡眠不足的問題；心理上則是須調適面對人犯之心理恐懼。 五、 解決之道，落實教育訓練協助女法警融入職場、增加團隊認同感，並建造友善空間設備。 / In recent years, the gender limit of the Judicial Police Exam has been cancelled due to the current of gender mainstreaming; as a result, the number of judicial policewomen is on the increase .In the above background, I have interviewed with some judicial police about their service, and analyzed the characteristics of the duty system through qualitative research, hoping to find the problems in the judicial policewomen’s service and the adaptation. The followings are the results of my research: 1. The characteristics of the judicial police’s duty include hazards of work, job specialization, job autonomy, role conflict, mobility, physical strength and compulsion. 2. The service allocation of Judicial Policewomen has been transformed to be the same with judicial policemen’s, inclusive of delivery, execution, security and court monitoring. 3. Characteristics that are necessary for Judicial Policewomen include good teamwork spirit, physical strength, communication with high emotional quotient, bravery and chariness. 4. When it comes to adjusting to the service, judicial policewomen have both physical and mental problems. The former is facing sleep deprivation due to midnight shift, and the latter is the fear to confront criminals. 5. The followings may be the solution: Implementing training courses helping judicial policewomen to merge into the work team, enhancing sense of identity in the group, and establishing friendly space and equipment.

一、觀念釐清： 1、勘驗之證據方法是指由實施證據調查之主體親自勘驗，而不包括調查勘驗筆錄在內。若實施證據調查之主體未親自對勘驗標的進行觀察、體驗，而僅調查由他人所製作之勘驗筆錄者，將無從直接依其感官知覺作用而獲得證據資料，反之僅是以他人書面轉述之內容作為證據，性質上應屬於文書之證據方法。 2、勘驗權限之有無與勘驗筆錄得否作為證據使用並無直接關係。在偵查階段，勘驗權限之有無主要應著重在強制處分之發動權限；反之審判階段強調證據調查之嚴格性，上述規定均非以賦予勘驗筆錄證據能力為其目的，故自不得以法院或檢察官有勘驗權限，即推論其勘驗筆錄一概具有證據能力。 3、審判中，法院原則上應親自實施勘驗以調查證據，僅於構成實質直接性例外之情形，始得以調查勘驗筆錄取代法院親自勘驗。於個案中已符合直接審理原則之例外情形，始應考量勘驗筆錄是否具有證據能力之問題。 二、勘驗筆錄之證據能力： 1、不論實施勘驗者為法官、檢察官或司法警察（官），其所製作之勘驗筆錄均為傳聞證據，而應受傳聞法則之拘束。其中就法院或法官所製作之勘驗筆錄而言，基於法官公正、中立之定位，應得類推現行法第159條之1第1項之規定，肯定其符合傳聞例外而得作為證據使用，但仍應注意當事人及辯護人在場權之保障。 2、檢察官所製作之勘驗筆錄，應得類推第159條之1第2項之規定，原則上具有證據能力。但基於保障當事人反對詰問權之觀點，偵查中檢察官若無正當理由，仍未通知當事人或辯護人於勘驗時到場者，既無從藉由即時提出意見以確保筆錄之真實性及正確型，應認為該勘驗筆錄具有第159條之1第2項「顯有不可信之情況」，而不應允許作為證據。 3、至於司法警察（官）所製作之勘驗筆錄或勘察報告，除經當事人同意者外，得由製作該勘驗筆錄或勘察報告之司法警察（官）於審判中到庭，具結證述其勘驗筆錄製作之真實，並賦予當事人及辯護人為反對詰問之機會後，肯定該勘驗筆錄或勘察報告具有證據能力。不得以現行法第212條未將司法警察（官）規定為勘驗主體，便認為其勘驗結果絕對不得作為證據。