1995年12月22日司法院釋字第392號解釋意旨，本於憲法第8條正當法律程序精神，採取2年定期失效解釋方式，將偵查中羈押權回歸法院審查，嗣於1997年12月19日刑事訴訟法修正實施後，偵查中羈押決定權正式歸由法院審查，乃絕對法官保留原則。誠然，羈押為干預人身自由最為劇烈之強制處分，自1997年12月羈押權悉歸由法院行使已逾13年，期間不乏因檢察官羈押聲請案件衍生實務爭議問題，甚而引發社會輿論沸沸揚揚之討論，究其因乃刑事訴訟法第十章關於被告羈押之規定固計有21條；然法官對於偵查中之羈押審查，所應踐行之審查程序，例如：偵查中羈押聲請是否涉及管轄權、羈押庭的法院組織係採合議制或獨任制、檢察官應否到庭、辯護人在場權之行使（得否以偵查不公開為由暫時拒卻辯護人於羈押庭在場），及羈押審查之範圍與界限為何，均乏明文，而此亦為實務個案中所呈現爭議。 偵查中羈押實有其秘匿性與急迫性，法官如何於檢察官呈現之證據資料，於極短暫時間，判斷被告或犯罪嫌疑人是否該當條文所示之羈押事由及其必要性等各環節，如何於法制規範未完備之際，妥適審斷。本文擬先藉由羈押制度之基本概念說明，再依循法院於受理偵查中羈押案件，自程序審查之開端俟至羈押理由要件審查，實務上曾產生個案爭議之介紹，及對於不服偵查中羈押裁決之救濟模式，兼論修正草案內容，試以突顯現行條文規範偵查中羈押審查之缺漏，作為日後羈押制度修法的借鏡，以期符合國際間對於被告人權保障的落實。

我國偵查中之羈押處分還需由法官審查決定，由於法官須於短時間內審查決定是否羈押被告，因此備感壓力及困難，若處置有所失當便易引起輿論。本文以賽局中序列均衡的方法，藉由檢察官與法官對嫌疑犯罪刑輕重了解程度不同的資訊不對稱模型，探討若檢察官可以聲請羈押，並考慮法官駁回羈押聲請及社會大眾對檢察官之評量下之羈押賽局均衡結果。我們發現無論法官是否可以駁回檢察官羈押之聲請，嫌疑重大之嫌疑犯皆將會被羈押且判罪，而無辜的嫌疑犯則能獲得澄清；又若考慮社會大眾對檢方之評量，便會增加許多均衡策略的可能情況，但可以確定的是，檢察官聲請羈押的權利能帶給法官裁決的依據，並且當檢察官聲請羈押時法官便會判此嫌疑犯有罪。 / In Taiwan, the judge has to examine the detention of investigation in the short time. If he makes improper decisions, the criticism will arise. Therefore the judge often endures the enormous pressure when he makes decisions. We explore a model of detention with asymmetric information in which the understanding to the defendant is different between the prosecutor and the judge. The sequential equilibrium (SE) method of the game theory is used to analyze the situation that the prosecutor can request the detention, the judge can reject the request, and the public can criticize the prosecutor’s behavior. We find that whether the judge can reject the request or not, the guilty will be detained and convicted while the innocent will be clarified. Moreover, considering the criticism at the same time, there will be many possible SE. The conclusion is that the conviction decision made by the judge will depend on the prosecutor’s detention right. It means that when the prosecutor requests the detention and the defendant will be convicted.

我國司法實務長期以來，對於涉犯重罪之被告或犯罪嫌疑人，經常以重罪作為長期羈押之唯一方法，且對於重罪羈押被告在偵查中及審判中所應享有之憲法上訴訟防禦權及受律師實質有效協助權，完全漠視，致對憲法人身自由基本權保障下所彰顯之人性尊嚴產生莫大之侵害，而觀之我國憲法第十六條、歐洲人權公約第五條及第六條之規定，均蘊含公平法院審判之意涵，且此一公平法院審判意涵在偵查及審判階段均一體適用。因此，若檢調機關一開始於犯罪偵查階段即未踐行公平、公正之偵查程序，侵害犯罪嫌疑人憲法上所保障之訴訟防禦權利，即無可能達到公平法院審判之終極目的，此在重罪羈押之被告尤為重要。雖我國大法官釋字第六五四及六六五號就重罪羈押被告之相關權利分別做出解釋，惟因目前實務上重罪仍屬羈押一項最具有關鍵性之考量因素，實務上之作法顯與無罪推定原則及憲法保障人民訴訟權之意旨相違背，基於無法立即以修法方式變更實務界法官作法之無奈。本文係以重罪羈押被告之刑事辯護權為研究重點，其範圍係包括我國刑事訴訟程序中之「被告之米蘭達法則之受告知權」及「辯護人之檢閱卷宗權、接見交通權、在場陳述意見權、審判筆錄請求更正權、攜同速記到庭紀錄權」等訴訟權，並以歐洲人權公約第五條人身自由及第六條受律師有效協助基本權及其他相關國際人權公約之規範內容，來分析我國重罪羈押被告於訴訟程序中應得主張享有之刑事辯護權，並探討我國實務羈押理由之認定標準及缺失及分析釋字第六五四、六六五號解釋對於我國法定法官原則及人身自由保障發展之深遠影響。