Ce travail étudie les changements dans les politiques d’exportation d’armement de la France et de la Suède depuis la fin de la guerre froide. Il cherche à expliquer pourquoi on assiste d’abord à un phénomène de convergence entre les deux Etats (1990-2005) puis à un phénomène de divergence (2005-2015). La thèse montre que les explications du changement ne viennent pas uniquement de facteurs internationaux (transformations économiques, diplomatiques) ou internes (évolutions de l’industrie de défense, scandales, alternances politiques), mais des rapports de force entre coalitions « pro-soutien » et « pro-contrôle » des ventes d’armes. L’intervention et l’enchaînement de mécanismes causaux faisant appel au travail politique d’acteurs du sous-système de politique publique sont nécessaires pour relier les facteurs de changement internationaux et domestiques aux réformes observées dans les politiques d’exportation d’armements. / This thesis studies the changes in French and Swedish arms export policies since the end of the Cold War. It seeks to explain why we first observe a converging trend between the two states (1990-2005) and then a diverging trend (2005-2015). The thesis shows that the explanations for policy change do not stem only from international (economic and diplomatic transformations) or domestic factors (defence industry evolutions, arms trade scandals, government political shifts), but from the power struggles between “pro-support” and “pro-control” arms export coalitions. The intervention and succession of causal mechanism requiring actors’ political work is necessary to link the international and domestic factors of change to the observed reforms in arms export policies.

En Israël et aux États-Unis, les politiques de défense matérialisant des limites territoriales au moyen de« barrières » ont pour point commun de susciter des mobilisations infra-étatiques (en Israël à partir de2001 pour une « barrière de sécurité » en Cisjordanie ; en Arizona à partir de 2010 pour une « barrièrefrontalière » avec le Mexique). Les opérations homologues de cadrage pro-barrière des situations demobilités et de présence de Palestiniens et de Mexicains que ces mobilisations remplissent, contribuentà entretenir le consensus sur le rôle du militaire dans la construction et le traitement d’un « problèmepublic » de la mobilité. Le territoire marqué par la barrière devient alors le lieu d’une performancepublique destinée à rassurer les citoyens israéliens et états-uniens. Par une analyse des représentations,des modes d’actions et des pratiques de sécurité pro-barrière, nous examinons les spécificitésnationales et géopolitiques de ces deux fabriques de barrière. Au-delà de ces spécificités, ladémonstration compare trois opérations homologues remplies par ces mobilisations dans leurssystèmes politiques : la problématisation des situations de mobilité et de présence d’étrangersindésirables ; la « sécuritisation » en une réponse militaire à apporter à ces situations ; et lapublicisation du cadrage pro-barrière par l’action collective et protestataire contre les gouvernements. / Beyond controlling mobility of undesirables, the function of the building up of “fences” on territorialboundaries is also to reassure fenced-in citizens. By analyzing the cases of Israel and the USA, thepresent dissertation investigates how the fenced territory becomes the place of a public performanceaimed to reassure Israeli and US citizens. The starting point of the demonstration is that such defensepolicies nourish social mobilizations (in Israel from 2001 in favor of a “security fence” in the WestBank; in Arizona from 2010 in favor of a “border fence” with Mexico). I rely on analyses ofrepresentations, actions and security practices of such mobilizations to investigate national andgeopolitical specificities. Beyond these specificities, I compare three analogous political operations bypro-fence movements in their political systems. First, they construct situations of mobility andpresence of undesirables as problematic. Second, they securitize these situations as a security issuescalling for a military response. Finally, they diffuse pro-fence framing by collective and dissentingactions against governments. Thus, they contribute to maintain a consensus over the role of themilitary in the construction and the management of a “public problem” of mobility in these twosocieties.