La thèse analyse les distinctions qui se sont opérées dans les débats parlementaires précédant l’adoption de la LIPR (2002) et ce, pour tenter d’identifier le dénominateur commun qui a justifié l’élaboration, par les députés, d'une loi réunissant pour la toute première fois immigrants et réfugiés. Intéressée à voir si ces deux groupes constituaient des figures du sujet à part entière, nous avons analysé les représentations qu’en avaient les parlementaires, que ce soit dans une logique de parti ou dans une logique plus transversale. L’examen des débats parlementaires montre que les députés distinguent non pas les réfugiés des immigrants, mais plutôt les désirables des non-désirables. Par ailleurs, notre démarche analytique a permis de relever les éléments qui particularisent les désirables et les non-désirables. Enfin, nous avons été en mesure de constater l'établissement, voire l'assouplissement d'une diversité de conditions pour notamment favoriser la non-entrée (ou la sortie) des non-désirables.

La thèse analyse les distinctions qui se sont opérées dans les débats parlementaires précédant l’adoption de la LIPR (2002) et ce, pour tenter d’identifier le dénominateur commun qui a justifié l’élaboration, par les députés, d'une loi réunissant pour la toute première fois immigrants et réfugiés. Intéressée à voir si ces deux groupes constituaient des figures du sujet à part entière, nous avons analysé les représentations qu’en avaient les parlementaires, que ce soit dans une logique de parti ou dans une logique plus transversale. L’examen des débats parlementaires montre que les députés distinguent non pas les réfugiés des immigrants, mais plutôt les désirables des non-désirables. Par ailleurs, notre démarche analytique a permis de relever les éléments qui particularisent les désirables et les non-désirables. Enfin, nous avons été en mesure de constater l'établissement, voire l'assouplissement d'une diversité de conditions pour notamment favoriser la non-entrée (ou la sortie) des non-désirables.

La thèse analyse les distinctions qui se sont opérées dans les débats parlementaires précédant l’adoption de la LIPR (2002) et ce, pour tenter d’identifier le dénominateur commun qui a justifié l’élaboration, par les députés, d'une loi réunissant pour la toute première fois immigrants et réfugiés. Intéressée à voir si ces deux groupes constituaient des figures du sujet à part entière, nous avons analysé les représentations qu’en avaient les parlementaires, que ce soit dans une logique de parti ou dans une logique plus transversale. L’examen des débats parlementaires montre que les députés distinguent non pas les réfugiés des immigrants, mais plutôt les désirables des non-désirables. Par ailleurs, notre démarche analytique a permis de relever les éléments qui particularisent les désirables et les non-désirables. Enfin, nous avons été en mesure de constater l'établissement, voire l'assouplissement d'une diversité de conditions pour notamment favoriser la non-entrée (ou la sortie) des non-désirables.

La thèse analyse les distinctions qui se sont opérées dans les débats parlementaires précédant l’adoption de la LIPR (2002) et ce, pour tenter d’identifier le dénominateur commun qui a justifié l’élaboration, par les députés, d'une loi réunissant pour la toute première fois immigrants et réfugiés. Intéressée à voir si ces deux groupes constituaient des figures du sujet à part entière, nous avons analysé les représentations qu’en avaient les parlementaires, que ce soit dans une logique de parti ou dans une logique plus transversale. L’examen des débats parlementaires montre que les députés distinguent non pas les réfugiés des immigrants, mais plutôt les désirables des non-désirables. Par ailleurs, notre démarche analytique a permis de relever les éléments qui particularisent les désirables et les non-désirables. Enfin, nous avons été en mesure de constater l'établissement, voire l'assouplissement d'une diversité de conditions pour notamment favoriser la non-entrée (ou la sortie) des non-désirables.

Avec le renforcement des frontières extérieures de l'Union européenne, les îles en Méditerranée sont devenues des lieux clés de la politique de contrôle migratoire. Cette thèse s'intéresse au cas de Malte. Contrairement à Lampedusa ou Lesbos où les migrants qui y sont acheminés sont ensuite transférés vers une métropole, les migrants escortés sur le territoire maltais sont contraints, par la législation européenne, à demeurer sur l'île-Etat. Cette gestion des flux migratoires a impliqué une présence durable de populations subsahariennes sur l'île dont le traitement et l'expérience sont marqués par l'illégalité. En combinant l'analyse des politiques publiques avec l'anthropologie des camps d'enfermement et les governmentality studies, cette thèse pose les questions suivantes : comment les migrants deviennent-ils l'objet de stratégies gouvernementales depuis l'adhésion de l'île-Etat à l'Union européenne en 2004 et comment y réagissent-ils par leurs pratiques ? Dans une ambition théorique, comment conceptualiser ces modes de gouvernementalité ? La littérature sur le contrôle migratoire tend à étudier tantôt les concepteurs et les opérateurs de ces politiques tantôt les populations cibles. En cela, ce champ d'études a tendance à reproduire implicitement la déconnexion opérée par les politiques publiques entre gouvernés et gouvernants. Prenant le contre-pied de ces approches, ce travail se propose de considérer cette déconnexion comme un objet d'étude à part entière. La fabrique du contrôle migratoire sera envisagée comme un processus auquel prennent part, tout en étant déconnectés, tant les récepteurs que les concepteurs. Ces derniers exercent leur agency dans une relation de pouvoir asymétrique. Dans cette perspective, je proposerai le concept de gouvernementalité transnationale à partir de l'étude de la construction des migrations subsahariennes à Malte comme problème européen, de l'enfermement des migrants sur l'île et des politiques de relocalisation et de réinstallation. A la différence des travaux centrés autour de la problématique de l'Etat, le concept de gouvernementalité transnationale permet de relativiser la centralité de la souveraineté. La gestion des migrations est envisagée comme le résultat de négociations politiques entre des acteurs nationaux, internationaux et non-gouvernementaux qui traversent les frontières étatiques. Partant l'enjeu n'est plus d'identifier quels acteurs détiennent le monopole du contrôle migratoire mais quelles sont les formes de contrainte qui s'exercent sur les migrants et quelles sont les marges de manœuvre dont ils disposent ? Sont-ils face à des techniques de pouvoir essentiellement restrictives et punitives ? Je montrerai que la gouvernementalité transnationale des migrations repose en partie sur l'exercice de la violence. L'enfermement systématique des migrants à l'arrivée peut-être prolongé mais il est transitoire ayant vocation à redistribuer les flux migratoires. Il s'apparente à une forme de biopolitique qui s'exerce sur des groupes plutôt que sur des individus. Les migrants sont catégorisés en fonction de critères juridiques et ethniques. Ces derniers sont classés et hiérarchisés en fonction de (non)statuts juridiques qui recoupent leur nationalité. Par ailleurs, les migrants sont présentés par les concepteurs de la politique migratoire de Malte comme étant immobilisés sur une île-frontière de l'Union européenne, ce qui justifie la mise en œuvre des politiques de relocalisation et de réinstallation. Néanmoins, si les migrants sont enfermés de manière temporaire sur l'île, ils sont en fait mobiles. En cela, ils constituent les véritables acteurs transnationaux de cette forme particulière de gouvernementalité. En revanche, le quotidien de l'attente vécu par les migrants à Malte ne se comprend comme un effet pervers et non prévus du dispositif européen de contrôle des frontières mais comme partie intégrante. / Due to the strengthening of the external borders of the European Union (EU), the islands of the Mediterranean became key sites of migration control policies. This doctoral research focuses on the case of Malta. Unlike Lampedusa or Lesbos from where migrants are transferred to mainland Europe, the island-state of Malta has to contain migrants who have been escorted to the Maltese territory, according to EU legislation. This management of migration flows has led to the settlement of Sub-Saharan populations on the island and whose treatment and experience are marked by illegality. This dissertation combines public policies analysis, anthropology of confinement with governmentality studies and asks the following questions: how have migrants become the object of governmental strategies following the accession of the island-state to the EU in 2004 and how have migrants reacted to them? How can we to conceptualise these modes of governmentality? The literature on migration control tends to study either policy-makers or target population. In doing so, it reproduces implicitly the disconnection between those who govern and those who are governed. To the contrary, this disconnection is at the centre of my research. I consider migration control as a process involving both policy-makers and beneficiaries, even if they are disconnected. They are subjected to asymmetrical power relations in which they both exercise agency. Following this perspective, I use the concept of transnational governmentality to study how Sub-Saharan migrants in Malta are constructed as an EU problem, how they are detained on the island and become the object of relocation and resettlement policies. Unlike studies that focuse on the State theory, the concept of governmentality goes beyond the centrality of sovereignty. The management of migration is the result of political negotiations between national, international and non-governmental actors. As such, my goal is not to identify who controls migration but rather what forms of coercion are exercised over migrants and how migrants circumvent the constraints imposed upon them. I demonstrate that transnational governmentality partly relies on the exercise of physical violence. Mandatory detention is implemented upon arrival and can last up to 18 months and it aims at redirecting migration flows. In this sense, detention is a form of biopolitics that is exercised over groups rather than over individuals. Migrants are categorised according to legal and ethnic criteria. They are classified and ranked by legal (non-)statuses that overlap with nationality. Although migrants are presented as immobilised populations on an island-border of the EU, which legitimises the implementation of resettlement and relocation policies, they are temporarily contained and they are actually mobile. As such, they are the real transnational actors of governmentality. However, the expectance of relocation, resettlement or departure that migrants experience on the island, is not understood as a side-effect of EU border control policies but as an actual part of them. / Doctorat en Sciences politiques et sociales / Thèse défendue le 25 janvier 2017 à Aix-en-Provence, Sciences Po Aix (CHERPA) / info:eu-repo/semantics/nonPublished

Au Canada, on observe, depuis la fin de la guerre froide, l’avènement d’un processus de sécuritisation de l’immigration. Le mouvement transnational des personnes est discursivement et matériellement intégré à un champ de pratique axé sur la défense et le contrôle. La présente étude, reprenant la notion de sécuritisation développée par l’École de Copenhague des études de sécurité, documente la dimension discursive du processus social de construction de l’immigration comme un problème de sécurité pour l’État canadien et sa population. Par une analyse de contenu catégorielle de type thématique, elle mesure l’importance relative de quatre discours-type : le discours de sécurité publique, le discours économique, le discours identitaire et le discours humanitaire, au sein de 1203 articles de La Presse et de 3261 articles du National Post ayant pour thème principal l’immigration à destination du Canada. Ce faisant, elle enrichit la littérature canadienne sur la sécuritisation de l’immigration d’une contribution empirique, quantitative et longitudinale, à même de saisir l’évolution du phénomène sur une période temporelle de 18 ans allant du 1er janvier 1998 au 31 décembre 2015. Ultimement, l’analyse révèle un discours sécuritaire élevé, fluctuant de façon assez importante pendant la période et fortement lié à la conjoncture événementielle. Elle permet de réfuter l’hypothèse d’une intensification linéaire de la sécuritisation, ainsi que celle d’une accélération du processus suite aux attentats du 11 septembre 2001.

L’évolution manifeste du traitement politique du phénomène migratoire laisse apparaître qu’immigration et intégration seront des enjeux majeurs dans la future politique mondiale. En effet, l’immigration contemporaine diffère par bien des aspects de celles constatées lors des siècles antérieurs, du fait qu’elle soit de plus en plus visible, "dramatique" et "dysfonctionnelle". Le caractère imprévisible et incontrôlable du phénomène bouleverse aujourd’hui les schèmes traditionnels de l’état westphalien, et nourrit des peurs au sein des sociétés occidentales pouvant être ainsi source de déstabilisation. On assiste alors à un basculement du traitement politique de l’enjeu migratoire dans le champ sécuritaire. Ole Wæver nous aide à comprendre ce processus à travers son concept de « sécuritisation », grâce auquel il explique l’existence actuelle d’un processus discursif conduisant un fait social, comme l’immigration, à devenir un enjeu de « sécurité sociétale ». Cependant, cette vision, trop linguistique, nous apparaît insuffisante pour comprendre la mise en pratique d’une telle construction. Ainsi, les outils sociologiques proposés par Pierre Bourdieu, et notamment ses travaux effectués sur le langage et le pouvoir symbolique, nous aident à ne plus considérer la sécuritisation comme un processus purement discursif, mais potentiellement législatif.Une étude à la fois comparative et qualitative des législations sur la naturalisation en Allemagne, aux États-Unis et en France, permet alors d’ouvrir la discussion sur le rôle des lois de naturalisation comme pratique sécuritaire dans le processus de sécuritisation de l’immigration. / The evident evolution of political treatment of migration reveals that immigration and integration are becoming major issues in the future world politics. Indeed, contemporary immigration differs in many aspects from those witnessed during previous centuries, because it became more visible, "dramatic" and "dysfunctional". Today, the unpredictable and uncontrollable characteristic of this phenomenon deeply affect the traditional patterns of the Westphalian state and feeds fears in Western societies that can act as destabilization sources. We are then witnessing a shift in the political treatment of the migratory issue within the field of security. Ole Wæver helps us to understand this process through his concept of "securitization", by which he explains the current existence of a discursive process leading to a social fact, such as immigration, to become an issue of "societal security". However, his vision seems too narrow to be a relevant analytical tool in its own right. Thus, the contribution of some sociological tools provided by Bourdieu helps us in considering the "securitization" as a process not anymore being only discursive, but also potentially legislative. The use of a study both comparative and qualitative of naturalization’s legislations in France, the United States and Germany, allows thus to open a discussion on the role of naturalization as a security practice in the "securitization" of immigration.

Depuis le début du 21 e siècle, la Thaïlande fait face à une énième période de bouleversements politiques. Le pouvoir politique et économique des élites traditionnelles telles que l’armée, les bureaucrates et le monarque a été progressivement menacé par l’ascension politique de Thaksin Shinawatra et de ses partisans. L’ordre social et politique est déstabilisé en raison de la division idéologique croissante entre les partisans de Thaksin et ceux du roi et de ses alliés, en particulier l’armée. Pour maintenir l’ordre et le statu quo, entre 2000 et 2020, deux coups d’État militaires et un coup d’État judiciaire, ainsi que des élections frauduleuses ont eu lieu, entraînant l’affaiblissement du régime démocratique dans le pays. Ces évènements mettent en évidence la nature semi-autoritaire de la politique thaïlandaise contemporaine. Ce mémoire démontre que la consolidation autoritaire peut se produire en période d’instabilité sociale et politique. Puisque les pandémies peuvent agir comme vecteur d’instabilité au sein des États, ce mémoire étudie les impacts potentiels de leur sécuritisation sur la consolidation autoritaire en Thaïlande. Ainsi, nous explorons la contradiction potentielle entre la sécurisation des pandémies, caractérisée par la mise en œuvre de mesures d’urgence au nom du bien commun, et la consolidation du pouvoir des politiciens au sein d’un régime politique semi-autoritaire, marquée par une réduction des droits et libertés civiles. En s’appuyant sur les cas des pandémies H5N1, H1N1 et COVID-19, inscrites dans le début du 21 e siècle de l’Asie du Sud-Est, ce mémoire évalue la contribution de la théorie de la sécurisation à la littérature des régimes hybrides pour expliquer les dynamiques politiques liées à la résilience semi-autoritaire en Thaïlande et potentiellement dans d’autres États de la région. / Since the beginning of the 21 st century, Thailand has been facing another period of political upheaval. The political and economic power of the traditional elites made of the military, bureaucrats and the monarch has been incrementally threatened by the political ascension of Thaksin Shinawatra and his supporters. The social and political order is destabilized due to the growing ideological division between the supporters of Thaksin and those of the King and his allies, particularly the army. To maintain the order and the status quo, between 2000 and 2020, two military and one judiciary coup, as well as fraudulent elections have occurred, resulting in the weakening of democratic rule in the country. These events highlight the semi-authoritarian nature of contemporary Thai politics. This thesis demonstrates that authoritarian consolidation can occur at times of social and political instability. Because pandemics can act as a vector of instability within states, this thesis examines the potential impacts of pandemic securitization on authoritarian consolidation in Thailand. Hence, we explore the potential contradiction between pandemic securitization, characterized by the implementation of emergency measures in the name of the common good, and the consolidation of politicians’ power within a semi-authoritarian political regime, marked by a reduction in civil rights and freedoms. Drawing on the cases of H5N1, H1N1, and the COVID-19, three pandemics of the early 21st century of Southeast Asia, this thesis assesses the contribution of securitization theory to the hybrid regimes literature in explaining political dynamics related to semi-authoritarian resilience in Thailand and potentially in other states of the region.

En Israël et aux États-Unis, les politiques de défense matérialisant des limites territoriales au moyen de« barrières » ont pour point commun de susciter des mobilisations infra-étatiques (en Israël à partir de2001 pour une « barrière de sécurité » en Cisjordanie ; en Arizona à partir de 2010 pour une « barrièrefrontalière » avec le Mexique). Les opérations homologues de cadrage pro-barrière des situations demobilités et de présence de Palestiniens et de Mexicains que ces mobilisations remplissent, contribuentà entretenir le consensus sur le rôle du militaire dans la construction et le traitement d’un « problèmepublic » de la mobilité. Le territoire marqué par la barrière devient alors le lieu d’une performancepublique destinée à rassurer les citoyens israéliens et états-uniens. Par une analyse des représentations,des modes d’actions et des pratiques de sécurité pro-barrière, nous examinons les spécificitésnationales et géopolitiques de ces deux fabriques de barrière. Au-delà de ces spécificités, ladémonstration compare trois opérations homologues remplies par ces mobilisations dans leurssystèmes politiques : la problématisation des situations de mobilité et de présence d’étrangersindésirables ; la « sécuritisation » en une réponse militaire à apporter à ces situations ; et lapublicisation du cadrage pro-barrière par l’action collective et protestataire contre les gouvernements. / Beyond controlling mobility of undesirables, the function of the building up of “fences” on territorialboundaries is also to reassure fenced-in citizens. By analyzing the cases of Israel and the USA, thepresent dissertation investigates how the fenced territory becomes the place of a public performanceaimed to reassure Israeli and US citizens. The starting point of the demonstration is that such defensepolicies nourish social mobilizations (in Israel from 2001 in favor of a “security fence” in the WestBank; in Arizona from 2010 in favor of a “border fence” with Mexico). I rely on analyses ofrepresentations, actions and security practices of such mobilizations to investigate national andgeopolitical specificities. Beyond these specificities, I compare three analogous political operations bypro-fence movements in their political systems. First, they construct situations of mobility andpresence of undesirables as problematic. Second, they securitize these situations as a security issuescalling for a military response. Finally, they diffuse pro-fence framing by collective and dissentingactions against governments. Thus, they contribute to maintain a consensus over the role of themilitary in the construction and the management of a “public problem” of mobility in these twosocieties.