El objetivo de esta investigación es revisar la evolución de la doctrina en relación al establecimiento del control constitucional como una de las instituciones características del desarrollo del Derecho Constitucional en el siglo pasado, conjuntamente con la objeción contramayoritaria como principal crítica a su reconocimiento. Para el logro de este objetivo se analiza la perspectiva, postura y aportes que otorgan diversos autores para el tratamiento de esta problemática y luego se agrupan según tendencias, estableciendo así el mapa doctrinal que comprende, en la actualidad, el análisis del control constitucional y la objeción contramayoritaria. En el primer capítulo se exponen conceptualizaciones de la política y el derecho, principalmente identificando y delimitando los escenarios en que actúan. Para ello se dan a conocer las teorías acerca del concepto de lo político de Carl Schmitt, John Rawls, Chantal Mouffe y Hannah Arendt. En relación al derecho se exponen las teorías de Hans Kelsen, H.L.A. Hart y Ronald Dworkin. Aclarados los espacios de actuación de la política y el derecho se reconoce al control constitucional como punto de conflicto entre ambos aspectos. El segundo capítulo presenta la posición clásica que actualmente rige la discusión al respecto. Se analizan los principales fundamentos de la instauración del control constitucional como son el principio de Supremacía Constitucional, el Estado de Derecho, los derechos fundamentales, entre otros. Finalmente, el tercer capítulo describe y analiza las visiones no convencionales del conflicto que en base a otorgar un rol preponderante al aspecto político del ser humano, permiten dar luces a una solución que no implique una subordinación absoluta de la política al derecho, conciliando, de cierta manera, sus zonas de intervención. Nos referimos aquí, principalmente, a las teorías de autores como Bruce Ackermann, Hannah Arendt y Jeremy Waldron.

Esta sentencia prueba una vez más la trascendencia del control constitucional sobre nuestras leyes, pues con esta sentencia se ha puesto fin a un tributo inconstitucional que ha sido cobrado durante más de cuarenta años.

Tesis

La presente investigación tiene por objetivos siguientes: a) Exponer los fundamentos jus-sociológico, ius-filosófico y ius-formal del arbitraje y su relación con la jurisdicción como mecanismos heterocompositivos de solución de conflictos en la sociedad; b) Y, a partir de ella, exponer el fenómeno de la constitucionalización del arbitraje en nuestra historia constitucional y particularmente en la Constitución de 1993, así como la posición adoptada por el Tribunal Constitucional al respecto, y exponer nuestra posición respecto de los mismos conforme a los fundamentos y naturaleza jurídica del arbitraje, así como exponer y fundamentar las propuestas para una debida constitucionalización del arbitraje en el Perú; y, c) Exponer los fundamentos del control constitucional del arbitraje en el Estado Constitucional de Derecho; y, a partir de ello, determinar que tal control al ser básicamente jurisdiccional no resulta ser una función exclusiva de la justicia constitucional (Tribunal Constitucional y órganos especializados en lo constitucional del Poder Judicial) a través de los procesos constitucionales de la libertad (y del proceso de amparo en particular), sino que más bien, el control constitucional del arbitraje constituye una función que ordinariamente corresponde ser cumplida por los jueces ordinarios (Poder Judicial) a través de la vía procesal específica e igualmente satisfactoria que el amparo y que constituye el proceso (o recurso) de anulación de laudo previsto en el Decreto Legislativo N° 1071 (que norma el arbitraje); y, más bien, sólo excepcionalmente tal control corresponde ser realizado a través del proceso de amparo como vía extraordinaria y urgente. / Tesis

En estos tiempos, una de las instituciones procesales que ha cobrado un rol importantísimo en el Derecho es sin duda la Prueba Prohibida o Ilícita dentro del Proceso, debido a las diferentes corrientes y teorías que asumen diversas posturas ante su posible admisión y exclusión; no obstante, el presente trabajo de investigación proponer abordar esta temática desde el enfoque del paradigma de Estado Constitucional; en el cual se puede dilucidar un derecho fundamental que casi ha ido pasando desapercibido: el derecho a la prohibición de prueba de cargo con violación a derechos fundamentales. En ese contexto, este derecho –con características y/o particularidades propiastiende a correlacionarse con otros frente a posibles antinomias existentes en la realidad; donde será necesario someterlo a un análisis que permita que los operadores del derecho estudien las situaciones en las cuales, a través de un Modelo de Control Constitucional, se podría determinar que existan determinados supuestos donde podría soslayar la prohibición de prueba de cargo con violación a derechos fundamentales, y así, establecer la validación de medios de prueba que salven esta prohibición y hagan posible la admisión de un medio probatorio considerado hasta ahora como “prohibido” o “ilícito”. Por ello, en el desarrollo de esta tesis, se plantea un modelo o esquema de control constitucional para la admisión de la prueba de cargo con violación a derechos fundamentales en el Sistema Jurídico Peruano a la luz de las directrices de estado constitucional y el rol del órgano jurisdiccional ante ello. En esa línea, se ha desarrollado sucintamente, algunos criterios explícitos ampliamente desarrollados en la Constitución (como el derecho a la defensa, derecho a probar, etc.) e implícitos (como el interés público o el derecho a la verdad), a modo de ejemplificar este modelo propuesto. Asimismo, se ha propuesto –a modo de aporte a la teoría Jurídica en la normativa peruana- la modificación de los artículos 159º y 351º del nuevo Código Procesal Penal, a fin de poder garantizar que los operadores del Derecho tengan la facultad de utilizar este modelo de Control Constitucional para la admisión de la prueba de cargo con violación a derechos fundamentales, en el proceso penal ante determinadas situaciones. / Tesis

La doctrina del control de convencionalidad supone, entre otras, una contestación de la Corte IDH a la pregunta sobre el valor jurídico de su jurisprudencia. En síntesis, afirma que la exégesis sobre la CADH y otros tratados interamericanos, contenida en sus sentencias y opiniones consultivas, tiene un carácter vinculante y un efecto erga omnes en aquellos Estados que han reconocido su competencia (contenciosa o consultiva). Por ello, dirá la Corte IDH, que toda autoridad nacional, sin excepción, debe cotejar su ordenamiento y prácticas domésticas a la luz de los pronunciamientos interamericanos y, de haber contradicción, decantarse por estos segundos. Desde entonces, se ha producido una divergente respuesta tanto al interior de las altas cortes nacionales como de la doctrina académica. La presente investigación, no solo pretende narrar la historia de esta figura, para luego categorizar su concepto (capítulo II), sino también presentar el vigente debate judicial y académico que ha generado (capítulo III). Asimismo, intenta poner en discusión, desde el Derecho Internacional Público y el Derecho Constitucional, aquel extremo que señala a la jurisprudencia interamericana como parámetro obligatorio y de efectos “frente a todos” (capítulo IV). Finalmente, busca comprender cómo la reconfiguración del concepto de “soberanía” estatal y la irrupción del derecho internacional de los derechos humanos, terminada la II Guerra Mundial, ha hecho posible que arribemos a reflexiones y controversias de este tipo (capítulo I). La conclusión principal a la que llegamos es que, sin poner en duda la importancia del rol interpretativo que desenvuelve la Corte IDH, la fundamentación con la que se pretende respaldar a la doctrina del control de convencionalidad es endeble e insuficiente. Es más, no solo existen inconsistencias teóricas al interior de la propuesta, sino también inminentes riesgos para el desenvolvimiento de un régimen democrático en un Estado Constitucional de Derecho. / Tesis

The unconstitutional process at the Peruvian Constitution (1993) has a progressive development in the jurisprudence of his top judicial institution to make constitutional interpretations; but the Congress needs to take a politic decision to promote some amendments at the future.

El presente artículo analiza el desarrollo y situación actual de la Justicia Constitucional en el Perú a partir de la promulgación de la Constitución de 1993. Para ello, el autor examina la situación de la Constitución en sus orígenes y años posteriores dentro del ambiente político. A continuación, se realiza un estudio sobre la reorganización de la Justicia Constitucional bajo la vigencia de la actual Constitución. Para esto, se analiza el devenir del Tribunal Constitucional, así como la reforma del proceso constitucional y las acciones constitucionales legisladas en el ordenamiento peruano. A partir de ello, el autor concluye que la Constitución ha logrado legitimarse mediante las relaciones democráticas y su reconocimiento en la práctica política. Esto habría repercutido en la impartición de la Justicia Constitucional, permitiendo al Tribunal Constitucional recuperar su rol como guardián de la Constitución This article analyzes the development and current situation of the constitutional justice in Peru from the enactment of the Constitution of 1993. To do so, the author examines the situation of the Constitution in its origins and subsequent years within the political environment. Then, he studies the reorganization of the constitutional justice under the force of the current Constitution. To this end, he discusses the evolution of the Constitutional Court, as well as the reform of the constitutional process and constitutional actions legislated in the Peruvian legal system. Based on that, the author concludes that the Constitution has managed to legitimize itself through democratic relationships and its recognition in the political practice over the years. This would have impacted on the administration of constitutional justice, allowing the Constitutional Court to recover its role as guardian of the Constitution.

From the relationship between Democracy and Constitutionalism in Latin America, the author addresses the issue of constitutional justice as an entity of control of the constitutionality of the laws, which would have power against majority when it derogates an unconstitutional legislation. Also, the author reflects on the protection of fundamental rights in the region, analyzing the nuances presented in terms of the various constitutional conceptions. / A partir de la relación entre la Democracia y el Constitucionalismo en Latinoamérica, el autor aborda la problemática de justicia constitucional como entidad encargada del control judicial de las leyes, que ejercería un poder contra mayoritario de anular las normas legales inconstitucionales. Asimismo, se plantea una reflexión acerca del amparo de los derechos fundamentales en la región, analizando los matices que presenta en cuantoa las distintas concepciones constitucionales.

Memoria para optar al Grado Académico de Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales