Ce mémoire de maîtrise a comme sujet la constitution du credo présent en 1 Corinthiens 15:1-11, son origine, son contexte littéraire et historique en 1 Corinthiens, ainsi que la théologie et l’historicité des éléments le constituant. Il se penche premièrement sur la question de la délimitation du credo présent dans cette péricope. Suite à une analyse basée sur la critique des formes, une version longue du credo incluant les v. 3b-7 (excepté le v. 6b) est défendue. Deuxièmement, la question de la réception de la tradition par Paul est abordée ainsi que son utilisation contextuelle en 1 Co 15. D’un côté, il est soutenu que Paul a probablement reçu le credo de l’apôtre Pierre et Jacques, le frère de Jésus, à Jérusalem vers l’an 36 et que la formation du credo est antérieure à cela. De l’autre côté, Paul s’en sert en 1 Co 15 pour contrer une perspective grecque de la vie après la mort qui considérait la résurrection corporelle comme absurde puisque cette notion était perçue comme un retour dans des corps identiques aux corps présents, c’est-à-dire mortel (corruptible) et caractérisé par le vice (péché). Troisièmement, le credo est systématiquement analysé sur le plan théologique et historique. Sur le plan théologique, il est démontré que l’union mystique des chrétiens avec le Christ est présupposée et que cette idée remonte probablement à la tradition présente en 1 Co 11:23-25. De plus, És 53, Os 6:2 et Gn 22:4 sont présentés comme les principaux textes ayant servi à l’élaboration de cette tradition ancienne. Enfin, il est argumenté que les trois événements fondateurs, à savoir la mort, l’ensevelissement et les apparitions du Christ, sont d’ordre historique. L’auteur ne se prononce pas sur l’historicité de la résurrection, considérant qu’il s’agit d’un « fait-explication » ce qui diffère d’un « fait- observation » ce qui nécessiterait une autre méthodologie qui dépasse le cadre de ce mémoire. / This Master’s thesis deals with the creed found in 1 Corinthians 15:1-11: its origin, literary and historical contexts in I Corinthians as well as the theology and historical significance of its parts. It is focused primarily on identifying the boundaries of the creed in the pericope. A form criticism analysis leads to an argument for a long version of the creed which includes verses 3b-7 (but excluding v. 6b). Secondly, the question of Paul’s use of tradition is addressed as well as its contextualization in I Corinthians 15. On the one hand, it is argued that Paul received the creed from the Apostle Peter and James, the brother of Jesus, in Jerusalem around the year AD 36, and that the creed had been formed before that time. On the other hand, Paul uses it in 1 Corinthians 15 to oppose a Greek perspective on life after death, which viewed physical resurrection as absurd. In this perspective, resurrection meant a return to a body identical to the present body, which is mortal/corruptible and characterized by vice/sin. Thirdly, the creed is systematically analyzed on both the theological and historical levels. On the theological level, it will be demonstrated that the mystical union of Christians with Christ is presupposed and that the notion probably goes back to the tradition present in 1 Corinthians 11:23-25. Furthermore, Isaiah 53, Hosea 6:2 and Genesis 22:4 are presented as the primary texts used to develop this ancient tradition. Finally, it is argued that three founding events, namely, the death, the burial and the appearances of Christ, are to be considered historical. The author does not take a position on the historicity of the resurrection, considering that it is an explanatory fact and not an observed fact. This question would require another methodology which goes beyond the scope of this thesis.

Les deux premiers chapitres de cette étude mettent en exergue les raisons pour lesquelles des biblistes sont de plus en plus convaincus que lire ce corpus, dans sa forme actuelle, comme un tout reste la voie la mieux indiquée pour cerner son message. Le premier chapitre montre que les exégètes partisans de l’approche diachronique tentent de justifier son organisation par la reconstitution hypothétique des ipsissima verba d’Amos. Ils morcellement ce corpus en de petits fragments indépendants, dévalorisent neuf de ses passages, perçus comme secondaires et ré-disposent, à leur guise, ceux supposés mal placés. Le second chapitre relève que ces mêmes passages empêchent les partisans de l’approche synchronique de s’accorder sur sa structuration d’ensemble et incitent des commentateurs à alléguer que ce livre est désordonné. Les trois derniers chapitres étudient les neuf passages souvent perçus comme secondaires et disparates. Ils montrent que ces textes sont accordés à leurs contextes et que leur présence est essentielle à l’équilibre littéraire et théologique du livre. Cette étude dévoile que ce corpus est cohérent et doté d’une stratégie littéraire unifiante. / The two first chapters of this present study examines underlines the reasons for which biblical scholars are more and more convinced that read the corpus as a whole, in its present form, remains the best way to understand it message. The first chapter demonstrates that the commentators who advocate a diachronic approach sought and continue to justify the composition of this book by the hypothetical reconstitution of the “ipsissima verba” of Amos. They often divide the text into numerous small independent fragments; sacrificing nine passages perceived as secondary and out of place and arranges certain of them as they think fit. The second chapter demonstrates that these same passages prevent the followers of the synchronic approach agreeing on a structure capable of proving that this corpus is a very sophisticated work. The three last chapters study the nine passages often considered secondary and disparate. They show that these passages are in harmony with their contexts and their presence is essential to the literary and theological balance of the book. This study reveals de facto that, this corpus is a well-organized book with a unifying literary strategy.