Le jugement pénal évolue sous l’influence de la création et du développement de procédures visant à accélérer les réponses à la commission des infractions. Un nouveau modèle procédural – le procès pénal accéléré – a progressivement vu le jour, dû à deux transformations majeures.La première de ces transformations résulte de la multiplication des figures du juge au travers de diverses délégations de la fonction de juger. De nombreux acteurs appartenant ou non à l’autorité judiciaire se voient conférer une fonction de juger traditionnellement dévolue au juge du siège. Certains appartiennent à l’autorité judiciaire comme le procureur de la République ou le juge unique. D’autres, extérieurs à l’autorité judiciaire – des professionnels non juges et des juges non professionnels – participent également au jugement pénal.La simplification de l’acte de juger constitue la seconde transformation. Le débat judiciaire se voit progressivement restreint à la faveur du recours au consentement de l’auteur de l’infraction et de l’évitement de l’audience contradictoire. Cette simplification est aussi rendue possible par l’encadrement des oppositions susceptibles d’être formées à l’encontre des procédures accélérées. Les droits de la défense du mis-en-cause sont ainsi circonscrits et l’action civile éventuelle de la victime est contournée afin de ne pas nuire à la célérité des procédures.La délégation de la fonction de juger et la simplification de l’acte de juger se combinent donc et façonnent, au-delà de l’hétérogénéité des dispositifs étudiés, ce nouveau modèle procédural. / The criminal trial has evolved under the influence of the creation and development of procedures aiming to accelerate response to offences committed. A new procedural model – the accelerated criminal trial – has progressively appeared, due to two main changes.The first change comes from the increase in the number of judging figures through various delegations of the judging function. Many protagonists, whether part of the judiciary or not, are given the judging function, traditionally assigned to a judge from the Bench. Some belong to the judiciary, such as the public prosecutor or the magistrate judging alone. Others, out of the judiciary – professionals who are not judges and judges who are not professionals – also take part in the criminal trial.The simplification of the judging process represents the second change. Closing submissions and summing-up are gradually limited thanks to the use of the consent of the offender and the avoidance of Court hearings in the presence of both parties. This simplification is also permitted by the restriction of potential challenges to accelerated procedures. The rights of defence thus suffer limitations and potential legal actions taken by victims are evaded not to be detrimental to the rapidity of procedures.Therefore, the delegation of the judging function combines with the simplification of the judging process to shape, beyond the heterogeneity of the examined procedures, this new procedural model.

Étant traditionnellement des terres d'accueil, les États-Unis, l'Australie et l'Union européenne tendent progressivement à fermer leurs frontières et à adopter des politiques similaires en matière de lutte contre l'immigration irrégulière. Ces trois pôles majeurs d'immigration essaient de trouver des solutions pour imperméabiliser leurs frontières et ainsi éviter que des flux migratoires non souhaités n'atteignent leurs territoires. Dans cette optique, l'externalisation des contrôles migratoires apparaît être une méthode complémentaire opportune de lutte contre l'immigration irrégulière. Les contrôles migratoires ne s'effectueront plus aux frontières des États d'accueil des migrants mais ils se feront en amont : sur le territoire d'un État tiers ou dans une zone de quasi-vide juridique comme en haute mer. Les États d'émigration et d'immigration devront coopérer et utiliser les instruments du droit international afin de concrétiser cet objectif. La complexité du phénomène migratoire et la faible préemption du droit international sur cette question rendra cette problématique particulièrement délicate. La compatibilité des actions menées par les États-Unis, l'Australie et l'Union européenne sera évaluée au regard des conventions, de la coutume et de la jurisprudence internationale pertinente, les vides juridiques seront dévoilés et des améliorations seront proposées. / Traditionnally regarded as lands of immigration, the United States, Australia and the European Union have gradually closed their borders and are adopting similar policies in the fight against irregular immigration. These three major centers of immigration are trying to find solutions to secure their borders in order to prevent the entry of irregular migrants. In this context, the externalization of migration controls appears to be a relevant complementary method to fight against irregular immigration. The migration controls will no longer take place at national borders but they will be relocated to the territory of a third country or to an area of legal vacuum as the high seas. The countries of emigration and immigration shall cooperate and use the instruments of international law in order to carry out this goal. The complexity of the migration phenomenon and the lack of influence of international law on this field will make this issue particularly tricky. The compatibility of the actions led by the United States, Australia and the European Union will be assessed regarding conventions, customary law and jurisprudence, legal black holes will be revealed and some improvements will be suggested.

The European Convention on Human Rights (ECHR) – supervised by the European Court of Human rights (ECtHR) – coexists with other normative (human rights) instruments that have been created at the national, regional, and international level, both by State and non-State actors. The ECHR represents one legal piece of this normative ‘jungle’, characterized by legal ‘fragmentation’. Whereas a lot is said about the negative aspects of this diverse world, this doctoral thesis aims to focus on its positive sides. To support its interpretation and application of the ECHR, the Strasbourg Court makes reference to a diverse range of instruments other than the ECHR, which we call external instruments. The Grand Chamber-case of Demir and Baykara v. Turkey of 12 November 2008 provides a rare overview of the characteristics of this ‘referencing practice’. In this judgment, the Court included a separate heading to specifically explain its interpretative use of international law, discussing the legal basis as well as the type of instruments that it considers relevant. Two major conclusions follow from the Court’s explanations: firstly, it puts external referencing in the light of some rules on interpretation provided in the Vienna Convention on the Law of Treaties (VCLT) (particularly in Article 31 paragraph 3 (c) VCLT); secondly, it stresses that soft and non-ratified external instruments might equally offer support for (evolutively) interpreting the ECHR. These statements are controversial; the Court has been criticized for misinterpreting the rules of the VCLT, for not well justifying its references as well as for exceeding its powers by incoherently relying on (non-binding) external materials for interpretative purposes.The case of Demir and Baykara v. Turkey left many questions open in respect of the importation of external instruments. There is some confusion about the functions and the weight of (non-binding) external instruments in legal reasoning. In addition, the justificatory arguments developed in this case lack precision and persuasiveness. Addressing these gaps, this study firstly offers an elaborate ‘mapping’ of the usage of external instruments by the ECtHR. For that purpose, all references in each Grand Chamber-case since Demir and Baykara v. Turkey of 12 November 2008 (until the end of 2015) have been analyzed and categorized. Secondly, this work develops arguments to better justify the Court’s practice of using external instruments. Both from a legality and a users’ perspective, this thesis demonstrates how external referencing may (under certain conditions) be a valid method to give meaning to the provisions in the ECHR. The ‘mapping’ of the referencing practice demonstrates that, to support the interpretation and application of the Convention in the ‘law’-section of the decision, external instruments have been invoked by the Grand Chamber in almost 70 percent of the examined cases. This interpretative technique covers a wide variety of instruments, diverging according to their origin as well as to their scope ratione materiae, ratione personae and ratione loci. The legal status of the instruments constitutes an additional root of diversity; the ECtHR imports legal instruments that have been ratified by the Member States, instruments that have not been ratified by some of the Member States and/or by the respondent State, soft instruments created by politically (non-)representative bodies, and finally, case law developed by other (quasi-)judicial bodies. The Grand Chamber references these instruments for different purposes: to dismiss their content, to establish interpretative rules, to support the interpretation of notions and requirements of the Convention, to enable the creation of harmony between the Convention and external legal requirements, or to consider a State’s freedom of manoeuvre when applying the ECHR. An example of a contested – but rather rare – usage of external instruments consists of comparing a mixture of binding and non-binding instruments in order to progressively evolve (and change) the Court’s case law. Overall, however, the Grand Chamber adopts a rather traditional approach to its interpretative ‘sources’, not according to non-binding instruments an independent decisive weight.In the Grand Chamber cases issued after Demir and Baykara v. Turkey, the Court did not undertake efforts to further justify and explain its referencing practice. In our view, two provisions might nonetheless operate as valuable vehicles to enhance the legality of some references. It concerns, more particularly, Article 31 paragraph 3 (c) VCLT, inciting the Court to take into account external applicable norms, and Article 53 ECHR, offering a ‘safeguard’ for human rights. Article 31 paragraph 3 (c) VCLT is regularly used by the Court in connection to the method of ‘harmonious interpretation’, accommodating the obligations of the ECHR with external obligations (that risk to conflict with the Convention). We agree that Article 31 paragraph 3 (c) VCLT – covering a principle of ‘systemic integration’ – offers a legal basis for a coordinative integration of external applicable requirements. Some caution is nonetheless required; the creation of convergence between the ECHR and external legal domains should not supersede the aim of effective and progressive human rights protection. Therefore, when a conflict arises between the ECHR and an external provision, this should be clearly acknowledged instead of being artificially ignored under a pretext of ‘harmonisation’ and ‘anti-fragmentation’. Subsequently, the conflict should be solved by means of ‘hierarchical integration’ (giving precedence to human rights law) rather than by ‘coordinative integration’.Although the Court references Article 31 paragraph 3 (c) VCLT to support harmonious interpretation between the ECHR and external instruments outside the human rights domain, this case law study demonstrates that it does generally not cite this provision in respect of references to human rights catalogues other than the ECHR. For that reason, a criticism claiming that the Court misuses Article 31 paragraph 3 (c) VCLT to expand the ECHR on the basis of external higher human rights provisions, largely misses ground. This does not mean, however, that Article 31 paragraph 3 (c) VCLT has no relevance in respect of the importation of other human rights catalogues. Although this does not accord with the Court’s general practice, we are of the opinion that Article 31 paragraph 3 (c) VCLT mandates the Court to integrate (higher) protection standards applicable in all Member States of the Council of Europe. In other words, the ideal of ‘systemic integration’ is not only relevant in relation to the landscape of (general) international law, but should also permeate the domain of human rights law. As a harmonizing principle, it is supposed to encourage the Court to take account of ratified external human rights catalogues, including their authoritative interpretation by external monitoring bodies. Article 53 ECHR supports this argument too. This provision offers a human rights safeguard ensuring peaceful coexistence between the ECHR and higher protection standards. The message of Article 53 ECHR towards the Strasbourg judges is twofold. In its procedural dimension, the Court should use it directly, to sanction a State that, on the national level, did not give precedence to the highest applicable human rights standard. In its substantive dimension, this provision has effects similar to those of Article 31 paragraph 3 (c) VCLT. When higher and binding human rights standards are applicable in all Member States, Article 53 ECHR obliges the Court to substantively integrate them into its interpretation of the ECHR. In addition, we argue that Article 53 ECHR offers a symmetric human rights safeguard, preventing a downward evolution of the ECHR on the basis of external human rights instruments offering lower standards. The proposed interpretation of Article 53 ECHR is innovative, yet controversial; so far, the Court has not used it in this manner. In line with Articles 31 paragraph 3 (c) VCLT and 53 ECHR, we argue that external instruments, under certain conditions, exercise a binding authority. Apart from that, referencing could be exercised in an optional manner, for instance in order to support argumentative purposes such as ‘evolutive’, ‘practical and effective’, and ‘autonomous’ reasoning and/or the establishment of a ‘margin of appreciation’. Essentially, these interpretation principles are covered by a holistic reading of the rules of the VCLT. A concept that catches well a combined reading of the rules of the VCLT, without losing sight of the specificity of human rights law, is the search for ‘opinio juris under the treaty’. Under this interpretative framework, an emerging or an ambiguous State consensus may suffice to develop a dynamic interpretation of the ECHR, provided that the incomplete consensus is confirmed by an opinio juris. To establish an emerging or ambiguous State consensus, ‘hard’ and ratified legal instruments (of national or international origin) are of particular relevance. In addition, a wide variety of (non-binding) external instruments might be useful to demonstrate the opinio juris. Besides legal provisions, some other, less formal, users’ arguments may validate some aspects of the referencing practice. The usage of external human rights catalogues – possibly containing higher protection standards, rights of other ‘generations’, or more specialized and specific provisions – contributes to the creation of human rights that are effective, universal and indivisible. This serves the rights holders who have an interest in equal treatment by a law that operates as a ‘ius gentium’, and in an adjudication process that does justice to all specificities of their identity and lived experiences. In addition, referencing could contribute to progressively evolve the protection of human rights. The referencing practice also enhances the coherence of the system, which is beneficial for ‘legal certainty’ vis-à-vis all users of human rights. Moreover, external referencing may contribute to a more nuanced and ‘shared’ decision-making, inspired by the positions and insights of various actors. Indeed, by means of comparative law, judges can build a dialectic network of mutual influences and communicative enrichment on a global scale. When we acknowledge that it is the Court’s task to translate pluralism in balanced outcomes and to canalize the different interests underlying a case, the importation of external views from across the globe may help the Court is assuming that responsibility. The Strasbourg judges find particularly valuable tools in external instruments. Not only could their usage enhance the procedural economy and the deformalization of the decision-making process, external citations may also make a reasoning more convincing and authoritative towards the audience. However, these benefits only play to the extent that external referencing is transparent, consistent and systematically relies on a solid legal framework.To optimize the justification of the referencing practice, this doctoral thesis recommends the Court to better embed its external citations in both formal and informal arguments. We have done several suggestions as to how such arguments might be developed in practice. Their use could boost the valid usage of external instruments, which, under certain conditions, offers good opportunities for a persuasive interpretation and application of the ECHRWe started our research with a sketch of the present normative environment; it is disordered and can be metaphorically compared to a jungle. The Strasbourg judges walk through this area and use lianas to make connections between all elements that compose this forest. Through their referencing practice, they communicate, learn, and argue. In an ecosystem, all organisms are dependent on one another; they cannot survive in isolation. Following the rules of nature, the organisms mutually profit from each other’s existence and finally, provide each other with oxygen. In order to be good rangers in this jungle, the Strasbourg judges should recognize and acknowledge the existence and the value of all the other organisms. In addition, to ensure a high degree of balance in the ecosystem, they should keep an eye both on the system’s rules (legality) and on the views and interests of those that benefit from the system (the users of human rights). By handling the lianas in such manner, the Court contributes to more coherence of the system (combating ‘fragmentation’) and caters for the users’ needs. This does not mean that one day, the jungle will be turned into a nicely organized cornfield. Some diversity in global times is inevitable and necessary. After all, it is the chaotic context that offers us tools to advance the law, to persuade the public, etc. The art is not to replace pluralism by unity, but to find a balance between divergence and convergence by creating a form of justice that is shared by all. / Doctorat en Sciences juridiques / info:eu-repo/semantics/nonPublished

Les conventions internationales de protection des droits de l’Homme ont été élaborées au début de la seconde moitié du XXe siècle. Or, le champ matériel de ces traités est étroitement connecté aux réalités humaines, elles-mêmes en constante évolution, et les développements technologiques, sociaux, économiques ou scientifiques peuvent avoir des implications directes sur l’exercice des droits et libertés fondamentaux. L’interprétation évolutive des ces instruments, consistant à les envisager « à la lumière des conditions actuelles », est alors devenue courante dans la pratique des juridictions spécialisées, bien qu’elle soit parfois envisagée avec méfiance. Absente des règles d’interprétation du droit international formulées dans la Convention de Vienne sur le droit des traités, cette modalité interprétative intrigue dans la mesure où elle conduit le juge à s’écarter parfois explicitement du texte de l’accord et donc de la volonté des parties. L’interprétation évolutive invite par conséquent à une réévaluation de la fonction interprétative du juge international, entre son encadrement théorique traditionnellement strict et les exigences empiriques du droit international contemporain / Human rights treaties have been adopted at the end of the first half of the XXth century, in a technological, social and economic context which has since then deeply evolved. To maintain the effectiveness and relevance of those treaties, specialised jurisdictions have therefore increasingly interpreted their provisions in light of current living conditions. This method, called evolutive interpretation of treaties, is still looked at with suspicion. Indeed, it is not recognised by the Vienna Convention on the law of treaties and it may lead the judge to depart from the parties intention as expressed in the text of the convention. The evolutive interpretation of treaties invites therefore to reconsider the international judge’s interpretative function, between its strict theoretical conception and the empirical needs of contemporary international law

Les rapports entre islam et droit international son traditionnellement étudiés en termes de résistances et de conflits. Certes, cela est la traduction d’une réalité indéniable, mais cette approche ne permet pas de saisir les dynamiques complexes qui conduisent à de pareilles réactions. Afin de dépasser ce point de vue figé, il semble opportun d’approcher les deux sujets d’étude en interaction et tenter de modéliser les réactions qui s’ensuivent. Cette tentative ne peut être concrétisée qu’à partir d’une méthode systémique et qui prenne en compte tous les éléments pouvant influencer les réactions du système juridique et ordonner son évolution. Cette méthode, c’est celle offerte par la théorie de la raison juridique développée par A.J. Arnaud et appliquée à l’exemple islamique. Dans ce sens, il transparaît que l’interaction avec l’ordre juridique international pourrait aussi être porteuse d’un mouvement d’innovation au delà des réactions primaires de préservation. Cela permet de déconstruire les points devue traditionnels sur les rapports entretenus entre droit international et islam. Aussi, cette tentative propose un point de vue qui se veut multidimensionnel et non parcellaire. Elle constitue une prise de position sur la façon d’aborder les phénomènes juridiques. Au lieu de se résoudre à reconnaître, telle une fatalité, l’impossibilité de rapprocher les idéaux du droit international et des systèmes à raison juridique islamique, cette étude tente de comprendre la dynamique qui a lieu afin de prédire les réactions et prévoir les transformations. Le résultat de ce pragramatisme est que le rapprochement n'est plus perçu comme une finalité mais plutôt comme une possibilité. / The relationship between Islam and international law is traditionally studied in terms ofresistances and conflicts. Despite being the translation of an established reality, this approach fails to grasp the complex dynamics which lead to such reactions. In order to overcome this fixed point of view, it seems appropriate to approach the study subjects while in interaction and attempt to deduce a model from the ensuing reactions. This attempt could only be realised by following a systemic method which is capable of taking into consideration all the elements influencing the reactions of the studied legal systems and their evolutions. This method could be found in the theory of legal reason developed by A.J. Arnaud and applied to the Islamic example. In this regard, the legal reason method shows that, beyond the primary reactions of preservation, the interaction with the international legal order could also be the bearer of a movement of innovation. This method allows the deconstructing of the traditional point of views on the relationships between international law and Islam. It also allows to offer a multidimensional point of view and constitutes a stance on the appropriate way to study legal phenomena. Thus, instead of resolving to recognise the impossibility of harmonising the ideals of the international law and the legal systems based on a Islamic legal reason, this study attempts to understand the dynamics which take place during these interactions in order to predict the reactions and the transformations. The result of this pragmatism is that the reconciliation is no longer seen as finality but a possibility.

Le principe de publicité de la justice est présenté, notamment par le droit conventionnel, comme contribuant à fonder l'existence d'une « société démocratique ». L'objet de notre étude est d'interroger la portée de cette garantie procédurale à l'heure de la généralisation du principe de transparence afin de déterminer dans quelle mesure elle peut nous aider à penser la démocratie à l’échelle nationale. / The principle of publicity is presented, in particular by conventional law, as contributingto founding the existence of a "democratic society". The purpose of our study is to question therange of this procedural guarantee at the time of the generalization of the principle of transparencyin order to determine to what extent it can help us to regard democracy at the national level.

Cette étude a pour objet, d'une part, de déterminer l'état du droit international, européen et belge des confiscations et du gel préventif d'avoirs terroristes et, d'autre part, de confronter ce droit à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme relativement aux articles 6 et 7 de la Convention et 1er du Premier Protocole additionnel à la Convention. Elle montre dans sa première partie que l'évolution du droit des confiscation est guidée par la recherche d'efficacité depuis une trentaine d'années, au préjudice des droits fondamentaux des personnes concernées. Tant en droit international qu'en droit européen et en droit belge, les autorités publiques tendent, sous l'impulsion de l'Exécutif, à permettre la confiscation d'une gamme toujours plus large de biens, tout en assouplissant corrélativement la charge de la preuve reposant sur la partie poursuivante. La mesure de confiscation élargie permettant de priver le condamner de biens non liés à l'infraction déclarée établie et celle de confiscation civile, non liée à une condamnation pénale préalable, vont en ce sens. Le gel préventif d'avoirs terroristes est l'expression la plus extrême de ce mouvement, étant donné qu'il autorise une autorité administrative à priver une personne physique ou morale de la jouissance de l'intégralité de son patrimoine, pour une durée non limitée a priori dans le temps, et ce sur le fondement d'un risque de commission d'une infraction terroriste. La seconde partie de l'étude montre que, loin de s'opposer à cette évolution, la Cour européenne des droits de l'homme l'a accompagnée et encouragée, au préjudice de la défense d'une conception large du droit à un procès équitable, du principe de légalité des peines et du droit de propriété. Ce faisant, elle a cependant rendu nombre d'arrêts incohérents avec sa jurisprudence bien établie et s'est refusée à "aller au-delà des apparences" du droit interne des Etats Parties à la Convention, comme elle prétend pourtant devoir le faire. La Cour a ainsi renoncé à constater que la procédure de confiscation élargie impliquait une nouvelle accusation lorsqu'elle porte sur des choses non liées à l'infraction déclarée établie ou que la confiscation dite civile ou préventive ainsi que le gel préventif d'avoirs terroristes pouvaient en réalité revêtir un caractère pénal. Par ailleurs, tout en consacrant une conception relativement large du champ d'application de l'article 7 de la Convention, la Cour a dans le même temps jugé compatible avec cette disposition l'imposition d'une sanction sur la base d'une condamnation substantielle et non formelle, pour autant que la procédure en cause ait été menée dans le respect du droit à un procès équitable. En d'autres termes, elle a conditionné le respect d'un droit substantiel à celui de garanties procédurales. En matière de droit de propriété, l'équilibre entre intérêts public et privé penchera enfin généralement du côté du premier en matière de confiscations vu les objectifs que poursuivent ces mesures. De plus, vu la bienveillance de la Cour à l’égard des mesures de confiscation et de gel préventif d’avoirs terroristes sur le terrain des articles 6 et 7 de la Convention, le droit de propriété apparaît comme une protection à la portée très relative pour les personnes concernées. / Doctorat en Sciences juridiques / info:eu-repo/semantics/nonPublished

Le terrorisme fait partie des sujets qui, dans les dernières années, ont fait couler le plus d'encre ; sous la plume des journalistes et des chroniqueur.es, sous celle des scientifiques, des politicien.nes, des législateur.trices. Terme puissant, polarisant, il échappe pourtant encore à une définition consensuelle sur la scène internationale. De Robespierre à Nelson Mandela en passant par Yasser Arafat, de nombreux personnages historiques d'allégeances et d'horizons politiques distincts se sont vus qualifiés de terroristes. Les raisons de ces qualifications diffèrent selon l'époque et la région, et sont souvent variables au fil du temps. Bien que le terme «terrorisme» soit généralement associé, dans le sens commun, aux pires calamités, au pire mal, et malgré qu'un vaste et puissant cadre normatif encadre la lutte antiterroriste mondiale, nul ne s'entend réellement sur la cible précise de ce régime. C'est qu'en fait, le terme «terrorisme» n'est pas défini en droit international. Quant aux droits nationaux, la définition du terrorisme varie d'un État à l'autre, et ce terme donne même lieu à plusieurs définitions et usages différents au sein d'un seul pays. La présente thèse s'intéresse à l'indétermination de ce terme, dont elle décline trois aspects : la polysémie, l'imprécision et la subjectivité, avant de se pencher sur les incidences réelles et potentielles que cette indétermination a sur la protection de la personne. Elle se concentre de ce fait sur deux régimes, le droit international humanitaire et le droit international des droits humains, qui ont en commun de viser à protéger les êtres humains, y compris les personnes vulnérables. À la lumière des incidences de l'indétermination du terme «terrorisme» soulevées, la thèse en vient à se questionner sur la pertinence et l'utilité de celui-ci dans le langage juridique. / Terrorism is a topic which has been written about extensively in the last two decades, having been covered by journalists, columnists, scientists, politicians, legislators. Paradoxically given its strength and polarizing effect, it has still not been defined in a consensual manner on the international scene. From Robespierre to Nelson Mandela, including Yasser Arafat, numerous historical figures of distinct political allegiances have been qualified as terrorists. The rationale behind such a qualification differs according to time and space and the qualification often varies upon time. If the term "terrorism" is generally associated, in common language, to the worst human disasters, to the evilest figures and crimes, and if a strong legal framework regulates the international fight against terrorism, no one truly agrees on the precise targets of this regime. Indeed, "terrorism" is not defined by international law. As to national laws, the definition varies from State to State, and "terrorism" regularly encounters more than one meaning in a single legislative order. The present doctoral thesis thus analyzes the indeterminacy of "terrorism", in particular its polysemy, its vagueness and broadness, and its subjectivity. It then turns to examine how these different aspects of "terrorism"'s indeterminacy impact human protection. The thesis focuses on the potential and actual violations of international humanitarian law and international human rights law that arise from the indeterminacy of "terrorism", since both these regimes aim to protect human beings, including the most vulnerable people. In the light of the impacts of "terrorism"'s indeterminacy on human protection, the thesis comes to question the relevance and usefulness of this term in the legal language.

Un conflit normatif caractérise aujourd’hui la relation entre le privilège parlementaire de la liberté de parole et le droit à la dignité et à la réputation des citoyens. Ce phénomène, qui a ressurgi récemment au Canada, n’est pas limité à notre espace géographique. En effet, certaines affaires portées devant la Cour européenne des droits de l’homme ont démontré que ce conflit pouvait être constaté dans certains pays européens. Face à ce constat, comment en arriver à une meilleure conciliation des droits fondamentaux, tout en préservant les prérogatives des assemblées législatives? À partir d’une approche de droit comparé, cette étude dégage du droit parlementaire et constitutionnel étranger des modes de résolution qui interviennent sur les différentes dimensions du conflit normatif identifié. / A normative conflict today characterizes the relationship between the parliamentary privilege of freedom of speech and the citizens’ right to the safeguard of their dignity and reputation. This phenomenon, which recently resurfaced in Canada, is not limited to our juridical system. Indeed, some cases before the European Court of Human Rights have shown that this conflict can be observed in some European countries. Given this situation, how to achieve a better balance between fundamental rights and the legislatures' prerogatives ? From a comparative law approach, this study tries to identify foreign parliamentary, constitutional and jurisdictional conflict resolution mechanisms that can be used to solve different facets of the identified normative conflict.

II existe de nombreuses problématiques sociales. L'épuisement professionnel est un de ces phénomènes se retrouvant chez toutes sortes de population mais les intervenants travaillant en relation d'aide sont plus à risque. Ceux qui oeuvrent dans le domaine de la défense des droits sont également touchés car ils rencontrent plusieurs facteurs de risques dans leur travail. Cette recherche porte donc sur l'épuisement professionnel mais également sur les habiletés de communication des intervenants oeuvrant dans le domaine de la défense des droits. Cette étude cherche à démontrer s'il existe un lien entre ces deux concepts. Afin d'atteindre cet objectif, l'approche quantitative a été privilégiée. Ainsi deux questionnaires ont servi à la collecte des données : l'Inventaire d'épuisement professionnel et le Questionnaire sur les habiletés de communication. Les résultats révèlent qu'il y a un lien entre l'accomplissement personnel et les habiletés de communication. De plus, il est possible de remarquer quelques différences entre les hommes et les femmes en ce qui concerne certaines habiletés de communication dont l'écoute active et l'immédiateté. Finalement, bien que prometteur, l'instrument de mesure qui a servi à mesurer les habiletés de communication nécessite un travail de validation car c'est un nouvel instrument. Ainsi, il pourra être réutilisé par d'autres chercheurs qui travailleront sur le même sujet ou servir à d'autres fins.