Depuis les années soixante dix en France, la photographie est au centre de nombreuses attentions. Apparaissent alors des expositions visant à valoriser le médium et à le légitimer en tant qu'expression artistique. Avant d'être reconnue par les institutions muséales et d'être l'objet d’une véritable politique volontariste de la part des services de l'Etat, la diffusion et la valorisation de la photographie revient aux photographes eux mêmes qui créent pour ce faire de nombreux lieux dédiés à l'exposition du médium. Dans les années quatre-vingt, l'autonomisation progressive du champ de la photographie s'accompagne de l'apparition d'une histoire et d'un discours critique. Au début des années quatre vingt dix apparaissent les premières expositions à présenter une photographie qui s'inscrit d'emblée dans les pratiques artistiques contemporaines. Le succès de cette production se concrétisera dans la décennie suivante et participera non seulement à la légitimation de la photographie mais aussi à une relecture de l'histoire de l'art.L'exposition est abordée ici en tant qu'interface entre les quatre acteurs principaux du monde de l'art: les artistes, les décideurs et les médiateurs et le public. Elle est aussi perçue comme un dispositif en ce qu'elle véhicule des discours visant à établir des normes artistiques et à faire autorité. L'étude de plus de trente ans d'expositions nous permet de suivre l'évolution des discours qui ont accompagné le médium durant son autonomisation mais aussi de percevoir les voies empruntées par un objet culturel dans ces différents processus de légitimation. / In France, since the seventies, the photography is the focus of much attentions. The appear exhibitions to enhance the medium and to legitimize it as artistic expression.Before being recognized by the museum institutions and being the object of a real politics on the part of State service, the distribution and the valuation of the photography returns to the photographers who create many places dedicated to the exhibition of the medium.In the eighties, the progressive empowerment of the field of the photography comes along with the appearance of a history and a critical discourse. At the beginning of the nineties appear the first exhibitions which present a photography similar to the contemporary artistic practices. The success of this production will become a reality in the next decade and will participate not only in the legitimization of the photography but also in the second reading of the art history.The exhibition is approached here as interface between four main actors of the world of the art: artists, makers, mediators and the public. It is also received as a “dispositif” in that it conveys discourses to establish artistic standards and to be a recognized as an authority.The study of more than thirty years of exhibitions allows us to follow the evolution of the discourses which accompanied the medium during its empowerment, but also to perceive the pathways of a cultural object in these various processes of legitimization.

La liberté de gérer son patrimoine résulte de l’exercice du droit de propriété, des libertés économiques et de la liberté contractuelle. Cette liberté n’est pas reconnue en droit positif. Pourtant, en pratique, elle fait l’objet d’un exercice implicite par chaque propriétaire au point que la question de sa consécration peut légitimement être posée. La liberté de gérer son patrimoine comporte deux composantes distinctes : la « gestion-valorisation » et la « gestion-transmission ». La première est constituée par l’ensemble des actes visant à valoriser son patrimoine par l’augmentation de l’actif net. La seconde regroupe l’ensemble des actes visant à valoriser le patrimoine d’autrui par la transmission de ses biens de son vivant ou à cause de mort.Notre environnement juridique offre à la « gestion-valorisation » un très fort épanouissement qui s’exprime par une multitude d’actes de gestion patrimoniale. Le recours aux patrimoines d’affectation, aux propriétés collectives ou encore aux personnes morales en est la plus parfaite illustration. Pour autant, l’approche de la « gestion-transmission » est bien différente. S’il est clair que son organisation est le fruit d’une grande liberté octroyée au propriétaire, tel n’est pas le cas du choix de ses bénéficiaires. En effet, la réserve héréditaire, contestable dans ses principes, apparaît comme un frein à la libre « gestion-transmission », de sorte qu’elle devrait sans doute être assouplie, voire supprimée.C’est donc en s’inscrivant dans un libéralisme modéré que la liberté de gérer son patrimoine pourrait servir de nouveau fondement à certaines réformes s’imposant à notre droit. / The freedom to administer one's inheritance derives from the practice of the laws of ownership, and of economic and contractual liberties. This freedom is not recognized as a positive right. However, in practice, it is the object of an implicit practice by each property owner to the extent that the matter of its administration can be legitimately formulated.The freedom to administer one's inheritance is composed of two distinct components : either an « enhanced value management » or a « transmission management ». The first consists of the totality of the deeds aiming to enhance the value of the inheritance by the increase of the disposable assets. The second reconstitutes the totality of the deeds aiming to enhance the inheritance of others, either alive or dead, by the transmission of their possessions. Our judicial environment offers a large expansion of the « enhanced value management », which is expressed in a multitude of inheritance management deeds. The most perfect illustration of this lies in one's having recourse to inheritance allocation, to collective properties or, still, to ethical individuals. Moreover, the « transmission management » approach is very different. If it is clear that its administration results from the broad freedom granted to the property owner, such is not the case in the choice of his beneficiaries. In fact, that part of the legacy which cannot be withheld from the rightful heirs, be it disputable in its principles, acts as a brake to the implementation of the « transmission management », so that it should be amended, or even suppressed. It is therefore by subscribing to a more moderate liberalism that the freedom to administer one's own inheritance could serve as a new foundation to certain reforms which are vital to our rights.

近年來，許多學者將市價與會計資料的比值作為區分價值型與成長型股票的指標，並實證研究兩者的報酬是否有差異，結果顯示價值型股票的報酬表現確實比成長型股票要好，其中以價值型股票型股票為投資標的的策略就稱之為價值導向投資策略，而獲實證支持用來作為區分指標的比值則包括市價／盈餘比、市價／淨值比與市價／銷貨比。 就價值導向投資策略而言，投資人主要就是要找出價格被低估的股票進行投資以獲取利潤，以往使用的方法多是個別從三個指標中選出比值較低的股票，亦即價格相對偏低的股票形成投資組合，但是價格偏低的股票並不見得都是價值被低估的股票，其中不乏公司本質不好，潛藏危機造成的價格下降，而非價值被低估的股票，因此本研究試圖從雙重價值因素分類、公司營運面、財務結構面與市場流動性四方面來強化價值導向投資策略。 本文分兩部分進行研究，首先運用已獲國外實證支持的價值導向指標，針對國內市場進行模擬投資分析，其中將投資標的區分為所有公司、大型股與小型股，研究不同公司規模下，傳統價值導向投資策略的有效性；第二部份則針對傳統的價值型投資組合加入強化指標，研究強化的價值導向投資策略是否可以提昇原有組合的報酬表現，以提供國內投資人投資股票時參考的指標。 主要實證結果如下： (一)依據市價／盈餘比、市價／淨值比、市價／銷貨比(P/E、P/B、P/S)三個價格比率形成的投資組合中，不論投資期間長短、風險調整前或調整後的報酬率，市價／淨值比與市價／銷貨比的低比值組的表現都優於高比值組及市場組合，而市價／盈餘比的表現則是風險調整前後有所不同，在風險調整前，市價／盈餘比負值組的報酬表現最好，不過在風險調整後，由於負值組的報酬率波動很大，因此表現不再是最好，反而是原本平均報酬並不高的正的市價／盈餘比最低組，在風險調整報酬率的表現最好。 (二)價值導向投資策略在大型股與小型股的有效性有不一致的結果，在大型股中，以市價／淨值比區分時，比值最低組不論是在風險調整前或調整後，報酬表現都是最好；以市價／盈餘比區分時，正的市價／盈餘比最低組表現最好，負值組因為樣本過小，報酬的代表性較低；而市價／銷貨比的低比值組雖然也是優於高比值組與市場組合，但是並未達到顯著水準。另外在小型股中，低市價／淨值比的表現並未優於高比值組，而市價／盈餘比的表現則是長短期不同，在每年重組一次下，正的市價／盈餘比最低組表現是最好的，不過長期間仍以負值組的表現較好。至於市價／銷貨比的表現則並未十分突出。 (三)就三個價值導向投資指標來說，以所有公司為投資標的時，市價／銷貨比的績效最佳，因為銷貨無法窗飾，較能代表公司的營運狀況；以大型股為投資標的時，以市價／淨值比的績效最佳，因為市價／淨值比隱含了公司過去的營業表現，對已經進入成熟期的公司來說，較能正確區分出被低估的股票；以小型股為投資標的時，短期以正的市價／盈餘比最低組的績效最佳，長期則是市價／盈餘比負值組表現最好，因為小型股財務彈性小，發生虧損時，會有週轉不靈的危機，因此第一年報酬表現反映投資人的疑慮，若度過短期危機存活下來，公司營運好轉，長期的報酬會有不錯的表現。 (四)以雙重價值因素配對分類股票來強化價值導向投資策略時，除了低市價／銷貨比與市價／盈餘比為負值的配對分類結果優於單一因素的表現外，其他組合都無法有效的增加單一因素價值型投資組合的績效表現，不過由於樣本數過少的關係，代表性可能不高，因此嚴格來說，雙重價值因素並無法強化單一因素的價值導向投資策略。 (五)考量公司營運面的表現，分別在依據市價／盈餘比、市價／淨值比、市價／銷貨比形成的價值型投資組合中加入盈餘成長率、淨值報酬率、銷貨邊際利潤率等因素，剔除各比率的最低組以強化價值導向投資策略，結果發現只有在低市價／盈餘比之價值型投資組合中剔除盈餘成長率最低組可以提昇投資績效。 (六)考量財務結構面的影響，在價值型投資組合中剔除負債比率最高組後，結果發現只有市價／盈餘比負值組與市價／淨值比最低組在剔除負債比率最高組後，新組合的報酬表現優於原組合的表現，可以有效提昇投資績效。 (七)針對市場流動性的考量，由於週轉率高的股票代表流動性高，往往是投資人及分析師注意的焦點股，透過熱絡的交易，這類股票的股價多半已反應其真實價值，而週轉率低的股票代表流動性，較不受投資人注意，價值真正被低估機率增加，因此剔除價值型投資組合中週轉率最高組以增進投資績效，結果發現三種指標的價值型投資組合在剔除週轉率最高組後，都能有效地提昇原組合的報酬表現。 (八)實證結果顯示，在上述的四個強化指標中，負債比率與週轉率的表現較好，其中週轉率並非屬於長期因素，適合中短期投資人，負債比率則是長期表現較週轉率好，屬於基本面因素，投資人可依其投資期間的長短選擇適當的投資策略。 / Recently many scholars divide stocks into value and glamour stocks according to ratios of stock price and accounting data, and examine if there is difference between returns of two types. Their results show that value stocks outperform glamour stocks, and investment in value stocks is called value strategies. These value strategies call for buying stocks that have low prices relative to earnings, book value and sales. Value strategies means to invest in undervalued stocks, but not all the stocks with low ratio are undervalued stocks, it could be distress stock. In this article, I try to enhance value strategies through four aspects, including two value factors, operating side, financial structure side and market liquidity side. My results show that traditional value strategies succeed in all stocks and large stocks, but fail in small atocks. Besides, for enhanced value strategies, enhancement through financial structure side and market liquidity side can improve performance of traditional value strategies.