Spelling suggestions: "subject:"air trial."" "subject:"pair trial.""
51 |
Equality of arms and aspects of the right to a fair criminal trial in BotswanaCole, Rowland James Victor 03 1900 (has links)
Thesis (LLD (Public Law))--University of Stellenbosch, 2010. / ENGLISH ABSTRACT: The guarantee of a fair trial is fundamental to the criminal process of every modern
society. Like all civilised nations, Botswana’s legal order provides for the protection of
accused persons through the guarantee of a fair trial. But equality of arms, a central
feature of medieval trial by combat, seems to have disappeared from modern criminal
procedural systems. The question arises, therefore, whether criminal justice systems
sufficiently cater for the fair trial of accused persons. This thesis will argue that the
present legal and institutional framework for the protection of fair trial rights in Botswana
falls short of guaranteeing procedural equality and that this severely compromises
fairness. The institutional framework does not support equality of arms and therefore
leaves procedural rights in a basic state of application. The thesis, therefore, seeks to
analyse the protection of fair trial rights in Botswana in light of the principle of equality
of arms.
The thesis explores the origins and theoretical foundations of the principle. It recognises
that the present application of the principle occurs by implicit countenance. The absence
of any constitutional recognition of the principle leaves procedural rights in a basic state
of application. The thesis discusses the practical implications of an express recognition
and constitutional application of the principle in the adversarial system.
Equality of arms should be central in the criminal process and no party should have an
unfair advantage over the other. The thesis recognises that the prosecution is in a position
of advantage in that it has the support of the state. This advantage manifests itself in the
form of vast resources regarding expertise, investigatory powers and legislative powers.
Disparities in resources, the ability to investigate and access to witnesses create an
inequality of arms between the state and the accused. This can only be balanced and
countered by empowering the accused with constitutional and procedural rights that
specifically protect the accused in the face of the might of the state. These procedural
rights include the presumption of innocence, the right to legal representation and the right
to disclosure. It is argued, however, that though accused-based rights and constitutional
rules of procedure generally protect the accused and ensure that the process is fair, they
mainly remain theoretical declarations if they are not applied in line with equality of
arms. In other words, the meaningful enjoyment of these rights by the accused, demands
the strengthening of resources and legislative and institutional governance. Fairness in
criminal trials is epitomised in the balance between the overwhelming resources of the
state and the constitutional protection of the accused. Otherwise, the constitutional
protection afforded to the accused is compromised.
The first part engages the reader with the development of accused-based rights and
introduces the constitutionalisation of procedural rights in Botswana. It discusses the
scope and application of the principle of equality of arms, develops its relevance to the
adversarial system and justifies an application of the principle in Botswana domestic law.
It makes a comparison between the adversarial and inquisitorial models while
recognising the growing tendency towards convergence. It highlights the adversarial
system as interest-based, and recognises the indispensability of the principle of equality
of arms to such a system. While recognising that inquisitorial procedures often offend
equality of arms, the role of the inquisitorial system in ensuring equality of arms is also
recognised. It measures and analyses the normative value, application and recognition of
equality of arms in Botswana’s legal system, arguing for express recognition and a
conceptual application of the principle by the courts. It is reasoned that express
recognition of the principle will result in fuller protection and better realisation of
accused-based rights. Exploring the adversarial-inquisitorial dichotomy, it recognises the
need for convergence, but emphasises the principle of equality of arms and the right to
adversarial proceedings as the foundation for fair trials.
The second part analyses the investigation process and generally bemoans the great
inequalities at this stage of the criminal process. It discusses procedural and evidential
rules that serve to minimise the imbalances and the role that exclusionary rules play in
ensuring fair trials and reliable verdicts.
The third part identifies specific trial rights which are relevant to the principle of equality
of arms. Central to the discussion are the right to legal representation and the
presumption of innocence which are discussed in chapters 7 and 8 respectively. These
two important rights are central to the protection of the accused but unfortunately are the
most compromised due to lack of resources and legislative intervention. Chapter 9 deals
with other rights that are relevant to the principle as well as the ability of the accused to
present his case and effectively defend himself. It emphasises the need for the courts to
engage in the trial, thereby enabling the unrepresented accused.
The fourth part contains final conclusions which argue that the principle of equality of
arms forms the basis for the full realisation of individual procedural rights and advocates
for the recognition of the principle in the Botswana legal order. It is concluded that the
constitutional enshrinement of fair trial rights and their basic application by the courts,
without actual measures to ensure their realisation, are insufficient. Suggestions include
legislative and institutional reforms, as well as a constitutional recognition of the
principle of equality of arms. / AFRIKAANSE OPSOMMING: Die waarborg van ‘n billike verhoor is fundamenteel tot die strafprosesregstelsel van elke
beskaafde gemeenskap. Soos in ander beskaafde lande, word die beskuldige in Botswana
ook beskerm deur die reg op ‘n billike verhoor.
In die Middeleeue was gelykheid van wapens (“equality of arms”) die sentrale kenmerk
van die tweegeveg as geskilberegtigingsmetode. Dit blyk egter dat hierdie sentrale
kenmerk afwesig is in moderne strafprosesregstelsels is. Die vraag ontstaan of hierdie
toedrag van sake ‘n beskuldige se reg op ‘n billike verhoor op risiko plaas. In hierdie tesis
word betoog dat die posisie in Botswana van so ‘n aard is dat “ongelyke bewapening”
veroorsaak dat die reg op ‘n billike verhoor belemmer word. Die plaaslike institusionele
bedeling onderskraag nie die beskerming van gelykheid van wapens nie en veroorsaak
derhalwe dat prosessuele regte in “a basic state of application” is, met ander woorde, op
‘n eenvoudige en meganiese toepassingvlak is. Met die norm van gelyke bewapening as
vertrekpunt, ondersoek hierdie tesis die beskerming van die reg op ‘n billike verhoor in
Botswana.
‘n Ondersoek word geloods na die oorsprong en toereriese basis van die beginsel van
gelyke bewapening. Die afwesigheid van uitdrukklike grondwetlike erkenning van die
beginsel, word vergelyk met die praktiese implikasies en uitdruklike grondwetlike
erkenning en toepassing in ‘n adversatiewe stelsel.
Gelykheid van wapens behoort sentraal tot die strafproses te wees en geen party behoor
‘n onbillike voordeel bo die ander te geniet nie. In hierdie tesis word erken dat die
vervolging bloot vanweë die feit dat dit deur die staatsmasjienerie ondersteun word,
wesenlik bevoordeel word bo die individu as aangeklaagde. Dit gaan hier om toegang tot
hulpbronne soos deskundigheid, asook die rol wat misdaadondersoekmagte en ander
wetgewing speel. Ongelykhede byvoorbeeld in hulpbronne, in die vermoë om misdaad te
ondersoek en in die toegang tot getuies, dra alles daartoe by dat ‘n wanbalans tussen die
staat en die individu ontstaan. Die verlening van prosessuele regte aan die beskuldigde is
‘n metode om die balans te probeer herstel. Voorbeelde van sulke regte is die reg om
onskuldig vermoed te wees, die reg op ‘n regsverteenwoordiger en die reg op insae in
verklarings. In hierdie tesis word egter betoog dat alhoewel hierdie regte en ander
grondwetlike strafprosedures die beskuldigde kan beskerm en die billikheid van die
proses kan bevorder, dit absoluut noodsaaklik is dat voormelde regte en prosedures in lyn
met die beginsel van gelykheid van wapens geïnterpreteer en toegepas moet word.
Betekenisvolle afdwinging en toepassing van ‘n beskuldigde se regte verg versterking
van bronne en die institusionele bedeling. Billikheid in die strafverhoor word gekenmerk
aan die graad van balans wat bereik kan word tussen die oorvloedige hulpbronne van die
staat teenoor die grondwetlike beskerming van die beskuldigde. In die afwesigheid van ‘n
balans, word die beskuldigde benadeel.
Die eerste gedeelte van hierdie tesis behandel die ontwikkeling van die beskuldigde se
regte en bevat ‘n inleiding tot die konstitusionalisering van prossuele regte in Botswana.
In Deel Een word die omvang en toepassing van die beginsel van gelykheid van wapens
bespreek en word die relevantheid van hierdie beginsel in die adversatiewe proses
identifiseer, veral wat Botswana betref. Die adversatiewe en inkwisitoriese modelle word
vergelyk en bespreek met erkenning aan die moderne neiging dat die twee modelle besig
is om in een te vloei – die sogenaamde verskynsel van “convergence”. Daar word
aangetoon dat gelykheid van wapens die adversatiewe model onderlê. Hierteenoor is dit
so dat die inkwisitoriese model ook erkenning aan gelykheid van wapens verleen. Daar
word betoog dat gelykheid van wapens ‘n normatiewe waarde het en uitdruklik in
Botswana deur die howe erken moet word. Uitdruklike erkenning sal tot groter
beskerming en realisering van ‘n beskuldigde se regte lei. In Deel Een word ook tot die
slotsom geraak dat alhoewel daar ‘n behoefte aan “convergence” is, dit onvermydelik tog
ook so is dat gelykheid van wapens en die reg op ‘n adversatiewe proses die grondslag
van ‘n billike verhoor vorm.
In Deel Twee word die misdaadondersoekproses ontleed en word die grootskaalse
ongelykhede wat hier onstaan en bestaan, bespreek. Daar word gelet op prosesregtelike
en bewysregtelike reëls wat hierdie ongelykhede kan minimaliseer. Die rol van
uitsluitingsreëls ter bevordering van ‘n billike verhoor en ‘n betroubare bevinding, word
ook aangespreek.
Deel Drie identifiseer spesifieke verhoorregte wat in ‘n besondere direkte verband met
die beginsel van gelykheid van wapens staan. Hier is veral twee regte van besondere
belang: die reg op ‘n regsverteenwoordiger (hoofstuk 7) en die reg om onskukdig
vermoed te wees (hoofstuk 8). Ongelukkig is dit so dat hierdie twee regte erg ondermyn
word. Die reg op resverteenwoordiging word ingekort deur ‘n gebrek aan finansiële
bronne terwyl die vermoede van onskuld deur wetgewing ondergrawe word. In hoofstuk
9 word ander relevante regte bespreek en word die noodsaak van ‘n aktiewe hof in die
geval van ‘n onverteenwoordigde beskuldigde bepleit
Deel Vier bevat finale gevolgtrekkings. Daar word betoog dat die beginsel van gelykheid
van wapens die basis vorm in die volle relisering van individuele regte en, verder, dat
hierdie beginsel ten volle in die regstelsel van Botswana erken behoort te word. Blote
grondwetlike verskansing van die grondwetlike reg op ‘n billike verhoor en ‘n blote
basiese interpretasie daarvan deur die howe, is onvoldoende wanneer daar geen maatreels
is om die haalbare realisering af te dwing nie. Wetgewende en institusionele hervorming
is nodig, asook ‘n grondwetlike erkenning van die beginsel van gelykheid van wapens. / Research funds made available by Prof. S. E. van der Merwe
|
52 |
L'admission des confessions et le risque d'erreur judiciaire : toute vérité est-elle bonne à dire ?Gélinas, Louis 08 1900 (has links)
"Mémoire présenté à la Faculté des études supérieures en vue de l'obtention du grade de Maîtrise en droit (LL.M.)" / L'étude de notre common Law révèle que les tribunaux canadiens et anglais ont
constamment été appelés à décider de l'admissibilité d'éléments de preuve impliquant la
participation de l'accusé à la détermination de sa culpabilité. Qu'il s'agisse des
confessions obtenues auprès d'un suspect lors de l'interrogatoire policier, ou du
témoignage rendu par un accusé dans le cours du processus judiciaire (par exemple lors
du procès d'un complice ou d'un premier procès dont le verdict a été annulé par la cour
d'appel), on constate que l'État a régulièrement tenté de prouver la culpabilité d'un
accusé par le biais de ses propres aveux. On tente généralement de justifier le recours à
cette méthode d'obtention de la preuve en invoquant que les aveux faits par un accusé
sont de loin la meilleure preuve de sa culpabilité et donc, qu'ils aident le juge des faits à
découvrir la vérité. Il appert toutefois qu'au fil des années, l'État a souvent abusé de ce
pouvoir et que des condamnations ainsi obtenues l'ont parfois été au mépris des droits
des accusés, notamment le droit à un procès juste et équitable et le droit encore plus
fondamental de ne pas être contraint à fournir contre sa volonté une preuve de nature à
établir sa culpabilité dans son propre procès. De plus, les nombreuses erreurs judiciaires
mises à jour au cours de dernières années au Canada démontrent clairement que des
verdicts de culpabilité ont aussi été erronément prononcés contre des accusés sur la foi
de confessions qui se sont révélées plus tard être fausses. Pour cette raison, il apparaît
important de déterminer si ce moyen de preuve est toujours légitime aujourd'hui, en
regard de deux des grandes théories du droit pénal: la «théorie de la gestion des
risques» et la «théorie de la justice» ou de l'équité du procès. De façon plus générale,
cette étude cherche à répondre à la question suivante: en droit criminel canadien, la fin
(recherche de la Vérité) justifie-t-elle tous les moyens employés pour la découvrir? / The study of our "common Law" reveals that the Canadian and English courts
were constantly called upon in order to decide on the admissibility of elements of proof
involving the participation of the defendant in the assertion of his guilt. Whether it is
confessions obtained from a suspect during a police interrogation, or the testimony
given by a defendant during the course ofthe legal process (for example, at the time of a
trial of an accomplice or a first trial for which the verdict was cancelled by a court of
appeal), we notice that the State regularly tried to prove the guilt of a defendant by way
of his own statements. We generally try to justify the recourse to this method of
obtaining proof by invoking that the statements made by a defendant are by far the best
proof of his guilt and thus help the judge to uncover the truth. It appears, however, that
over the years the State often abused this power and that ensuing convictions were
sometimes obtained with a disregard of the rights of the defendants; in particular, the
right to a fair trial and the right even more fundamental not to be constrained to provide
against his will, a proof likely to establish his guilt in his own trial. In addition, many
legal updates in the recent years in Canada c1early show that verdicts of guilt were also
incorrectly pronounced against defendants on the faith of confessions which were later
proved to he false. As such, it appears important to determine ifthis type ofproofretains
its legitimacy today in regards to two of the great theories of criminallaw: the "Theory
of Risk Management" and the "Theory of Justice" or the equity of the trial. More
generally, this study seeks to answer the following question: "In Canadian criminallaw,
does the end (search for the truth) justify the means used to uncover it?"
|
53 |
Le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY) et les exigences systémiques d'équité: la confrontation d'une juridiction internationale aux standards du procès équitable établis par la Cour européenne des droits de l'Homme (CEDH)Petrov, Martin 10 1900 (has links)
Le Conseil de sécurité de l'ONU, par sa Résolution 827, institue le 25 mai 1993, un tribunal pénal international (TPIY) ayant pour but du juger les personnes présumées responsables de violations graves du droit international humanitaire commises sur le territoire de l'ex-Yougoslavie depuis 1991. Ainsi, près de cinquante ans après le procès de Nuremberg, des personnes physiques sont à nouveau poursuivies devant une juridiction pénale internationale. Toutefois, depuis ce procès mémorable l'ordre juridique international a beaucoup changé; le TPIY ne ressemble pas au Tribunal militaire de Nuremberg et les conventions relatives aux droits de l'Homme reconnaissent maintenant un droit fondamental à un procès équitable de tout accusé. Notre étude porte sur l'un des aspects du droit à un procès équitable qualifié d'équité systémique et qui comprend le droit d'être jugé par un tribunal établi par la loi, qui soit compétent, indépendant et impartial. Nous analysons les caractéristiques du TPIY à la lumière du droit comparé et plus particulièrement en examinant si cette institution judiciaire internationale répond aux exigences du principe de l'équité systémique tel que défini à l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'Homme (CEDH) et tel qu'interprété par la jurisprudence d'une institution judiciaire supranationale, la Cour européenne des droits de l'Homme. Les conclusions de notre étude sont que le TPIY satisfait en partie aux exigences de l'équité systémique; son indépendance et son impartialité sont sujettes à caution selon les paramètres du standard de la CEDH. / On May 25th 1993, the UN Security Council, by its Resolution 827, established an international criminal tribunal (ICTY) for the purpose of prosecuting persons responsible for serious violations of international humanitarian law committed on the territory of the former Yugoslavia since 1991. Thus, nearly fifty years after the Nuremberg trial, individuals are once again being prosecuted before an international criminal tribunal. However, the international legal order has changed a great deal since this memorable trial: the ICTY is not a carbon copy of the Nuremberg Military Tribunal and the international conventions on Human Rights have recognized to every accused a fundamental right to a fair trial. This thesis analyzes one aspect of the right to a fair trial - the systemic fairness requirement - which encompasses the right to be tried by a competent, independent and impartial court that is established by law. The study of the characteristics of the ICTY is done with a comparative law perspective. More particularly, this work is answering the fol1owing question: is this international judicial tribunal meeting the requirements of systemic fairness as set forth in section 6(1) of the European Convention on Human Rights (ECHR) and developed in the jurisprudence of the European Court of Human Rights? It concludes that the ICTY fulfils these requirements only in part; its independence and impartiality are much dubious with respect to the ECHR standard. / 2002-10
|
54 |
Le droit à une protection juridictionnelle effective en droit de l'Union Européenne / The right to an effective judicial protection in European Union LawPayet, Stéphanie 10 September 2012 (has links)
Le principe de la « Communauté de droit »/« d’Union de droit » consacré par la Cour de justice de l'Union européenne implique l'existence d'une protection juridictionnelle effective de l'individu ; c'est la raison pour laquelle le droit de l'Union a érigé en principe fondamental le « droit au juge », c'est-à-dire pour l'essentiel, le droit des justiciables d'accéder à un tribunal. Ce droit garantit à l'individu un accès concret à la juridiction. L'étude du droit à une protection juridictionnelle effective en droit de l'Union européenne met en évidence la spécificité de l'accès à la juridiction en droit de l'Union puisque, en sus de l'accès au juge de l'Union, l'individu a accès au juge national pour la défense des droits qu'il tire du droit de l'Union. Par ailleurs, l'étude du droit à une protection juridictionnelle effective ne se limite pas à la seule problématique de l'accessibilité de la juridiction. Elle englobe également des questions telles que la protection provisoire, l'égalité des justiciables quant à l'accès au tribunal, ou encore, l'exécution des décisions de justice. / The principle of “Community of right”/”Union of right” established by the Court of justice of the European Union involves the existence of an effective judicial protection of the individual. That’s why the European law protects the “right to a judge” as a fundamental right, meaning essentially, the right for citizen subject to the European law to access a tribunal. This right guarantees to the individual a concrete access to the jurisdiction. The study of “the right to an effective judicial protection” brings to the fore the specificity of the access to the courts under European jurisdiction because, in addition to access the European Court of justice, the individual have the right of recourse to a national court to defend his rights inherited from the European law. Moreover, this study is not only limited to the issue of the accessibility of the jurisdiction but it also includes issues such as temporary judicial protection, the equality of citizens in access to the courts, the enforcement of court judgments.
|
55 |
Utajený výkon veřejné moci a hodnoty chráněné ústavním pořádkem / The concealed performance of public power and values protected by the constitutional orderKlaban, Vladimír January 2011 (has links)
The aim of this diploma paper is to analyse and define the nature of secret exercise of public authority and to asses this phenomena in respect of the fundamental principles of the democratic rule of law. Any secrecy in exercising public authority is in fact a clear contradiction to a natural concept of the human rights and fundamental freedoms. Therefore the republic, as a public institution, should not have too many secrets to hide away from the people if its own principles are not to be completely disgraced. Secrecy in exercising public authority is a specific feature often related to the areas such as securing the sovereignity and territorial integrity of the Czech Republic, protecting its democratic foundations, protection of the lives and health of the population as well as the right to own the property. This is in full accordance with the constitutional duty of the state. Limited access to the information has a unique and 84 inevitable role in these areas and it is clearly mentioned in the Charter of Fundamental Rights and Freedoms, the European Convention of Human Rights and Freedoms and the International Covenant on Civil and Political Rights. The question of choice between the security and the liberty has been recently heavily discussed by the people as a natural follow up to the...
|
56 |
The fair hearing guarantee under Article 14 of the ICCPR, and the common law principles governing the conduct of a criminal trial: identical or overlapping? :the Hong KongexperinceJaysauriya, Jayantha Chandrasiri. January 1997 (has links)
published_or_final_version / Law / Master / Master of Philosophy
|
57 |
L'admission des confessions et le risque d'erreur judiciaire : toute vérité est-elle bonne à dire ?Gélinas, Louis 08 1900 (has links)
L'étude de notre common Law révèle que les tribunaux canadiens et anglais ont
constamment été appelés à décider de l'admissibilité d'éléments de preuve impliquant la
participation de l'accusé à la détermination de sa culpabilité. Qu'il s'agisse des
confessions obtenues auprès d'un suspect lors de l'interrogatoire policier, ou du
témoignage rendu par un accusé dans le cours du processus judiciaire (par exemple lors
du procès d'un complice ou d'un premier procès dont le verdict a été annulé par la cour
d'appel), on constate que l'État a régulièrement tenté de prouver la culpabilité d'un
accusé par le biais de ses propres aveux. On tente généralement de justifier le recours à
cette méthode d'obtention de la preuve en invoquant que les aveux faits par un accusé
sont de loin la meilleure preuve de sa culpabilité et donc, qu'ils aident le juge des faits à
découvrir la vérité. Il appert toutefois qu'au fil des années, l'État a souvent abusé de ce
pouvoir et que des condamnations ainsi obtenues l'ont parfois été au mépris des droits
des accusés, notamment le droit à un procès juste et équitable et le droit encore plus
fondamental de ne pas être contraint à fournir contre sa volonté une preuve de nature à
établir sa culpabilité dans son propre procès. De plus, les nombreuses erreurs judiciaires
mises à jour au cours de dernières années au Canada démontrent clairement que des
verdicts de culpabilité ont aussi été erronément prononcés contre des accusés sur la foi
de confessions qui se sont révélées plus tard être fausses. Pour cette raison, il apparaît
important de déterminer si ce moyen de preuve est toujours légitime aujourd'hui, en
regard de deux des grandes théories du droit pénal: la «théorie de la gestion des
risques» et la «théorie de la justice» ou de l'équité du procès. De façon plus générale,
cette étude cherche à répondre à la question suivante: en droit criminel canadien, la fin
(recherche de la Vérité) justifie-t-elle tous les moyens employés pour la découvrir? / The study of our "common Law" reveals that the Canadian and English courts
were constantly called upon in order to decide on the admissibility of elements of proof
involving the participation of the defendant in the assertion of his guilt. Whether it is
confessions obtained from a suspect during a police interrogation, or the testimony
given by a defendant during the course ofthe legal process (for example, at the time of a
trial of an accomplice or a first trial for which the verdict was cancelled by a court of
appeal), we notice that the State regularly tried to prove the guilt of a defendant by way
of his own statements. We generally try to justify the recourse to this method of
obtaining proof by invoking that the statements made by a defendant are by far the best
proof of his guilt and thus help the judge to uncover the truth. It appears, however, that
over the years the State often abused this power and that ensuing convictions were
sometimes obtained with a disregard of the rights of the defendants; in particular, the
right to a fair trial and the right even more fundamental not to be constrained to provide
against his will, a proof likely to establish his guilt in his own trial. In addition, many
legal updates in the recent years in Canada c1early show that verdicts of guilt were also
incorrectly pronounced against defendants on the faith of confessions which were later
proved to he false. As such, it appears important to determine ifthis type ofproofretains
its legitimacy today in regards to two of the great theories of criminallaw: the "Theory
of Risk Management" and the "Theory of Justice" or the equity of the trial. More
generally, this study seeks to answer the following question: "In Canadian criminallaw,
does the end (search for the truth) justify the means used to uncover it?" / "Mémoire présenté à la Faculté des études supérieures en vue de l'obtention du grade de Maîtrise en droit (LL.M.)"
|
58 |
Le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY) et les exigences systémiques d'équité: la confrontation d'une juridiction internationale aux standards du procès équitable établis par la Cour européenne des droits de l'Homme (CEDH)Petrov, Martin 10 1900 (has links)
Le Conseil de sécurité de l'ONU, par sa Résolution 827, institue le 25 mai 1993, un tribunal pénal international (TPIY) ayant pour but du juger les personnes présumées responsables de violations graves du droit international humanitaire commises sur le territoire de l'ex-Yougoslavie depuis 1991. Ainsi, près de cinquante ans après le procès de Nuremberg, des personnes physiques sont à nouveau poursuivies devant une juridiction pénale internationale. Toutefois, depuis ce procès mémorable l'ordre juridique international a beaucoup changé; le TPIY ne ressemble pas au Tribunal militaire de Nuremberg et les conventions relatives aux droits de l'Homme reconnaissent maintenant un droit fondamental à un procès équitable de tout accusé. Notre étude porte sur l'un des aspects du droit à un procès équitable qualifié d'équité systémique et qui comprend le droit d'être jugé par un tribunal établi par la loi, qui soit compétent, indépendant et impartial. Nous analysons les caractéristiques du TPIY à la lumière du droit comparé et plus particulièrement en examinant si cette institution judiciaire internationale répond aux exigences du principe de l'équité systémique tel que défini à l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'Homme (CEDH) et tel qu'interprété par la jurisprudence d'une institution judiciaire supranationale, la Cour européenne des droits de l'Homme. Les conclusions de notre étude sont que le TPIY satisfait en partie aux exigences de l'équité systémique; son indépendance et son impartialité sont sujettes à caution selon les paramètres du standard de la CEDH. / On May 25th 1993, the UN Security Council, by its Resolution 827, established an international criminal tribunal (ICTY) for the purpose of prosecuting persons responsible for serious violations of international humanitarian law committed on the territory of the former Yugoslavia since 1991. Thus, nearly fifty years after the Nuremberg trial, individuals are once again being prosecuted before an international criminal tribunal. However, the international legal order has changed a great deal since this memorable trial: the ICTY is not a carbon copy of the Nuremberg Military Tribunal and the international conventions on Human Rights have recognized to every accused a fundamental right to a fair trial. This thesis analyzes one aspect of the right to a fair trial - the systemic fairness requirement - which encompasses the right to be tried by a competent, independent and impartial court that is established by law. The study of the characteristics of the ICTY is done with a comparative law perspective. More particularly, this work is answering the fol1owing question: is this international judicial tribunal meeting the requirements of systemic fairness as set forth in section 6(1) of the European Convention on Human Rights (ECHR) and developed in the jurisprudence of the European Court of Human Rights? It concludes that the ICTY fulfils these requirements only in part; its independence and impartiality are much dubious with respect to the ECHR standard. / 2002-10
|
59 |
Fairness als VerfassungsgrundsatzWiederkehr, René January 2006 (has links)
Zugl.: Luzern, Univ., Habil.-Schr., 2006
|
60 |
The media on trial: An investigation into the media’s portrayal of the lawVan der Spuy, Anri 12 1900 (has links)
Thesis (MPhil (Journalism))--University of Stellenbosch, 2009. / ENGLISH ABSTRACT: The relationship between the media and the law is an important one, especially in an
adolescent democracy like South Africa. On the one hand the law has the power to
control the fundamental right to freedom of expression – the very core of the media’s
existence. On the other hand, however, the media are vital mechanisms through which
the law can ensure that citizens know that justice is being done. The media are therefore
also powerful; having the ability to influence people’s perceptions of and respect for the
law.
The relationship between the media and the law is characterised internationally by
frequent tensions and misunderstandings – a trend that has not escaped South Africa.
Whereas some of these strains may be explained with reference to both the media and
the law’s respective duties in a democracy; many problems are also caused as result of
misunderstandings and inaccurate expectations of both parties’ responsibilities in a
democracy. This study was thus launched from the premise that there is room and need
for improvement in the relationship between the media and the law.
The way in which citizens perceive the law (or legal consciousness) was investigated; as
were the sources of such perceptions. Making use of a questionnaire distributed to a
sample of students at two Western Cape universities, it was established that students’
opinions of lawyers and judicial officers are generally positive, but that they do not have
much confidence in the efficacy of the South African legal system. The feedback also
indicates that news and popular media are the most important sources of such opinions
of the law – a context-specific finding that echoes similar results obtained internationally.
Popular media as an important source of perceptions give rise to several concerns. Not
only do citizens struggle to distinguish between fact and fiction in popular media; but
most of the popular (legally-themed) media available in South Africa are furthermore
imported from the USA. This tendency, defined in this study as the Hollywoodization of
South African law, lead to concerns that citizens may not only be basing their opinions of
the law on fiction; but also that such media are premised on a very different (American)
legal system from our own.
The importance of news media as a source was investigated more specifically by making
use of a case study (the Inge Lotz/ Fred van der Vyver story). The way in which pre-trial
publicity and court reporting may lead to the sacrifice of a defendant’s right to a fair trial
was investigated by looking at the influences of news media coverage on the parties
involved; the presiding officers, assessors and witnesses; and the perceptions lay
audiences may have of the specific case and (consequently) the law in general. / AFRIKAANSE OPSOMMING: Verhouding tussen die media en die reg is ’n belangrike een, veral in ’n jong
demokrasie soos Suid-Afrika. Aan die een kant het die reg die mag om die hart van die
media se bestaansreg – die grondwetlike reg op vryheid van spraak – te beheer. Aan die
ander kant is die media ook ’n noodsaaklike meganisme wat aan landsburgers oordra
wanneer geregtigheid geskied, en wanneer nie. Die media kan dus die doeltreffendheid
van die reg in ’n demokrasie ernstig beïnvloed.
Die verhouding tussen die media en die reg word wêreldwyd met misverstande en
probleme gekenmerk – ’n tendens waarvan Suid-Afrika nie afgesonder is nie. Hoewel
van dié stremminge veroorsaak word deur die partye se onderskeie natuurlike pligte in ’n
demokrasie, word sommige probleme ook veroorsaak deur misverstande en
onregverdige verwagtinge van wat beide partye se verantwoordelikhede behels. Die
studie is gevolglik onderneem met die uitgangspunt dat daar moontlikheid vir verbetering
in die verhouding tussen die media en die reg is.
Die wyse waarop burgers die reg beskou of ervaar (waarna in die studie verwys word as
legal consciousness of regbewussyn) word ondersoek; en só ook die bronne van
burgers se regsbewussyn. Deur gebruik te maak van ’n vraelys wat aan ’n groep
studente by twee Wes-Kaapse Universiteite uitgedeel is, word daar vasgestel dat
studente oor die algemeen baie respek het vir die regslui, maar min vertroue in die Suid-
Afrikaanse regstelsel het. Die terugvoering bepaal ook dat nuus- en populêre/ gewilde
media die belangrikste bronne van regsbewussyn is. Dié bevinding, wat konteksspesifiek
tot Suid-Afrika is, bevestig soortgelyke gevolgtrekkings wat internasionaal ook
aanvaar is.
Die feit dat populêre media ’n belangrike bron van regsbewussyn is, lei tot talle
bekommernisse. Behalwe dat daar reeds bevind is dat gebruikers van dié media nie kan
onderskei tussen wat feite en wat fiksie is nie, word daar in Suid-Afrika hoofsaaklik
Amerikaanse populêre media met regstemas versprei. Die gevaar is dus dat Suid-
Afrikaanse burgers dalk besig is om hul indrukke van die reg te baseer op beide fiksie
én ’n Amerikaanse voorstelling van die regstelsel (die sg. Hollywoodization van die Suid-
Afrikaanse reg).
Die studie beskou verder die belangrikheid van die nuusmedia as ’n bron deur ’n
gevallestudie van ’n bekende Suid-Afrikaanse moordondersoek en regssaak (die Inge
Lotz/ Fred van der Vyver-saak). Die aard van beide voorverhoor-publisiteit en
hofverslaggewing en die moontlikheid dat dit skade aan die regverdigheid van ’n verhoor
kan verrig, word veral van nader beskou. Spesifieke aandag word ook geskenk aan die
moontlike invloede van dié tipe mediadekking op die betrokke partye; die
onafhanklikheid van voortsittende beamptes, assessore en getuies; en die indrukke wat
by gewone burgers oor ’n spesifieke saak – en dus die reg in geheel – geskep kan word.
|
Page generated in 0.0413 seconds