品牌授權策略為目前國內諸多企業採行的一種品牌發展策略，一般來說， 藉由品牌授權的過程中，企業可以彌補公司財務、研發、設計等專業領域 資源的不足，並且學習授權者在品牌經營方面之管理技能，以培養公司之 競爭優勢。由於台灣企業大部份係以ＯＥＭ或ＯＤＭ之經營型態逐步發展 ，如何藉由國際性合作策略的運用，幫助企業迅速的成長，縮短自我摸索 的學習時間，以避免公司因資源限制而無法突破成長的瓶頸，達到自創品 牌的最終目的。本論文之目的乃在於了解品牌授權策略對於國內企業的影 響，研究重點主要乃從品牌來源國、產品生命週期、公司資源等三個構面 ，探討企業採行品牌授權策略的動機，及其品牌授權的現況與發展類型， 並分析品牌授權對於企業之助益為何。本研究藉由七家已採行品牌授權的 廠商為個案公司，利用人員訪問的方式，了解各公司品牌授權的實際發展 過程，並探討外貿協會小歐洲計劃小組之功能與角色，推衍出十個主要命 題。命題1 ：若產品受限於品牌來源國效果，企業會希望藉由品牌授權策 略以進入較高品級之產品區隔。命題2 ：產品之生命週期階段會影響企業 採行品牌授權策略之動機。命題3 ：資源愈缺乏，企業愈希望藉由品牌授 權策略來增加公司資源，提高競爭優勢。命題4 ：企業為了降低品牌經營 風險，會採取多授權品牌策略。命題5 ：企業為滿足消費者多元化之需求 ，會採取多授權品牌策略。命題6 ：企業為達到範疇經濟，會探取多授權 品牌策略。命題7 ：長期上企業可採用自創品牌策略或購併品牌的方式， 以降低品牌授權的風險。命題8 ：品牌授權合作雙方資源型態呈互補時， 品牌授權契約關係會較穩定。命題9 ：企業可利用品牌授權策略以累積自 創品牌所需的資源。命題10：企業可藉由品牌授權策略，以提高公司知名 度及產品品質形象。本研究根據以上命題，歸納出以下幾個結論：一、品 牌授權策略可以為企業降低品牌經營風險。二、品牌授權策略為一過渡期 品牌策略。三、品牌授權策略可以迅速累積公司資源。四、品牌授權策略 與自創品牌策略並不互斥。五、靈活運用品牌授權策略，將有助於公司品 牌經營。六、品牌授權策略為一資源共享的合作策略。

近年來，智慧財產議題在西方國家受到極大的重視，然而現在亞洲國家，如日本、韓國以及台灣也開始關注智慧財產權。智慧財產權對於創作人或發明人而言，能夠給予他們一段時間的壟斷或保護，使其取得一定的報酬；對於企業而言，智慧財產權訴訟能夠讓企業擁有持續性的競爭優勢，並保障其在某個市場區段的獲利。因此，小至個人、大至企業、國家，都會因為智慧財產權制度的發達而受益。 除此之外，智慧財產也開始以交易標之姿展現其價值，企業或是獨立專利權人授權其專利或是各項智慧財產以獲取利潤。即使智慧財產之交易日益興盛，但公開透明的交易市場卻遲遲未出現。顯然在智慧財產之商業環境的建構上我們依舊有所闕漏。為了活化無形資產之交易市場，我們必須要發展出一套關於授權策略之理論，才能更有效率地管理各式無形資產。 然而，在多數的文獻當中都將授權行為視為法律議題，而非商業考量。但事實上契約雖然是以法律形式存在，但背後之動機卻是出於企業之商業考量。若單純就法律觀點來探討此議題，恐會造成對於企業授權策略之研究之不足，因此本研究將從管理的觀點出發探討授權策略並釐清其與企業經營模式間之關係。 植基於此，本研究選擇了IC產業中11家績效良好的矽智財供應商作為研究標的，在該領域中授權交易已經行之有年且市場建構完備。並透過訪談相關實務界人士以及蒐集研究標的公司之年報、報章雜誌以及網站資訊等次級資料進行分析，得出目前矽智財供應商主要的經營模式共可分為四類，並逐一解析各種經營模式有何異同。除此之外，更擷取出授權策略之組成亦可分為四個元素，以及分析企業之經營考量如何影響到在各項元素上選擇。 / In decades, intellectual property has got a lot of attention in the Western world. Now Asian countries such as Japan, Korea and Taiwan start to pay attention to this issue. Intellectual property rights grant patentee the exclusive rights for a period to perform his innovations, which can reward himself. For enterprises, intellectual property litigation has become a tool to sustain competitive advantages, and protect the profitability. In this case, the whole society will gain benefit from the intellectual property. In addition, intellectual property has proved itself as an exchange object , firms or individual patentees licensed their patents or other intellectual property to get revenue. Although the transactions has been carries out more and more frequently, the open , transparent exchange market of intangible asset is still not rising. Obviously , we still have to make much effort on improving business environment. In order to active the intangible property market, we must develop the theory of licensing strategy to manage the intangible assets orderly. However, in most of literature, license has been considered as a legal issue, instead of a business one. Contract itself is legal terms, but in fact, licensing strategy origin from firm’s business consideration. So we need to research this issue form managerial perspective to gain more understanding about licensing strategy. On the basis, this study will discuss the issue from managerial perspective, and clarify the between patent licensing strategy and business model. This study selects 11 leading SIP providers as research object, which had built a well-developed licensing market. By interviewing practisers and collecting, analyzing targeted firm’s annual reports, newspapers, website information etc. , the consequence reveals that the business model of SIP providers can be divided into four categories, and figure out the difference between the four ones. In addition, this study extracts four elements that comprise licensing strategy, analyzing how business model affects licensing strategy.

長期以來，商業交易多半是單純為取得某種物品或權利，由交易雙方協商並訂立合約，如買方為取得房地而願給付價金，賣方為取得金錢乃願出售房屋。然而二十世紀之後，經濟型態的轉變為交易的內容帶來了重大的轉變，智慧財產權的讓與或授權交易漸趨熱門，在商業經營中時時刻刻上演。如同典型的交易一樣，就取得權利者而言，其願意將所有的專利、商標、著作權等權利加以利用，以獲取金錢利益；反之，欲利用者則透過與權利擁有者訂立合約的方式，將之利用於所生產的商品或服務，增加其邊際效用，獲取更大的利潤。 在此背景之下，智慧財產的讓與或是授權，其交易的型態與方式漸行複雜，對於企業的經營更是有著決定性的影響，加上智慧財產權，可說是法律所創設出來的權利，其異於傳統財產實體的特質，更難以令習慣傳統交易的我們加以掌握，因此有深入研究的必要，本論文即基於此背景，開始關於智慧財產諸多活動中的一個課題-「授權」活動展開研究。 因此，本篇論文研究有以下的目的： 一、 從高科技產業獨特的環境去瞭解智慧財產授權所扮演的角色。 二、 智慧財產授權對於高科技企業經營策略之影響與作用，反之，高科技經營策略之擬定後，是否可以傑由授權達成其目的。 三、 高科技企業在面臨智慧財產授權契約談判時，應如何爭取最佳利益。 四、 高科技企業營運策略中，關於簽訂授權契約可能引發的法律相關議題應如何面對。 本研究即基於上述目的，從法律面及商業管理的角度去探討智慧財產授權活動所引發企業經營的策略意涵，以三個層次分別來說明：一、企業經營層次；二、授權契約談判層次；三、相關法律議題層次。透過三個層次的分析與歸納，本研究針對高科技企業之經營與智慧財產權授權的策略運用提出下列數點之建議： （一） 智慧財產授權是一個複雜的領域，涉及法律、管理、技術等面向，因此我國高科技企業必須走出權利金追索與授權的泥沼中，重新架構授權與企業的經營策略。 （二） 我國高科技企業若欲藉由授權活動予以獲利，則最重要的是將企業轉型為真正的知識型企業，持續研發，蓄積優質的智慧財產權，如此才能將智慧財產授權活動的功用發揮到最大。 （三） 企業應培養相關智慧財產權授權相關人才，並考量是否建制一個獨立的智慧財產授權部門。 （四） 授權契約的簽訂將會影響企業未來研發的發展方向，因此建議企業於簽署授權契約時，必須考量企業本身是否可以自行研發該技術，或是其他替代性技術的可行性，切勿因為被國外的企業一警告，即簽署智慧財產權的授權契約。 （五） 反之，既然專利訴訟需耗費大量的人力、物力、時間與金錢，因此面對專利侵權訴訟時，應考量接受授權的可能性，授權所付出的成本與進行訴訟的成本相較後取其較低者。但是需注意的是，縱使獲得他人授權，然亦不代表會侵害第三人之專利，換言之獲得一家企業的授權，並不表示已經一勞永逸的無侵權可能性。故建議企業在接受專利授權時，必須詳細的評估該專利的範圍。 （六） 授權與智慧財產的保護與執行有緊密的關係，因此企業應加強智慧財產的保護與執行，才可以降低授權活動所面臨的風險。 （七） 智慧財產授權，基於智慧財產的無形性的特性而生，與傳統的有形財產有迥然不同的性質，善加利用智慧財產權的特性，將可使企業擺脫傳統的營業模式，邁向新的獲利境界。建議企業應重新的審視自己所有的智慧資產，加以稽核與評估，結合本研究所提出的授權策略架構，重新思索企業的營運方向與智慧資產的利用是否完善，有效的提升企業的競爭地位，創造更多的經營優勢。

自從美國最高法院在廣達與LGE案中作出解釋後，便將權利耗盡理論亦稱為第一次銷售理論帶往另一個層次。此案已被普遍認為對於美國過去的判例影響甚鉅，對於產業界的商業活動發展更是具有深遠的影響。智慧財產權旨在保護發明及創造公眾利益間取得一平衡點，權利耗盡理論長久以來已被視為專利法中重要的一環，並藉以杜絕專利權人的過當控制。而最高法院對於第一次銷售理論的解釋，則進而撼動專利權人長此以往對限制性銷售策略的仰賴。 即便銷售後限制(Post-sale restriction)確實提供了專利權人避免耗盡其權利的好方法，但專利權範圍則限縮了專利權人所享有的權利控制範圍，換言之，專利權人僅能擁有專利法所賦予的權利，且其加諸於被授權人的購買條件限制僅限於該專利之功能及使用目的。而超越該專利功能及使用目的的過分限制，則可能導致專利權濫用。而在開放WTO框架下，國際貿易的頻繁也使得權利耗盡衍生出了在散佈等方面的相關討論，平行輸入/輸出的議題亦隨著跨國交易的興盛而隨之重要。 故此篇論文的研究目的不僅僅探討權利耗盡理論及其相關議題，更旨在藉由廣達案的啟發，提供台灣的IT產業一有效的專利授權策略，並提供不論專利權人或被授權人於制定授權契約時，能有一更具有策略性的思考方向。 / The Supreme Court’s current decision in Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. brings the exhaustion doctrine also known as first sale doctrine up to a new phase. This case is believed significantly overcome quite a lot of past precedents and will effectively influent industry business operations in the future. The core goal of intellectual property right aims to find a balance between protecting the incentives to create and innovate, and providing the benefits to public interests. Exhaustion doctrine has been long standing as part of patent law to prevent patentees’ over control. The interpretation made by Supreme Court regarding the first sale doctrine does vibrate the conditional sale strategies long believed by patentees. Now the Supreme Court brings the issue from the phase of patent law down to the contract law level. Subsequently, the litigations of antitrust and fair trade are therefore involved while patentees are tempting to make an “end-run” control over the downstream purchasers. Though applying post-sale restriction provides a way out for intellectual property owner from triggering the exhaustion, however, the scope of the patent claims determine how far the privilege is given to the inventors. A patent owner or licenser can only enforce its patent right while the right is truly granted by the patent law. Subsequently, the restriction set forth to limit the licensees or purchasers must be accordance with the function or feature of the patent claims for. On the contrary, the patentee intends to restrict its purchasers by holding the exclusive right which beyond the scope of the patent granted may result to patent misuse, for instance, the resale price maintenance, prohibition of manufacturing the competing products, the conditional license which incorporates another license, and overwhelming royalties on the price of the whole product instead of the actual usage of the patented article. Under WTO, the concern of intellectual property protection has become more critical in the perspective of international trade, different issues and disputes regarding exhaustion have also been generated. Not alike the traditional domestic exhaustion, the discussion regarding distribution has therefore been derived. Moreover, the issues related to parallel import/export are generated in accordance with the frequent cross-border transaction. The purpose of this research does not merely lead us look into the doctrine and restriction patentees used to impose for avoiding exhaustion. But I intend to further illustrate a guideline based on the inspiration from Quanta and the explanation of the Courts. This guideline should provide both patentees and licensees an orientation while considering making a licensing agreement.