Entre 1814 et 1830, 243 préfets se succèdent au service des derniers Bourbons, Louis XVIII et Charles X, au cours des deux Restaurations, que sépare en 1815 l’épisode des Cent-Jours. Chargées de représenter le souverain dans les départements, ces personnalités sont, sauf exception, tombées dans l’oubli. De leur étude dépend pourtant la compréhension des rouages administratifs du pays et des modalités d’intervention de l’État. Les préfets incarnent peut-être mieux que quiconque la tension entre le maintien des structures administratives héritées de l’an VIII et la volonté de « renouer la chaîne des temps » avec l’Ancien Régime, tension qui est le propre de la Restauration. Tous d’ailleurs n’ont pas la même idée de la monarchie constitutionnelle et de ses institutions, dont ils sont partie prenante au cours de leur existence, que ce soit comme administrateurs, membres des assemblées locales, députés, pairs de France ou ministres ; tous n’ont pas la même idée de leurs rapports au roi, à la patrie et au département confié à leurs soins. Aussi participent-ils pleinement du règne des derniers Bourbons, que nombre de contemporains, Chateaubriand et Balzac en tête, définissent comme un temps des plus composites. Aussi donnent-ils à voir une mosaïque dont cette étude de prosopographie se veut le reflet le plus fidèle possible. / Between 1814 and 1830, during the two Restorations, the “Cent-Jours” excepted, 243 prefects serve the last Bourbons, Louis XVIII and Charles X. All these personalities represent the sovereign in the departments. With a few exceptions, they are forgotten nowadays. But it seems necessary to study them in order to understand the French administration and the public action, especially during the period considered. French Restoration’s prefects embody perhaps better than anyone the tension which exists at that time between the will to keep the administrative structures created by Napoleon Bonaparte in 1800 and the temptation to recreate the old monarchy. For that matter, all of them don’t understand in the same way the constitutional monarchy and its institutions. They don’t have the same idea of the king, the fatherland and the department they have to run. Thus, they are emblematic of the last Bourbon’s reign, defined by many writers of this period, for instance Chateaubriand and Balzac, as a genuine mixed time. They consequently compose a mosaic of men we tried to analyze as rigorously as possible in the prosopographic study.

En mélangeant une approche d’histoire culturelle du politique et une perspective comparative, ma recherche étudie les fêtes napoléoniennes qui eurent lieu entre 1799 et 1814 dans la République / Empire français, la République / Royaume d’Italie et le Royaume d’Espagne. Par le biais de cette méthode je dévoilerai l’existence d’un modèle de fête napoléonienne qui était plutôt uniforme dans les trois contextes géographiques considérées, surtout en matière de principes de base, de mots-clés et de valeurs transmises. Mon étude se focalise sur les concepts de souveraineté, de légitimité et de sacralité, visant à mettre en lumière leurs interconnections réciproques et leur signification en rapport avec l’époque napoléonienne par le prisme des fêtes civiques, et notamment par les représentations symboliques, visuelles et discursives qui les ponctuaient. L’analyse de ces représentations permet de mieux comprendre non seulement les manifestations, mais aussi les fondements, les caractéristiques et l’évolution du pouvoir napoléonien. / By combining research methods from the cultural history of the politic with a comparative perspective, my dissertation covers the celebrations of the Napoleonic era that took place between 1799 and 1814 in the Republic (later, Empire) of France, in the Republic (later, Kingdom) of Italy, and in the Kingdom of Spain. My comparative perspective aims to show the existence of a model of Napoleonic celebration that was fairly uniform across the three geographical contexts I studied, especially in its basic principles, fundamental concepts and values conveyed. My study centres on the concepts of sovereignty, legitimacy and sacrality, and aims to shed light on their interplay and their significance in the context of Napoleonic-era civic festivities, especially in terms of the forms of symbolic, visual and discursive representation that were used. My analysis of these forms of representation will allow the reader to better understand not only the manifestations of Napoleonic power, but also its ideological underpinnings, characteristics, and evolution over time.

La perception du Second Empire français a longtemps été sujette à controverse dans l’historiographie française. Alors que le régime a été synonyme de honte nationale pendant plusieurs décennies, l’historiographie en a tracé un portrait peu flatteur qui a tardé à évoluer. Cette interprétation négative dure jusqu’aux années 1930-1940, à partir desquelles les historiens remettent en question les idées reçues sur le régime et le perçoivent positivement. En effectuant une critique externe et interne d’ouvrages publiés par des auteurs français sur le Second Empire depuis 1870, le présent mémoire vise à identifier les facteurs qui expliquent la lente transformation de la perception du régime et de l’Empereur. La critique externe démontre que les auteurs, le contexte historique et la discipline historique ont joué un rôle dans cette perception. L’analyse interne de la politique socio-économique, intérieure et extérieure du régime, ainsi que de la personnalité de l’Empereur, démontre que d’autres facteurs, comme l’utilisation de sources et la façon d’aborder le sujet, ont eu un impact sur l’évaluation de Napoléon III et du Second Empire. / The perception of the Second French Empire has long been a subject of controversy in French historiography. For a long time, the regime was synonymous with national shame, and historians presented Napoleon III in an unfavourable manner that persisted for decades. Negative interpretations prevailed until the 1930s and the 1940s, after which a number of historians challenged preconceptions about the regime and began to portray it positively. By performing external and internal analyses of books on the Second Empire written by French authors since 1870, this thesis identifies factors that explain the slow transformation of the understanding of the regime and the Emperor by historians. External analysis will demonstrate that authors, historical context and changing norms in the historical profession play important roles in the writing of French history. Internal analysis consists of examination of the regime’s socio-economic, domestic, foreign policies, and of the Emperor’s personality. It will show that other factors, such as sources used and angles from which a subject is studied, had an impact on the way authors construed the Second Empire and Napoleon III.

Cette étude a pour but d’analyser les représentations peintes – mais aussi, à chaque fois que cela était pertinent pour le propos, les dessins, les photographies et les sculptures – des campagnes d’Italie de 1800 et de 1859. L’approche comparative de ces deux événements met en parallèle les héritages et les innovations artistiques d’« un Napoléon à l’autre », en posant à chaque fois la question de la volonté de précision et des connaissances des artistes chargés d’immortaliser les grandes phases de ces conflits, de manière à apporter un regard principalement centré sur les aspects militaires de ces représentations, en recourant notamment à l’étude iconographique. S’il s’agit avant tout d’un travail d’histoire de l’art, s’appuyant sur l’analyse stylistique et sur la réception critique des œuvres, l’approche méthodologique proposée croise d’autres disciplines afin de détailler la conception et l’organisation des œuvres : topographie, stratégie, tactique et, plus largement, d’autres domaines plus spécifiquement liés au patrimoine militaire (uniformologie, emblématique, armement…). Les œuvres sont également confrontées aux objets conservés et à l’histoire militaire qu’elles représentent, afin de comprendre comment les artistes ont conçu leurs productions et sont parvenus à rendre les faits. L’organisation du propos est divisée en trois parties, étudiant successivement la représentation topographique (les artistes se sont-ils rendus sur les lieux, ont-ils cherché à être précis en rendant les paysages et les particularités géographiques ?), le rendu de la bataille (comment la traite-t-on au début et au milieu du siècle, trouve-t-on un véritable souci de faire figurer les bonnes unités aux bons endroits et de tenter de comprendre et / ou de recomposer les manœuvres tactiques ?) et la perception héroïque (comment met-on en valeur le héros d’une époque à l’autre et comment différencier une œuvre au rendu réaliste d’une autre vouée à la glorification ou à l’édification ?). / This work deals with a comparative analysis of military paintings representing the French Italian Campaigns (1800 and 1859), including drawings, photographs and sculptures when it is relevant. The parallel is established between artistic heritages and innovations from “a Napoleon to the other”, asking the artists’ willing of precision and military knowledge when they represented these events, so these works of art are studied in a different way focused on a military approach using iconography. Although the main work is in history of art, based on the analysis of formal handling and critical reception, the methodology resorts other sciences in order to examine the artworks composition and organisation in details: in that way, artworks are confronted to topography, strategy, tactic and also military heritage testimonies (uniforms, emblems, weapons…) and history they aimed to show. The work is divided in three parts, successively studying topographical representation (did the artists travelled to see the places and did they represented precise and recognizable geographical details?), the way of painting battles (how fights were figured at the beginning and in the middle of the 19th century, can regiments and tactical manoeuvres be identified correctly?) and heroic perception (how heroes were showed in 1800 and in 1859 and how artworks can be ranked, between glorification and realistic representations?).