Les historiens ont souvent interprété les relations entre le Parlement et la monarchie comme un combat qui devait amener à la Révolution. Par orgueil et égoïsme, le Parlement avait tenté de s’arroger les prérogatives royales. La réalité était bien plus complexe. Le Parlement n’était pas le bourreau de la monarchie. Il avait toujours cherché à l’aider dans ses choix, en lui montrant la voie qu’il trouvait la plus sage, au vu des circonstances et des enseignements du droit et de l’histoire. L’étude institutionnelle des rouages de la cour, la mise en perspective des revenus des conseillers à travers les épices et l’analyse de la recherche d’une justification de sa fonction à travers l’histoire, montrent le rôle de la cour dans l’évolution du XVIIIe siècle. / The fight between the crown and the Parlement of Paris has been seen as the origins of the French Revolution. The Parlement was guilty of trying to usurp the power of the King. In fact, the comprehension of the XVIIIth Century is more problematic because the Parlement of Paris had never been the executioner of the monarchy. The judges had tried to help the King in the making of the laws. The institutional study of the mechanisms of the Parlement, the analysis of the fees of the judges and of the theoretical justifications of the Parlement show the real place of the court in the evolution of the century.

Ce travail envisage de reconstruire l’histoire d’une famille reconnue comme l’une des plus anciennes et honorables familles de la noblesse de robe parisienne. Ses représentants puisent leur célébrité dans une compétence si éminente dans le monde de la magistrature et dans une fidélité sincère au Roi et à la monarchie. Cette étude prend place dans l’essor qu’ont connu les biographies collectives relatives aux élites françaises depuis une vingtaine d’années. La conjugaison de plusieurs facteurs a donné lieu à une ascension spectaculaire de cette lignée robine durant le XVIIème siècle. D’autres facteurs ont amené à sa faillite au début du siècle suivant. Cette archéologie familiale construite en premier lieu à travers les actes notariés du minutier central des notaires parisiens et les fonds anciens des archives départementales, a également l’intérêt d’examiner la structure et la gestion de la fortune de cette famille ainsi que les représentations de la vie et de l’Au-delà chez certains de ses membres. / This work seeks to rebuild the history of a family known as one of the most old and honourable families of the Parisian Nobility of the robe. Its representatives draw their celebrity from an outstanding proficiency in the Judiciary world and sincere faithfulness to the King and Monarchy. This study goes alongside with the increasing rise of French elite collective biographies over the last twenty years. A combination of several factors gave rise to an impressive ascension of this Robe lineage at the XVIIth century. Other factors caused its bankruptcy by the beginning of the following century. This Family archaeology, rebuilt mainly through the deeds of the “Minutier central des notaires parisiens” and the historical collections of departmental archives, examines the structure and management of this family’s wealth as well as the representations of life and afterlife within some of its members.

Puisqu’il est désormais avéré que les différents arguments avancés par les parlements de la monarchie à l’époque moderne afin de légitimer leur prétention à vérifier librement les édits royaux avaient des racines médiévales, il n’était pas injustifié de rechercher si leur propension à élever leurs arrêts de règlement au rang de véritables lois n’était pas, elle aussi, déjà en germe au Moyen Âge tardif. Une enquête dans les archives du parlement de Paris contemporaines du règne de Charles VI (1380-1422) et de la double monarchie franco-anglaise (1422-1436) permet de confirmer cette hypothèse. Il en ressort en effet qu’au tournant des XIVe et XVe siècles, dans le milieu parlementaire parisien, on considérait non seulement que par sa jurisprudence la « cour souveraine et capitale du royaume » dégageait des règles qui faisaient lois, mais en outre que les arrêts de règlement qu’elle édictait, ou du moins certains d’entre eux, étaient des actes normatifs souverains, voire constituaient de véritables ordonnances royales. Cette faculté reconnue à la cour suprême d’être un véritable co-législateur était au demeurant logique et naturelle, si l’on prend la peine de la replacer dans le contexte à la fois institutionnel, politique et idéologique du temps. / Since it is now recognized that the various arguments put forward by the parliaments of the monarchy in modern age in order to legitimize their claim to freely check the royal edicts had medieval roots, it was not unjustified to inquire whether their inclination to raise their regulation judgments to the rank of actual laws was not, similarly, already raising in the Late Middle Ages. An investigation of the archives of the Parliament of Paris contemporaneous with the reign of Charles VI (1380-1422) and with the double Franco-English monarchy (1422-1436) confirms this hypothesis. The investigation indeed shows that, at the turn of the 14th and 15th centuries, in the Parisian parliamentary environment, it was considered not only that, by its jurisprudence, the “sovereign and capital court of the kingdom” emanated regulations which made laws, but also that the regulation judgments it enacted, or at least some of them, were sovereign normative acts, or even constituted genuine royal rulings. This acknowledged ability of the Supreme Court to be a genuine co-legislator was, as it happens, logical and natural, if one takes the trouble to place it in the institutional, political, and ideological context of the period.