Cette thèse est une étude sur le geste de soin, c’est-à-dire le fait de se soucier d’autres personnes et de leur apporter une aide nécessaire. Elle est ancrée dans un cas particulier : l’action humanitaire, l’action d’organisations intervenant dans des situations d’urgence générées par des conflits ou des catastrophes. Ce secteur de pratiques vient nourrir et contextualiser notre réflexion en lui apportant ses contraintes propres. Le constat d’un ensemble d’écueils dans les pratiques de soin se trouve à l’origine de ce travail. Ces problèmes sont généralement perçus comme des abus de pouvoir, que ce soit le soigné qui se voit abusé (imposition d’une forme de soin, manque de respect, etc.) ou bien le soignant (manque de reconnaissance, manipulation, détresse empathique, etc.). Selon la conception dominante, ces écueils auraient leur source dans l’asymétrie de la relation de soin. Il faudrait alors réduire, si ce n’est même, annuler cette asymétrie. Mais que serait le soin en l’absence de cette asymétrie ? Que pourrait faire le soignant s’il se trouvait tout autant vulnérable que le soigné ? Cette thèse dénonce une conception dominante du soin qui tend à un affaiblissement du soignant. Non seulement la souffrance ne trouve pas de réponses effectives, mais elle se voit légitimée et même célébrée. Notre travail vise à dénoncer cet empire de la souffrance et en révèle les racines profondes. De plus, la contribution de cette thèse n’est pas uniquement critique : elle propose de retrouver la puissance au cœur du geste de soin. Nous montrons que la source de cette puissance se trouve dans le désir, le désir entendu dans son sens fondamental et intrinsèque. Cette thèse propose finalement de replacer le désir au cœur du soin. Le vitalisme et la puissance normative anti-dogmatique de philosophes comme Spinoza, Nietzsche, Canguilhem et Deleuze nous éclairent tout au long de ce travail ainsi, qu’un travail empirique réalisé auprès d’acteurs humanitaires. / This is a study on the gesture of care, i.e. the fact of caring for other people and providing them with the help required. It focuses on a particular case : humanitarian action, the action conducted by organisations that intervene in emergency situations generated by conflicts or disasters. This sector of practices nourrishes and contextualises this philosophical reflection. The impulse of this work resides in the observation of a set of pitfalls of caring practices. These issues are generally perceived as abuses of power: it is either the care-reciever that is being abused (imposition of a particular form of care, lack of respect, etc.) or the care-provider (lack of recognition, manipulation, empathic distress, etc.). According to the dominant understanding, these pitfalls would find their origin in the asymetry of the caring relations. It would then be necessary to reduce, or even, to remove this asymetry. However, what would care be in the absence of this asymetry? What could the carer do if he/she was as vulnerable as the one being cared for? This thesis critiques a dominant conception of care that leads to a weakening of the carer. Not only does this understanding makes it impossible to properly respond to suffering, but it also leads to legitimising distress and vulnerability, and even, celebrating these states. Hence, this work seeks to denounce this empire of suffering and reveals its deeper roots. Furthermore, this thesis is not only a critique; it also makes a proposition, that of coming back to power of acting at the heart of the gesture of care. It shows that the source of this power resides in desire, a desire understood in a fundamental and intrinsic sense. It eventually proposes to place desire at the center of care. The vitalism and the normative and anti-dogmatic power of philosophers such as Spinoza, Nietzsche, Canguilhem and Deleuze are a source of inspiration throughout this work, as well as an empirical study conducted with humanitarian actors.

À travers l’étude de trois types de mobilisations autour de la reconnaissance de l’islam en France, notre thèse de doctorat questionne la puissance d’agir (agency) de sujets musulmans intégralistes. Insérés dans une société régie par des ensembles de normes complexes et variables, dans laquelle la norme religieuse n’est qu’une norme parmi d’autres, ces sujets désirent vivre par et à l’intérieur des normes musulmanes. Ce désir leur étant fortement dénié, il les pousse à « travailler » autant les normes majoritaires que l’idéalité des normes musulmanes. Dans une perspective butlérienne, nous allons nous attacher à l’étude de la puissance d’agir de ces sujets musulmans et à l’analyse des diverses manières de réaménager les normes qui les constituent. Les demandes de reconnaissance formulées par les enquêtés constituent leurs puissances d’agir. Elles se développent à des degrés fort variés, en combinant des normes religieuses et des normes relatives au cadre national, et par ce processus, ces sujets de l’islam redéfinissent les conceptions normatives du sujet croyant, du sujet politique et protestataire et enfin du sujet genré. / By studying three types of mobilizations aiming at the recognition of Islam in France, our thesis examines the agency of Integralists Muslim subjects. These subjects live in a society governed by sets of complex and varying standards in which the religious norm is just a norm among others. They want to live in and within the Muslim norms but this desire being strongly denied, they are encouraged to "work" the majority norms as well as the ideality of Muslim norms. Using J. Butler’s approach, I studied the agency of Muslim subjects and analyses the various ways to redevelop the standards that constitute them. The demands for recognition made ​​by our respondents constitute their agency. This agency develops in varying degrees combining religious norms and norms relating to the national framework. By this process the subjects of Islam redefine the normative conceptions of the believing subject, of the political and protesting subject, and finally of the gendered subject.

Cette thèse porte sur l’unité du concept de liberté chez Spinoza. Aussi passe-t-elle par les trois objets privilégiés du philosophe, Dieu, l’homme et la multitude. A ces trois objets correspond une certaine forme de la liberté : liberté métaphysique, liberté éthique et liberté politique. Etant données, d’une part la définition de la liberté (en EID7), d’autre part l’affirmation faite par Spinoza selon laquelle seul Dieu est cause libre, le problème se pose en effet de savoir dans quel sens ou dans quelle mesure l’homme peut, du point de vue éthique et du point de vue politique, être dit libre. Nous avons tenté de résoudre le problème par l’étude d’un aspect peu ou pas étudié de la théorie spinoziste des affects, la notion de jouissance. Nous avons commencé par une étude du champ lexical motivé par l’absence de définition du terme fruitio, pour s’étendre ensuite vers d’autres termes proches, tels le gaudium (qui a deux sens différents chez Spinoza) et la delectatio. Ensuite, nous avons situé ces termes du point de vue de l’histoire de la philosophie au sein du débat auquel ils appartenaient : la question de la jouissance dans la philosophie médiévale chrétienne. Ainsi nous avons été amenés à nous interroger sur le concept central d’Amor intellectualis Dei, qui est ce en quoi consiste la liberté, à partir de l’idée de jouissance, et ce dans les deux domaines de Dieu et de l’homme. Enfin, nous avons montré qu’en politique l’unité du concept de liberté était maintenue aussi grâce à l’idée de jouissance (obtinentia). Bref, c’est toujours l’être qui jouit de sa puissance constitutive en tant que telle, parce qu’il existe et qu’il agit nécessairement, qui est dit libre. / This thesis refers to the unity of the concept of freedom in Spinoza, focusing in the three privileged objects of the philosopher: God, man and multitude. To each one belongs a certain form of freedom: metaphysical, ethical and political. Given that, in one hand, the definition of freedom (E1D7) and in the other hand the affirmation made by Spinoza, that God is the only free cause, the problem is indeed, knowing in which sense or measure man can, from the ethical and political point of view, called free. We have tried to solve the problem studying a barely or not studied at all issue of Spinoza’s theory of the affectus: the notion of fruitio (enjoyment). We started by studying the lexical field motivated by the absence of definition of the term fruitio, in order to go further with nearby terms, such as gaudium (which has two different senses in Spinoza) and the delectatio. Furthermore, we have placed these points of view of the history of philosophy in the core of the discussion where they belong: the question of fruitio in Christian medieval philosophy. Thus, we question ourselves about the main concept of Amor intellectualis Dei, which is freedom itself, starting from the idea of fruitio, and the same in both God’s and man’s domains. Finally, we showed that in politics, the unity of the concept of freedom was sustained also due to the idea of obtinentia (enjoyment). In brief, we call free the being that enjoys its constitutive power as such, because it exists and acts out of necessity.