El artículo presenta tres grandes secciones. La primera recorre las definiciones de calidad de la democracia y sus componentes, los cuales se asocian a fenómenos heterogéneos pero condensados en un sólo concepto. En la segunda sección se discute la pertinencia de trabajar con un concepto amplio  de  democracia  y  las  definiciones  negativas de los casos en los que los componentes de calidad de la democracia son “subvertidos” (Morlino y Diamond, 2005). Finalmente, en la tercera sección se discuten sus consecuencias para el trabajo empírico a la luz de la recomendación de Sartori de disminuir el número de casos que hacen referencia el concepto a medida que se aumenten los atributos (Sartori, 2007). En suma, queremos responder dos preguntas: ¿cuál es el concepto (implícito) de democracia que resulta de la agregación de estos atributos? y ¿es útil agregar los componentes de la calidad de la democracia en un sólo concepto o es mejor separarlo en varios (Estado de derecho, fuerzainstitucional, ciudadanía, democracia como régimen)?

Análisis comunicacional/cultural del juicio a Miguel Etchecolatz, desarrollado en La Plata durante 2006, como acontecimiento fundante de una nueva relación entre justicia, cultura y política a partir de una condena por genocidio. Desde la idea de "escenas" la Tesis también da cuenta de las significaciones y alcances de una desaparición en democracia, como la de Jorge Julio López, incluyendo una relación con la desaparición de Miguel Bru. Asimismo se toman los "testimonios" como narraciones con un nuevo estatuto comunicacional y político. En sintesis, se analiza la construcción cultural de los “sentidos de la justicia”, como parte de las luchas contra impunidad en nuestro país. Sentidos que, excediendo el marco del derecho, se manifiestan como batallas en el espesor de lo cultural. Lenguajes y acciones expresados en voces diversas y múltiples, en los cuerpos que “desaparecen” o en los que irrumpen para dar pelea a través de organizaciones, contra los intentos de convertir a la impunidad en elemento histórico hegemónico.

Este trabajo analiza el periodo 2000-2014, que comprende la caída del régimen fujimorista y el regreso de gobiernos democráticos al país. Esta periodización resulta importante para explicar el fenómeno de respuesta estatal frente a los conflictos sociales, en tanto, a partir del año 2000 y el regreso de gobiernos democráticos, la problemática comienza a tomar una posición en la agendaestatal y consecuentemente se empiezan a dar esfuerzos de presentar una estrategia de gestión y resolución de conflictos. El trabajo además propone una división de cuatro etapas de esta respuesta estatal. Estas etapas, que no corresponden ni a los periodos presidenciales ni a la denominación de las oficinas de resolución de conflictos, están definidas por factores que produjeron cambios significativos entre una etapa y otra. Asimismo, el texto explica cada uno de estos factores y en qué medida propiciaron estos cambios. La investigación recoge información de diversas fuentes, así como la recopilación de entrevistas a funcionarios que se desempeñaron a lo largo de este periodo,en cada una de las etapas. De esta manera podemos exponer la respuesta del Estado frente a los conflictos sociales, cuáles han sido y son las estrategias utilizadas para tratar la problemática, y sobre todo cuáles son los factores que generan un cambio en la función de gestión y resolución de conflictos.

The paper studies the relationship between governments and political parties in Peru from 1980 to 2011 Specifically, it aims to analyze the partisanship of government: the participation at government of the political organization with the one the president won the elections First, it orders the Peruvian governments around four types of partisanship: (i) the governing party, (ii) the government without a party (or government of the Messiah), and the coalition government in any of its two versions; that is (iii) the government of hegemonic coalition and (iv) the pluralist coalition government Second, it aims to explain the two types of partisanship found in this country: on one hand, hegemonic coalition governments such as Fernando Belaunde (19801985) and Alan Garcia (1985-1990), and on the other hand, the non-party governments like those of Alberto Fujimori (1990-2000), Alejandro Toledo (2001-2006) and Alan Garcia (20062011) To do this, it discards explanations focused on the type of political regime and those who focus solely on party institutionalization or only on personalism In contrast, it suggests that the combination of the last two factors explains the type of partisanship found in each case / El artículo estudia la relación entre los gobiernos y los partidos de gobierno en el Perú entre 1980 y 2011 Específicamente, se propone analizar el partidismo del gobierno: la participación en el gobierno de la organización política con la que el presidente ganó las elecciones En primer lugar, ordena los gobiernos peruanos alrededor de cuatro tipos de partidismo: (i) el gobierno de partido, (ii) el gobierno sin partido (o «gobierno del mesías»), y el gobierno de coalición en cualquiera de sus dos versiones; es decir, (iii) el gobierno de coalición hegemónica y (iv) el gobierno de coalición pluralista En segundo lugar, se propone explicar los dos tipos de par- tidismo encontrados en el país: por un lado, los gobiernos de coalición hegemónica como los de Fernando Belaúnde (1980-1985) y Alan García (1985-1990) y, por otro lado, los gobiernos sin partido como los de Alberto Fujimori (1990-2000), Alejandro Toledo (2001-2006) y Alan García (2006-2011) Para ello, descarta explicaciones enfocadas en el tipo de régimen político y aquellas que se centran únicamente en la institucionalización partidaria o únicamente en el personalismo Por el contrario, propone que la combinación de los últimos dos factores explica el tipo de partidismo encontrado en cada caso / O artigo estuda a relação entre os governos e os partidos de governo no Peru entre 1980 e 2011Especificamente, este artigo propõe analisar o partidismo do governo: a participação no governo da organização política com ao que presidente ganhou as eleições No primeiro lugar, ordena os governos peruanos ao redor de quatro tipos de partidismo: (i) o governo do partido, (ii) o governo sem partido («governo do messias»), e o governo de coligação em suas dois versões; que podem ser (iii) o governo de coligação hegemônica e (iv) o governo de coligação pluralista No segundo lugar, este artigo propõe explicar os dois tipos de partidismo encontrados no país: os governos de coligação hegemônica como o governo Fernando Belaúnde (1980-1985) e o governo do Alan Garcia (1985-1990) e, por outro lado, os governos sem partido como o governo de Alberto Fujimori (1990-2000), o governo do Alejandro Toledo (2001-2006) e Alan García (2006-2011) Para isso, descarta as explicações centralizadas no tipo de regime político e aqueles que só centralizam na institucionalização partidária ou só no personalismo Pelo contrario, este artigo propõe que a mistura dos últimos dois fatores explicam o tipo de partidismo encontrado em cada caso