L’œuvre de Nikolaj Roslavec apparaît comme un moment éphémère et expérimental dans l’histoire de la musique russe. Cette étude met en lumière l'existence d'un compositeur audacieux, ambitieux, qui a exalté la rhétorique révolutionnaire bolchevique de « l'homme nouveau » et s’est présenté comme un « forgeron de nouvelles formes de vie ». Plus encore, il a proposé un nouveau système de composition élaboré autour de ce qu’il appelle sintetakkord, forme apparemment hybride entre l’accord synthétique scriabinien et la série schœnbergienne, qu’il déploiera à différents moments de son parcours artistique. À travers la mise en place d’un principe compositionnel où le sintetakkord devient l’outil de sa pensée musicale, Roslavec tente de transcender les limites du langage tonal et du matériau compositionnel traditionnel et ainsi, de créer un tout organique et synthétique. Selon l’un des critiques musicaux de l’époque, « c’est un système solide et stable de perception et de contemplation des sons, issu de la conception et de la vision du monde inédites qui sont la marque d’une époque nouvelle ». Les événements révolutionnaires de 1917 chargent les débats artistiques d’une signification historique, de préoccupations politiques et idéologiques. Roslavec, qui se réclame de 1917, sera éminemment marqué par les nouvelles perspectives de construction d’une nouvelle société. « La culture musicale russe – encore instable, sans racines solides – a été entièrement balayée par Octobre » écrit-il. Celui que Mjaskovskij surnomme « le moderniste militant de gauche » s’engage dès le début des années 1920 au sein de nombreuses institutions culturelles. Son combat politique prendra différents aspects tout au long de sa vie, au gré des mutations politiques et institutionnelles que connaît la Russie : membre du Parti communiste, militant actif auprès des masses, actif dans la reconstruction culturelle et étatique de la vie musicale, actif dans la communauté artistique d’avant-garde et engagé par ses productions écrites. / Nikolaj Roslavec’s works stands as an ephemeral and experimental period in the history of Russian music. This research highlights the life and times of an audacious, ambitious, composer, who enthused the Bolshevik rhetoric of the “New Man” and used to introduced himself as a “blacksmith of new forms of life”. Furthermore, he set forth a new system of composition built upon what he called sinteakkord. That new system seemingly was a mix between the scriabinian synthetic chord and the schœnbergian series, and he would rely upon it at different stages of his artistic career.Through the setting of a compositional principle wherein the sintetakkord becomes the very tool of his musical thought, Roslavec endeavors to bypass the limitations of the tonal language and of the traditional compositional materials and thus attempts to create an organic and synthetic unity. As one of the musical critics of the time puts it: “It is a robust and stable system of perception and contemplation of the sounds, that stems from the new conception and view of the world that are the sign of a new era”.

Pitirim A. Sorokin est l'un des plus importants sociologues américains du XXe siècle. Ses contributions à la sociologie sont non seulement nombreuses, mais surtout diversifiées. La majorité de ses ouvrages furent traduits et toutes les grandes langues du monde ont accès à au moins un de ses livres. Cependant, en Occident, sa carrière précédant son émigration aux États-Unis fut longtemps négligée, les critiques s'intéressant plutôt à ses écrits post-Russie. Par ailleurs, très peu d'écrits francophones existent sur cette grande figure de la sociologie américaine. Remédiant à cette situation, ce mémoire revisite la vie et l'oeuvre de Sorokin en Russie et présente aux lecteurs contemporains la partie éclipsée de sa carrière. Plus précisément, la recherche porte sur la carrière russe de Pitirim A. Sorokin d'un point de vue biographique et sociologique. La question au coeur du travail est la suivante : Comment expliquer la production sociologique de Pitirim A. Sorokin en Russie? Dans une première partie est présentée sa biographie entre 1889 et 1923. L'objectif est de décrire la formation de son habitus et les diverses positions qu'il occupa. La seconde partie, quant à elle, résume les recherches produites par le sociologue avant son exil et montre en quoi ses prises de positions scientifiques furent déterminées par son parcours. / Pitirim Aleksandrovich Sorokin is one of the greatest American sociologists of the XXth century. His contributions to sociology are not only numerous but, more importantly, diversified. The majority of his writings have been translated and most of the languages of the world have at least access to one of his books. Nonetheless, in the Western world, his career before his emigration to the United-States has been neglected for a long time, because his critics were mostly interested in his writings post-Russia. Furthermore, very few French writings exist on this classic of American sociology. Solving this situation, this memoir revisit the life and work of Sorokin in Russia and presents to contemporary readers the eclipsed part of his career. More to the point, this research focuses on the Russian career of Pitirim A. Sorokin from a biographical and sociological point of view. The question at the center of it is as follow : How can one explain the sociological production of Pitirim A. Sorokin in Russia? In the first part, his biography from 1889 to 1923 will be presented. The objective is to describe the development of his ''habitus'' and the diverse positions that he occupied. The second part summarizes the researches produced by the sociologist before his exile and explain his scientific positions.

Basé sur des documents authentiques rares et inédits, ce travail a pour but d’étoffer une nouvelle image de la Révolution russe via les revues satiriques de l’époque. Ces revues sont de véritables œuvres d’art révolutionnaires qui interrogent la liberté de la presse et l’art durant une période charnière en Russie. Il s’agit d’une témoignage direct de cette année révolutionnaire, véhiculé par des artistes avant-gardistes libérés de la censure, et qui vont, au fil des semaines, composer une image originale de l’année 2017 et des deux révolutions russes de février et d’octobre au travers des couvertures illustrées. Afin de conserver la dynamique chronologique des événements, les revues ont été mises en parallèle avec les témoignages écrits d’époque, de personnalités diverses telles que Claude Anet, Pierre Pascal, Maxime Gorki, Maurice Paléologue, ou encore John S. Reed. Tous ont accompagné les bouleversements révolutionnaires à leur manière et constituent l’écho historique de ces revues satiriques illustrées qui nous permettent de plonger au cœur même du quotidien des révolutions russes caractérisant une nouvelle image de la Révolution, mouvante, singulière et remarquable. / Based on rare and authentic documents, this work endeavors to elaborate a new image of the Russian Revolution through satirical magazines of the time. These illustrated reviews are genuine works of art that question freedom of the press and art itself during a transnational period in Russia. They serve as a direct testimony of this revolutionary year, providing an original image of the two Russian revolutions of February and October and featuring on the review’s front cover week after week avant-garde artists freed from censorship of the press. In order to preserve the chronological dynamic of the events, satirical reviews are coupled with historical testimony of various writers such as Claude Anet, Pierre Pascal, Maxime Gorki, Maurice Paleologue, and John S. Reed, among others. All of them had supported the revolutionary turmoil in their own way and constitute an historical echo of the illustrated satirical reviews allowing us to plunge into the heart of daily life during the two Russian revolutions, and thus creating a new image of the Revolution, set in motion, single-minded, and noteworthy.

Nikolaj Kljuev (1884-1937) est l’une des figures les plus fascinantes de l’« Âge d’argent » russe et du modernisme. Longtemps interdite après son exécution, son œuvre n’a été redécouverte qu’à la faveur du « boom » éditorial de la perestroïka, la publication de poèmes épiques tardifs suscitant un vif intérêt pour son œuvre témoignage de la violence de la collectivisation. Né dans le Nord russe, engagé pour la cause paysanne, correspondant d’Alexandre Blok entre 1907 et 1915, idéologue du néo-populisme dans les années 1910, bolchevik en 1919, Kljuev est devenu, dans les années 1920, une référence pour la génération des jeunes poètes soviétiques (Harms, Vvedenskij, etc.), un conservateur de la culture russe ancienne et un modèle d’anti-comportement, dans le contexte d’un champ littéraire en pleine reconfiguration. Attirant un public très divers, modulant sa personnalité littéraire et sa voix en fonction de son auditoire, Kljuev s’épanouit sur scène comme dans le cadre privé du cercle et du couple. Alors qu’il a trouvé, au cours des années 1910, un matériau esthétique de choix dans le folklore russe, la vieille foi et les chants populaires, c’est le « je » qui demeure au centre de son univers poétique, sous la forme d’un héros lyrique évoluant au sein des cycles. Ceux des années 1917-1932 occupent une place cruciale dans sa trajectoire poétique, dans la mesure où c’est en leur sein que s’élabore le « cosmos de l’Isba », au cœur de l’univers poétique kljuevien. Éminemment charnel et homoérotique, le «je» est aussi désincarné dans un Verbe qui devient le vecteur de l’intentionnalité du texte poétique, au même titre que les masques du poète se font le véhicule de son identité narrative. / Nikolai Klyuev (1884-1937) is one of the most fascinating figures of the Russian «Silver age» and modernism. Forbidden for half a century after the poet’s execution, his work was almost fully recovered only at the end of the 1980’s, and the publication of the late epic poems sparked an intense interest in those poetic testimonies of the violence of collectivization. Born in the Russian North, committed to the peasant revolution, Alexander Blok’s penpal between 1907 and 1915, ideologist of neo-populism in the 1910’s, bolshevik in 1919, Klyuev became in the 1920’s a reference for the young generation of soviet poets (Harms, Vvedenski, etc.), a keeper of Russian folk culture and an example of anti-behavior whithin the frame of a mutating literary field. Attracting a diverse crown and modifying his literary persona as well as his voice regarding his audience, Klyuev thrives on stage as well as within the private circle and couple. Whilst he has found during the 1910’s a valuable aesthetic material in Russian folklore, old belief and popular songs, his poetic universe gravitates around his «self» in an egocentric manner. The utopian formula of the «isba cosmos» is formulated precisely within the lyric cycles of the 1920’s that correspond to the intimate intention of his verse. Carnal and homoerotic, the «lyric hero» is also disembodied in the Word that carries the poetic intention, the same way the mask Klyuev dons in public becomes the vehicle of his narrative identity in perpetual representation

L’objectif de ce mémoire consiste à proposer un nouveau cadre de référence conceptuel pour aborder le marxisme et, a fortiori, son interprétation léniniste. Nous retraçons dans l’œuvre de Karl Marx (1818-1883) deux paradigmes élaborés successivement : le paradigme anthropo-métaphysique, compris à la fois en tant que continuité et rupture avec la philosophie classique allemande, et le paradigme économico-historique, qui supporte la théorie du matérialisme historique. Nous démontrons que le paradigme économico-historique s’est consolidé sur la base du paradigme anthropo-métaphysique de manière à lui conférer une systématicité scientifique. Pour saisir les fondements du léninisme, nous décidons de circonscrire notre investigation à trois notions clefs à partir desquelles il sera possible d’évaluer l’apport original de Lénine comparativement aux écrits de Marx: (1) l’alliance du prolétariat et de la paysannerie, (2) le rôle d’avant-garde du parti et (3) la dictature du prolétariat et la violence politique. Nous constatons que l’interprétation léniniste de chacune de ces trois notions s’appuie sur un certain nombre de concepts ou de textes présents dans le corpus marxiste. De ce constat, notre tâche consiste à déterminer à partir de quelle grille de lecture paradigmatique du marxisme le léninisme a pu s’édifier en tant que doctrine. / The aim of this paper is to offer a new conceptual framework within which to study Marxism and, a fortiori, its Leninist interpretation. We retrace in the works of Karl Marx (1818-1883) two paradigms elaborated consecutively: anthropo-metaphysical paradigm, understood as both in continuity and in rupture with German classical philosophy, and economico-historical paradigm, which conveys the theory of historical materialism. We demonstrate how economico-historical paradigm consolidates itself on the basis of anthropo-metaphysical paradigm in order that the latter yield scientific systematicity. To grasp the foundations of Leninism, we restrain our investigation to three key notions from which to evaluate Lenin’s original contribution to the writings of Marx: (1) the alliance of the proletariat and the peasantry, (2) the vanguard role of the party, and (3) the dictatorship of the proletariat and political violence. We note that the Leninist interpretation of each of these notions rests on a certain amount of concepts or positions present in the Marxist corpus. From this ascertainment, our task is to establish from which paradigmatic framework Leninism has established itself as a doctrine.