Proefschrift--Wijsbegeerte--Leiden, 1979. / Bibliogr. p. 421-433. Index. Résumé en anglais.

Cette thèse aborde le problème du raisonnement stratégique. Le raisonnement stratégique est un thème de recherches existant depuis e nombreuses années en théorie des jeux. Toutefois, celui-ci a le plus souvent pour objet de déterminer si des équilibres stratégiques existent sans détailler la définition en elle-même de ces stratégies. La construction d'agents artificiels capable de raisonner stratégiquement implique de se poser la question de la représentation de ces stratégies afin que les agents puissent les construire, combiner, comparer et enfin et surtout exécuter. Cette thèse propose un ensemble de logiques pour le raisonnement stratégique et la prise de décision collective. Elle établit dans un premier temps un cadre unifiée pour la définition de jeux, la représentation de stratégies et le raisonnement sur celles-ci dans le contexte des jeux à information parfaite. Ce cadre est ensuite étendu pour prendre en compte les jeux à information imparfaite. Les relations entre les connaissances de groupe, le pouvoir des coalitions ainsi que le partage d'informations dans une coalition sont ensuite étudiés. Dans un dernier temps, est introduit une logique modale permettant de de raisonner sur les choix collectifs, cette logique permet de généraliser les approches logiques existantes pour l'agrégation de jugements. La complexité de ces différents cadres logiques est aussi étudiée et nous montrons que ces différents cadres offre un équilibre pertinent entre efficacité computationnelle et pouvoir d'expression. / This thesis proposes a set of logics for modelling strategic reasoning and collective decision-making. It first establishes a unified logical framework for game specifications, strategy representation and strategic reasoning in perfect information games. Based on that, it proposes an epistemic extension to address imperfect information games. To investigate the interplay of group knowledge and coalitional abilities, it further models knowledge sharing within coalitions. Finally it introduces a modal logic for collective choice and generalizes the logic-based approach to judgment aggregation. The complexity analysis of these logics indicates that these frameworks make a good balance between expressive power and computational efficiency.

Texte remanié de: Doct. diss. / Bibliogr. p. 149-154. Index.

Reproduction de : Thèse de doctorat : Informatique : Grenoble 1 : 1990. / Titre provenant de l'écran-titre. Bibliogr. p. 121-124. Index.

Thèse (D. en psychologie)--Université du Québec à Montréal, 2005. / En tête du titre: Université du Québec à Montréal. Bibliogr.: f. 107-114. Publié aussi en version électronique.

Le raisonnement abstrait implique de raisonner logiquement avec des prémisses pour lesquelles nous n'avons pas de connaissances disponibles. Ce type de raisonnement est difficile et est très important pour la compréhension des sciences et des mathématiques. Une composante importante du raisonnement avec des prémisses concrètes est la disponibilité d'alternatives à l'antécédent. De telles alternatives ne sont pas directement disponibles lors du raisonnement avec des prémisses abstraites. Donc, le raisonneur doit construire une forme plus abstraite d'alternatives à l'antécédent afin de pouvoir raisonner logiquement avec des problèmes de raisonnement abstrait. Lorsque l'on fournit aux individus la conclusion d'incertitude à un problème invalide et qu'on leur demande de justifier cette conclusion, ils produisent des alternatives à l'antécédent à différents niveaux de complexité. Celles-ci, de la moins complexe à la plus complexe, sont : spécifique, générale et formelle (Venet et Markovits, 2001). Dans la présente étude, nous avons observé que le fait de donner une justification explicite à l'incertitude d'une inférence abstraite invalide permet l'amélioration de la performance subséquente à des problèmes de raisonnement abstrait. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : raisonnement, raisonnement conditionnel, raisonnement abstrait, alternatives à l'antécédent, processus cognitifs

Thèses (M.Sc.)--Université de Sherbrooke (Canada), 1998. / Titre de l'écran-titre (visionné le 20 juin 2006). Publié aussi en version papier.

Th.--Lett.--Paris 8, 1982.

Tesis--Droit--Barcelona--Pompeu Fabra university, 1995. / Notes bibliogr. Bibliogr. p. 181-190. Index.

Ces recherches se situent à la convergence de deux grands courants théoriques : • la comparaison sociale et plus précisément, la comparaison égocentrique,• le jugement de responsabilité (intention, responsabilité, culpabilité et sanction), plus particulièrement la relation entre l’intention et la sanction d’une part et entre la responsabilité et la sanction d’autre part.Il s’agit d’études quasi-expérimentales dans le cadre d’un jugement spontané, à partir de la lecture d’un fait divers entrainant des conséquences graves et dont l’intention de l’auteur n’est pas évidente.Les objectifs sont les suivants : • appliquer la théorie de la comparaison égocentrique (Dunning, 1996) à un jugement judiciaire, • explorer l’influence de la similarité objective, manipulée, et plus particulièrement celle de la similarité subjective, déclarée, sur les décisions (attribution d’intention, responsabilité, culpabilité et sanction) et les processus de jugement,• confirmer l’existence d’un processus de jugement inversé, dit justificatif (Oberlé et Gosling 2003) n’utilisant pas l’intention ou la responsabilité comme des préalables à la sanction mais comme justifications d’une sanction donnée a priori.Les résultats montrent que :• la similarité provoquée par le scenario expérimental ne suffit pas à engendrer un effet sur les décisions de jugement, seule la similarité subjective peut diminuer les attributions d’intention, de responsabilité ou le niveau de sanction,• l’existence de deux processus justificatifs est confirmée ; la similarité subjective révèle celui par l’intention, la similarité manipulée révèle celui par la responsabilité,• un élément subjectif peut favoriser un processus considéré comme « rationnel ». / This research stands at the confluence of two main theoretical fields:• social comparison, and more specifically, the egocentric comparison between one judge and his target;• judgment of responsibility (intention, responsibility, guilt and sanction) and more particularly the relationship between intention and sanction on the one hand, and between responsibility and sanction on the other.Of consideration here are quasi-experimental studies within the specific context of spontaneous decision, reading a news item describing an event causing serious outcomes and for which the author’s intention is not easily discernable.The objectives are :• to apply the theory of egocentric comparison (Dunning, 1996) to a judicial judgment,• to explore the influence of objective similarity, when controlled, and more specifically the influence of subjective similarity, as declared, on the decisions (attribution of intention, responsibility, guilt and sanction) and on the judgment processes;• to confirm the presence of a “justificative model” (Oberlé & Gosling, 2003) which does not consider intention nor responsibility as sanction perequisites but rather as justifications of an ex-ante sanction attribution.Our results demonstrate that :• when experimentally induced, the similarity does not suffice to trigger an effect on the decisions, sole the perceived similarity is able to lessen either the attributions of intention, responsibility or the sanction level;• the existence of two justificative model is ascertained : while the subjective similarity reveals the process by intention, the controlled similarity brings the process by responsibility to light;• a subjective component can foster a process considered as “rational” .