No description available.

En France, l’apparition de la justice constitutionnelle et la création d’un juge spécialisé questionnent la montée en puissance du pouvoir juridictionnel. La relative jeunesse du Conseil constitutionnel, le perfectionnement des techniques de contrôle et l’essor de nouvelles voies de recours en droit constitutionnel offrent à la doctrine des champs de recherche importants. Pourtant, à l’issue de l’observation des études consacrées à ces thèmes, on découvre une terre inexplorée du contentieux constitutionnel : celle de la rhétorique du juge constitutionnel, et plus particulièrement, du recours à l’argument de la nature des choses. Si d’aucuns se sont interrogés sur cette référence en philosophie du droit, la jurisprudence y faisant référence n’a jamais fait l’objet d’une analyse détaillée. Pourtant, les décisions du Conseil constitutionnel offrent bel et bien des exemples d’utilisation discutable de cette locution. On peut vraisemblablement attribuer cette absence au fait que la nature, l’essence, la force des choses se sont imposées dans le langage courant et dans le langage juridique comme une formule topique, un outil langagier bien utile permettant de combler les points aveugles de la pensée. Cette réponse ne fait que confirmer l’intérêt de notre étude. Car qu’est-ce qu’un droit qui fait appel à la nature des choses pour pallier les failles de la logique ? / In France, questions about the part of judicial power are renewed by the recent introduction of constitutional justice administrated by a judge ad hoc created on purpose. The relative youth of Constitutional Council, the improvement of control techniques and the establishment of a new right of appeal open the field of research. Nevertheless, it must be observed that these studies fail to analyze one particular aspect of constitutional justice: the rhetoric arguing and, more specifically, the naturalistic justification. Now, as far as we know, it seems that no consequent works have been produced on this issue. The contentious aspect of this naturalistic topic had not been precisely analyzed contrary to the philosophical aspect of it in jurisprudence. And yet, we must observe the presence of this particular argument – under different forms – in Constitutional Council decisions. Beside, the undifferentiated uses of terms like “nature”, “essence”, “substance”, “in itself” etc. in both legal and common language can explain the lack of recent study on this subject in so far as this arguing is most likely appearing as a discursive tool, devoid of any scientific interest. In this regard, this assertion confirms and strengthens our interest for this topic which can be resumed in this terms: “how to define a legal system that fills in its own legal loophole by referring to nature of things ?”

Every new discovery in science and technology leads to use terms and expressions that form the basis of humans’ representations. In the fields of robotics and artificial intelligence, the words are borrowed from the vocabulary of the living (autonomy, intelligence, consciousness, learning, feeling, thinking, etc.).The state-of-the-art shows that there is an intrinsic link between the cognitive process of the attribution of intentions to moving objects and machines (also known as mentalizing) and the agentive lexicon. Indeed, humans’ perception of movement impacts their representation of the world and the way that they talk about the world. On the other hand, natural language plays an important role in the way that humans represent the movements and actions of robots. Following a review of the main principles that explain how movement is decoded as well as encoded through (and in) natural language, I observe that the agentive lexicon imposes itself, regardless of the state of our beliefs about a possible robot intelligence.Thereupon, many roboticists are concerned about the lexicon of robotics, as they fear that the words used to describe robots (dispositions and actions) create or at least, encourage, the confusion between the machines and the living. As the words of robotics are often considered by the roboticists as ambiguous, the agentive lexicon is analyzed under the general rules of the lexical ambiguity resolution. The results suggest that ambiguity is not at the basis of the problem of interpretation of the discourses in robotics and that the problematic carries on beyond the meaning of the words used to describe robots.Consequently, I assume that the relation between moving machines and language is not a problem of the logos but include also the ethos and the pathos. This observation is verified through the study of a corpus gathering public discourses and a series of speeches produced by roboticists and scientific journalists during a rhetorical experiment conducted at the Cité des Sciences et de l’Industrie of Paris. Hence, I observe that the discourses in robotics fall under a matter of rhetoric in its whole and relate to one’s own conception of rationality.Finally, in order to engage a discussion on alternative rhetorical strategy in robotics, I consider the ancient and practical rhetorical exercice of ekphrasis as a tool to trigger the criteria of an adequate and accurate rhetorical style in the context of robotics. This means that I seek to discover the criteria of the discourse that prove to be useful for society as it allows roboticists and citizens to question and make decisions about concrete matters of robotics. / Doctorat en Langues et lettres / info:eu-repo/semantics/nonPublished

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

"Thèse en cotutelle : Université Laval, Québec, Canada, Philosophiæ doctor (Ph. D.) et Université de Strasbourg, Strasbourg, France" / Tableau d'honneur de la Faculté des études supérieures et postdoctorales, 2019-2020 / Si Platon a choisi d’écrire des dialogues, c’est parce qu’ils illustrent le mouvement de la pensée et de la connaissance dans l’âme. Questionner et répondre permettent de réaliser sa propre ignorance. Toutefois, l’accès au savoir par le dialogue est plus difficile dès que l’on s’adresse à des âmes récalcitrantes ou à une foule, car un tel procédé prend du temps et nécessite la bonne volonté des participants. C’est le constat de cette difficulté à transmettre la vérité en politique que pose le Gorgias et auquel Platon cherche à remédier. Si le dialogue est impossible avec la foule, alors que la politique repose sur le soin des âmes de la cité, comment dès lors éduquer la masse ? Il faudrait développer un usage légitime de la rhétorique pour transmettre la vérité en politique. On considère souvent que ce projet de fondation ne s’effectue que dans les dialogues du Phèdre et des Lois. Pourtant, le Gorgias, qui se déroule pendant la guerre du Péloponnèse, ne se réduit pas à une critique de l’enseignement du célèbre rhéteur, Gorgias de Léontinoi. Au contraire, la remise en question épistémologique et morale de son « art oratoire » est la condition de possibilité de l’émergence d’une belle dêmêgoria (503a7). Le présent travail propose d’en faire l’étude en accordant une attention particulière au mouvement du dialogue et aux différents visages de la rhétorique qu’incarnent les personnages. On discernera trois étapes fondamentales dans le dialogue : la réception, la réfutation et la refondation dialectique de la rhétorique qui sont finalement reproduites à une échelle plus réduite et métaphorique dans le mythe eschatologique qui conclut l’oeuvre. Le premier moment permet de dégager les raisons de l’émergence de l’art oratoire à Athènes par une analyse du contexte polémique dans lequel le Gorgias a été écrit en tenant compte des multiples références qui ont été transposées par Platon (l’Éloge d’Hélène de Gorgias, les Cavaliers d’Aristophane, les Traités hippocratiques, le Contre les Sophistes d’Isocrate, La guerre du Péloponnèse de Thucydide et l’Antiope d’Euripide). La deuxième étape permet de saisir le double dévoilement de la rhétorique et du dialogue. D’un côté, Gorgias se révèle incapable de définir sa propre pratique et apparaît inconscient des conséquences dramatiques qu’elle engendre sur ses disciples. De l’autre, Socrate instaure un espace discursif dans lequel il peut réduire la rhétorique à une empirie en dégonflant ses prétentions épistémologiques (celle d’être un art) et politiques (celle d’être une puissance qui vise le plus grand des biens). Cette mise en parallèle de deux manières de parler permet d’opposer la maîtrise d’un savoir dialogique par Socrate à l’incompétence de Gorgias. Cette réfutation appelle un renversement complet de la conception de la justice, de la politique, et de l’existence. Affrontant ensuite Pôlos et Calliclès, Socrate analyse à la fois les conséquences néfastes de la rhétorique sur leurs âmes et sur la Cité, mettant en parallèle leur dégénérescence morale avec celle d’Athènes. Ce faisant, il s’attaque à deux confusions majeures qui sous-tendaient la pratique gorgianique du discours : penser que faire ce que l’on veut est un pouvoir qui rend libre et prendre le plaisir pour le bien. Le maître de Platon devient ainsi historien et juge de la politique corruptrice menée par les figures illustres d’Athènes que sont Thémistocle, Miltiade, Cimon et Périclès, livrant au passage une interprétation opposée à celle de Thucydide sur l’impérialisme athénien. Ce travail de sape de l’édifice rhétorique mène finalement à sa refondation. À partir de ces réfutations, Socrate théorise une nouvelle rhétorique dont il fait par ailleurs usage sur la personne de Calliclès. Ce nouvel emploi philosophique émerge à partir d’un ordre naturel. En effet, alors que Calliclès rejetait l’égalité imposée par la démocratie et appuyait sa thèse de l’homme fort sur une certaine vision de la nature, Socrate fondera précisément son renversement politique et judiciaire sur une conception naturelle et ordonnée, en considérant le cosmos. De l’ordre et de l’harmonie mathématique, il dégagera une égalité géométrique, proportionnelle, qui permettra de redonner sa juste place à la rhétorique. Ce renversement sera ultimement réalisé métaphoriquement dans le mythe eschatologique clôturant le dialogue. / If Plato chose to write dialogues, it is because they illustrate the movement of thought and knowledge in the soul. The form of question and answer allows the recollection, beginning with the recollection of one’s own ignorance. The access to knowledge through the practice of dialogue, however, is made more difficult once we take on recalcitrant souls or a crowd as interlocuters, for such a practice takes time and demands the goodwill of all concerned. It is this difficulty of transmitting truth in politics that the Gorgias lays bear and that Plato attempts to remedy. If dialogue is impossible with the crowd, even though politics rests on the care of citizens’ souls, how then to educate the masses? One must develop a legitimate way of using rhetoric to transmit truth in politics. We often consider that this foundational project is carried out only in the Phaedrus and the Laws. Nevertheless, the Gorgias, which unfolds during the Peloponnesian War, cannot be reduced to a critique of the teachings of the celebrated rhetor, Gorgias of Leontini. On the contrary, by calling his “oratorical art” into question, both morally and epistemologically, one establishes the conditions for the emergence of a good dêmêgoria (503a7). This study proposes to examine Plato’s questioning of Gorgias’ art by affording particular attention to the movement of the dialogue and to the different faces of rhetoric embodied by its characters. We will set out three fundamental steps in the dialogue: the reception, refutation, and dialectical refoundation of rhetoric, which are finally reproduced metaphorically, though on a smaller scale, in the eschatological myth that concludes the work. The first moment allows us to identify the reasons for the emergence of the art of rhetoric in Athens through an analysis of the polemical context in which the Gorgias was written, taking into account the many literary references woven into the dialogue by Plato (e.g. to Gorgias’ In Praise of Helen, Aristophanes’ Knights, the Hippocratic Treatises, Isocrates’ Against the Sophists, The Peloponnesian War of Thucydides, and Euripides’ Antiope). The second step allows us to grasp the double unveiling of rhetoric and dialogue. On the one hand, Gorgias is revealed to be incapable of defining his own practice and appears unconscious of its dramatic effects on his disciples. On the other hand, Socrates creates a discursive space in which he can reduce rhetoric to set of empirical data by deflating its claims, both epistemological (i.e. that of being an art) and political (i.e. that of being a power that aims at the highest of goods). This paralleling of two ways of speaking allows us to contrast Socrates’ mastery of dialogical knowledge with Gorgias’ incompetence. This refutation calls for a complete reversal of our conception of justice, politics, and of existence itself. In his subsequent confrontations with Pôlos and Callicles, Socrates analyses both the harmful consequences of rhetoric on their souls and on the City, comparing their moral degeneracy with that of Athens. In doing so, he tackles two major confusions that underpinned the Gorgianic practice of oratory, namely, that freedom is to be found in doing what we want and that the good is to be found in pleasure. Plato’s master thus becomes both historian and judge of the corrupting policies pursued by the great figures of Athenian politics, including Themistocles, Miltiades, Cimon, and Pericles, offering an interpretation of Athenian imperialism opposite to that of Thucydides. This work of undermining the rhetorical edifice ultimately leads to its re-foundation. From these refutations, Socrates theorises a new rhetoric, one that he puts into practice in his exchange with Callicles. This new philosophical use of rhetoric emerges from the natural order of things. Indeed, while Callicles rejects the equality imposed by democracy and bases his thesis of the strong man on a certain vision of nature, Socrates founds his own reimagining of politics and justice on a natural and ordered conception of the cosmos. From order and mathematical harmony, he will produce a geometric and proportional equality that will finally allow rhetoric to be restored to its rightful place. This last twist will be realized metaphorically in the eschatological myth that closes the dialogue.

Tableau d’honneur de la Faculté des études supérieures et postdoctorales, 2007-2008. / Bien que la plupart des recherches entourant l’Exégèse de l'âme (ExAm) s'appuient sur le soi-disant caractère gnostique de l'œuvre, force est de constater que cette prémisse n'a jusqu'à présent pas permis de formuler de conclusions satisfaisantes concernant ses destinataires, sa visée et sa doctrine. Le caractère hétéroclite des matériaux qui la composent pose toutefois la question de la fonction d'un tel écrit. En effet, l'ExAm présente un mythe de l'âme aux accents philosophiques, accompagné de citations, bibliques et homériques, de même que de quelques exhortations au repentir. Pour déterminer le rôle de ces différents matériaux ainsi que la fonction générale du traité, nous l'avons soumis à une analyse rhétorique à partir de laquelle nous avons formulé l'hypothèse voulant que l'ExAm soit une homélie sur le repentir destinée à l'instruction et à la préparation de Convertis du paganisme, en vue de leur intégration au christianisme par le baptême.

Le « discours sacré » (hieros logos) est une forme de rhétorique religieuse dans l’Antiquité gréco-romaine. Il apparaît dans de multiples sources, polythéistes, judaïques et chrétiennes depuis les origines jusqu’au VIe s. ap. J.-C. Cette notion et l’expression qui la désigne sont analysées sur la base d’un relevé complet des occurrences. L’étude examine la spécificité du discours sacré, son évolution et sa cohérence historique en tant que récit de révélation divine et d’expérience religieuse. La comparaison avec les autres formes de rhétorique religieuse indique la place spéciale qu’il occupait durant l’Antiquité. Le Tome I aborde la signification de l’expression grecque hieros logos еt son histoire, les aspects rhétoriques du discours sacré, sa signification cultuelle et théologique dans le polythéisme et dans les monothéismes ainsi que deux cas remarquables de distance critique et de réécriture dans l’œuvre de Plutarque et de Lucien de Samosate. Le Tome II contient un Corpus de témoignages, avec des traductions nouvelles, un Index du Corpus et un Répertoire des expressions parallèles à hieros logos en grec et en latin. / The “sacred discourse” (hieros logos) is a form of religious rhetoric in Graeco-Roman Antiquity. It occurs in various sources, polytheistic, Jewish, and Christian ; from the origin of Antiquity to the sixth century A.D. The concept and the expression it refers to are analyzed on the basis of a complete list of the passages where it appears. The study examines the specific features of the sacred discourse, its evolution and historic consistency as an account of a divine revelation and religious experience. The special place it occupies in Antiquity is shown through parallels with other forms of religious rhetoric. The first volume includes a study on the meaning of the expression hieros logos and its history, on the rhetorical aspects of the sacred discourse, on its religious and theological significance in the context of polytheism and monotheism, as well as two noteworthy cases of critic and rewriting in the oeuvre of Plutarch and Lucian of Samosata. The second volume contains a Collection of testimonia, with new translations, an Index to the Collection, and a list of the expressions parallel to hieros logos in Greek and Latin.

Notre thèse se propose comme objectif la définition et l’étude du traitement de l’ekphrasis dans la fiction narrative française en prose entre 1585 et 1660. L’ekphrasis y est comprise dans le sens ancien et rhétorique d’un discours doté d’évidence (enargeia), mettant son objet devant les yeux du lecteur/auditeur. En s’appuyant sur une rigoureuse enquête philologique, le présent travail vise d’abord à définir l’origine rhétorique de la notion d’ekphrasis et de tracer sa complexe cartographie sémantique entre l’Antiquité et la première modernité. L’enquête s’efforce ensuite de montrer l’attitude – de docilité ou de rébellion – de l’ekphrasis romanesque par rapport aux préceptes antiques et contemporains, par la mise en lumière des singularités d’écriture qui différencient la pratique des romanciers. Enfin, l’étude s’attache à dégager les effets que l’ekphrasis et plus en général le discours évident, dont les sources mettent en lumière l’étroit lien avec les passions, sont censés susciter chez le lecteur. / The aim of this thesis is the definition and study of the treatment of ekphrasis in fictional prose narrative in French between 1585 and 1660. Ekphrasis is considered here in its ancient and rhetorical sense of a discourse having the quality of enargeia – that is, one that places its object before the eyes of the reader/listener.Based on a rigorous philological investigation, this paper aims first at defining the rhetorical origin of the concept of ekphrasis, and its complex semantic mapping between Antiquity and the early modern period.This research attempts then to shed light on the attitude (docility or rebellion) of fictional ekphrasis toward the ancient and contemporary precepts, by highlighting the singularities of writing that distinguish the practice of novelists.Finally, this study focuses on identifying the effects that ekphrasis, and more generally the figures of enargeia – of which the sources highlight the close link with the passions – are expected to arouse in the reader.

Cette étude est consacrée à la critique contemporaine occidentale de la rhétorique initiée par la critique nietzschéenne de la philosophie métaphysique. La rhétorique se présente comme une remise en cause et une ré-vision profonde et radicale de la nature du langage lui-même, et par la suite, de tous les aspects de la vie sociale et culturelle. Cette étude traite principalement de la pensée rhétorique chez quatre penseurs, Jacques Derrida, Michel Foucault, Paul de Man and Roland Barthes. Dans leurs héritage commun et leur critique de l'approche critique nietzschéenne, ils ont mis en lumière une double nature de la rhétorique : celle-ci non seulement caractérise le mécanisme de la métaphysique, mais aussi conduit tout usage du langage, y compris le discours critique, à un « piège » de déconstruction. Dans leur exposition de la nature et du mécanisme de la rhétorique, ils ont consacré leurs efforts, d'une part, à la réfutation d'une conception aristotélicienne du langage et de la rhétorique; et d'autre part, à une critique d'un certain aveuglement dont faisaient preuve les critiques de la métaphysique. Leur pensée critique sur la rhétorique se résume alors à deux questions: qu'est-ce que la nature de la rhétorique et à partir de là, du langage ? Comment la pensée critique — sur celle-ci et avec celle-ci — est-elle possible ? S’engageant dans une double tâche — une critique (démystification) et une auto-critique — la pensée critique se transforme alors à une « critique de la critique » en tant qu'une réflexion sur la limite de la pensée critique elle-même. C'est-à-dire, une critique — dans le sens kantien du mot — de l'[im]possibilité de la pensée rationnelle. Notre étude se concentre alors sur deux points : premièrement, la nature de la rhétorique telle que l'expose chacun de ces penseurs depuis sa propre perspective intellectuelle. Deuxièmement, la stratégie critique proposée et employée par chacun d'entre eux. / This thesis is a study of the contemporary Western critical approach to the problem of rhetoric pioneered by Nietzsche, in which rhetoric presents itself as a profound and radical questioning as well as a re-vision of the nature of language itself, and consequently of all aspects of social and cultural life. This study mainly addresses the rhetorical thinking of four critics — Jacques Derrida, Michel Foucault, Paul de Man and Roland Barthes — who, in their common inheritance from and critique of Nietzsche’s own critical approach, have revealed a dual-nature of rhetoric which not only characterizes the mechanism of metaphysics, but also inevitably enmeshes all human thinking — including critical thinking — in a trap of deconstruction. This double-edged character of rhetoric sets a dual-task for critical thinking: an endless criticism [demystification] and self-criticism. Critical thinking thus turns out to be a “critique of criticism” as a reflection on the limit of critical thinking itself, that is, a critique — in the Kantian sense of the word — of the [im]possibility of rational thinking. Accordingly, this study focuses on two points: firstly, the dual-nature of rhetoric as expounded by each one of the critics from his specific intellectual perspective; secondly, the strategy for critical thinking proposed and employed by each of them.

Cette recherche a pour but de mettre en évidence les difficultés de parcours des étudiants chercheurs jordaniens pendant leurs recherches universitaires en France. Elle traite les grands thèmes relatifs à l’écriture académique universitaire. Elle aborde les difficultés d’écriture académique des étudiants jordaniens en deux parties : la première traite l’apprentissage en amont de l’exposition à la langue cible, relatif à la scolarité dans le système éducatif jordanien. La deuxième est en aval de l’apprentissage de la langue cible, elle est relative à la qualité de l’apprentissage de la langue cible et de son enseignement dans un contexte où l’étudiant est en contact avec la langue depuis son arrivée dans son institution d’accueil. Nous explorons le système éducatif jordanien et ses rapports au système social, en expliquant comment la nature de l’enseignement des langues étrangères en Jordanie, « en amont », peut être un obstacle « en aval », lors d’un contact direct avec la langue, la société et les communautés natives – communautés différentes et natif entendu au sens concret du terme. Nous essayons de mettre en évidence les problèmes et les difficultés auxquels se heurtent les étudiants-chercheurs jordaniens. Cette démarche commence par une tentative de définition de l’écrit académique, tout en décomposant les notions et les facteurs de cet écrit, pour cerner avec précision les difficultés des étudiants jordaniens dans l’écrit académique. Le questionnement autour de la notion de l’écrit académique nous guide à travers l’analyse du corpus pour mieux cibler les vraies lacunes de l’écrit académique de ces étudiants-chercheurs. / The aim of this essay is to define the difficulties met by Jordanian student researchers during their academic research in France. This thesis deals with the main themes relative to academic writing. Its objective is to differentiate in two parts the problems encountered by Jordanian students in academic writing: firstly, problems relative to learning the target language in the Jordanian education system. Secondly, those relative to learning the language in France and linked to the quality of learning and teaching, and to the contact established by the student when he arrives in a French institution. We will have beforehand explored the Jordanian education system, its links to the social system, and explained how the quality of teaching foreign languages in Jordan can be an obstacle when there is a direct contact with the language, the society and native communities [different communities] and native in the concrete meaning of the term. This thesis attempts to show the problems and the difficulties encountered by Jordanian student researchers, starting with a definition of academic writing and an analysis of its notions and factors. This analysis will help us to target the shortcomings of the academic writing of these student researchers.