Los reportes de actitudes de se son oraciones de la forma A cree que él/ella es F, en donde el indexical presente refiere directamente al sujeto del reporte, haciendo que este forme parte del contenido de la actitud reportada. La función principal de estos es que, dado el contexto que anteriormente uno ya tenía en mente determinada proposición, al reportarla de manera de se, cambia repentinamente su comportamiento, dando la impresión que hubiese aprendido información nueva. A pesar de su aparente simplicidad, la teoría semántica tradicional sobre las actitudes proposicionales no ha logrado formular un análisis adecuado de estos reportes. En esta tesis, propondré que, si bien los análisis de Lewis y Perry al respecto contribuyen a distinguir este problema como filosóficamente excepcional, caen en el peligro de no ser propuestas que expliquen la comunicación interpersonal de este tipos de actitudes mentales. En primer lugar, aclararé algunas distinciones teóricas, como el de proposición, actitudes mentales, indexicales, así como la semántica de mundos posibles. Así mismo, presentaré las tesis más importantes que la tradición filosófica contemporánea emplea para analizar estos reportes; a partir de ello, reconstruiré el problema mencionado, para demostrar el carácter excepcional del mismo. Desarrollaré las estrategias de Perry y Lewis para comprender por qué uno actúa de manera diferente al tener un pensamiento de se determinado, siendo en Lewis su introducción de los contenidos mentales como propiedades, y en Perry, distinguir entre el contenido proposicional de un estado mental, y el modo de presentación de este estado mental. Sugeriré finalmente que las dos teorías tienen el costo de explicar únicamente lo que un agente sabe o cree acerca de lo que él mismo sabe o cree, pero no lo que otra persona sabe o cree acerca de lo que otro sabe o cree, por lo cual la atribución de estados mentales de se por parte de otro es un problema para ambas.

El estudio de este trabajo se enfoca en el lenguaje y cómo éste es una herramienta que puede adaptarse a las necesidades de toda persona. Cuando usamos una palabra, el contexto en el cual la aprendimos, nuestras idiosincrasias y nuestra posición en el mundo determinan la forma en que utilizamos esa palabra. El uso que le damos a la palabra es personal; nadie más sabe qué queremos decir, sólo nosotros. Las demás personas deben interpretar nuestros significados basándose en cómo ellos utilizan el lenguaje y lo que ellos quieren decir cuando utilizan las mismas palabras que nosotros. Objetivos: Lo que se debe hacer para poder realizar este estudio es revisar la diferencia entre definición y significado a través de diversas teorías de significado. Asimismo, utilizo los trabajos de Donald Davidson sobre la interpretación del lenguaje para armar una idea de cómo nuestro uso del lenguaje arma convenios entre nuestras idiosincrasias y los idiolectos de la sociedad. Hipótesis: Al unir las teorías de los significados y las teorías de interpretación y comunicación, intentaré determinar que el uso del lenguaje es personal a pesar de que utilizamos las mismas palabras. A pesar que usamos las mismas palabras dentro de la sociedad, éstas no cargan las mismas ideas o significados. Al hablar, queremos comunicar nuestras ideas pero estas se pierden al momento que un oyente interpreta nuestro mensaje debido a que reemplaza nuestras ideas con las suyas para poder entendernos. Asimismo, a pesar de esto, creo también que el lenguaje nos da una base desde la cual podemos anclar nuestras ideas y significados. Las definiciones son significados generales que nosotros usamos como parámetros para poder extender los significados y utilizar el lenguaje de la manera más útil o cómoda para nosotros.

En el presente trabajo se explicará cuál es el problema que tienen las teorías semánticas ortodoxas al momento de intentar analizar condicionales contrafácticos (CC) con indéxicos anidados en el antecedente. Por un lado, la semántica ortodoxa para el análisis de CC es la desarrollada por Lewis- Stalnaker. Por otro, la semántica estándar para analizar indéxicos es la propuesta por Kaplan. Sin embargo, se generan algunas tensiones teóricas en la interacción entre ambas. Así, en la presente tesis, primero se explicará cuál es la tensión y por qué se da. Tras ello, se buscará alguna manera de analizar CC con ocurrencias de indéxicos en el antecedente. La vía de solución es seguir la propuesta realista modal de Lewis y aceptar la existencia de contrapartes de indéxicos. Sin embargo, creemos que el compromiso que requiere el realismo modal es demasiado alto. Por ello, buscamos una solución alternativa sin recurrir al realismo modal. Esta ya no requiere de la existencia de contrapartes, sino que consiste en generar contextos subordinados en los cuales evaluar tanto el CC como el indéxico y es desarrollada por Stalnaker.

Típicamente utilizamos el nombre propio ‘Alfredo’ para designar a un objeto específico, es decir lo usamos de manera referencial. En otras ocasiones, sin embargo, utilizamos oraciones como ‘Conozco tres Alfredos que son limeños’, en las cuales ‘Alfredo’ no parece estar siendo utilizado para designar un objeto específico sino más bien para designar alguna característica compartida por tres objetos distintos. Llamémosle a dicho uso un uso predicativo. La existencia de usos referenciales y predicativos de nombres propios ha motivado distintas teorías semánticas. Algunas de ellas sostienen que un nombre propio como ‘Alfredo’ posee el mismo contenido semántico, ya sea que sea usado de manera referencial o predicativa. Llamemos a esta idea la tesis de la uniformidad. Otras, por el contrario, afirman que el nombre propio ‘Alfredo’ es ambiguo y recibe dos contenidos semánticos distintos, dependiendo de si es usado referencial o predicativamente. A esta idea llamémosle la tesis de la ambigüedad. La presente investigación tiene como objetivo demostrar que es plausible dar una explicación de los usos referenciales y predicativos de nombres propios tal que i) asuma la tesis de la ambigüedad ii) asuma el millianismo, es decir la tesis de que el contenido semántico que posee una cadena fonológica como ‘Alfredo’ cuando es usada referencialmente consiste simplemente en el único objeto designado por el ítem léxico ‘Alfredo’. Para lograr tal objetivo, estructuraré mi argumentación de la manera siguiente. En el capítulo 1, presentaré de manera detallada la discusión sobre el contenido semántico de los nombres propios. Así, luego de establecer una concepción específica de contenido semántico (sección 1.1.), presentaré las principales teorías sobre el contenido semántico de los nombres propios (sección 1.2.) y expondré lo que denomino el desafío de la uniformidad, el cual consiste en una serie de problemas que debe enfrentar cualquier teoría que busque explicar la existencia de usos referenciales y predicativos de nombres propios (sección 1.3.). El capítulo 2 está dedicado a presentar los problemas específicos que tiene el millianismo para enfrentar el desafío de la uniformidad, los cuales han llevado a algunos autores a rechazarlo y a adoptar otras versiones del referencialismo. Inicio presentando ciertas virtudes del millianismo (sección 2.1.), a continuación, me ocupo de dos críticas: la planteada por Katz (2001), de acuerdo a la cual el compromiso milliano con la tesis que denominaré ambigüedad léxica es inaceptable (sección 2.2.) y la planteada por Schoubye (por publicar), según la cual el millianismo es incapaz de explicar las conexiones semánticas existentes entre usos referenciales y predicativos, razón por la cual deberíamos rechazarlo en favor de la teoría pronominalista que propone (sección 2.3.). Mi defensa del millianismo inicia en el capítulo 3. En la sección 3.2. respondo a la crítica de Katz a partir de una distinción entre los objetos sobre los cuales los hablantes tienen intuiciones y los objetos propios de la reflexión teórica. A continuación, propongo un análisis de la propiedad ser algo llamado N, el cual me permite entenderla como una especie particular de la propiedad ser algo llamado K, donde ‘K’ puede ser una expresión de distintos tipos (sección 3.3.). Culmino el capítulo presentando dos críticas contra el pronominalismo (sección 3.4.). Finalmente, el capítulo 4 está dedicado a articular una explicación milliana de los usos no-referenciales de nombres propios. En la sección 4.2. planteo una teoría que explica los vínculos semánticos existentes entre usos referenciales y predicativos. En la sección 4.3. planteo una teoría que explica la relación sintáctica que existe entre ambos tipos de usos. Por último, en la sección 4.4. planteo algunas ideas preliminares que permitirían extender la teoría en cuestión a otros tipos de usos no-referenciales de nombres propios.

La tesis trata de un aspecto semántico de los términos para artefactos: la determinación de su referencia. Para abordar esta cuestión, exploro la sugerencia putnamiana según la cual la referencia de los términos de clase artificial está determinada de manera externista. En el primer capítulo de la tesis, presento un estudio previo de la determinación de la referencia de los nombres propios y los términos de clase natural. Presento las principales propuestas internistas para estos términos y las críticas que se han hecho desde el externismo semántico. Mi conclusión tras esta presentación es que los argumentos decisivos a favor del externismo para la determinación de la referencia, tanto de los nombres propios como de los términos de clase natural, son los argumentos de ignorancia y error. Y estos mismos argumentos serán también, en la medida en que sean posibles, los argumentos decisivos a favor del externismo para la determinación de la referencia de los términos de clase artificial. En el segundo capítulo de la tesis, analizo la naturaleza de los artefactos: la propiedad importante de las clases artificiales parece ser su función, una característica impuesta por nosotros. Esto ha llevado a algunos autores a defender que las clases artificiales son clases nominales y que los términos para artefactos son términos de clase nominal. Pero, como defiendo en la tesis, los términos para artefactos no son términos como ‘soltero’ y, por otro lado, la metafísica de los artefactos condiciona la semántica de los correspondientes términos mucho menos de lo que habitualmente se asume. Lo decisivo para la semántica es la adopción de una postura ante la tesis epistemológica según la cual no es posible estar equivocados ni ser ignorantes sobre la naturaleza de un tipo de artefactos. Putnam piensa que sí es posible estar equivocado o ser ignorante sobre la naturaleza de una clase artificial y propone un argumento de error sobre los lápices. Sin embargo este argumento externista no se ha considerado concluyente porque no es un argumento de error sobre la naturaleza relevante de los artefactos en cuestión: su función. En el tercer capítulo, presento las alternativas internistas descriptivitas al modelo externista putnamiano para los términos para artefactos. Presento, por un lado, el descriptivismo de Schwartz y, por otro, la teoría híbrida de Thomasson. Ambas propuestas, sin embargo, están sujetas a diferentes críticas que les planteo. Pero la crítica definitiva contra el internismo descriptivista es plantear un argumento de ignorancia o error respecto a la propiedad relevante de un tipo de artefacto. En el cuarto y último capítulo de la tesis expongo los argumentos externistas de ignorancia y error que se han presentado después de Putnam, los argumentos de Kornblith y Nelson, respectivamente. Sin embargo, aunque son argumentos que versan sobre la función de algún tipo de artefacto, son argumentos con un alcance limitado en lo que pretenden mostrar. Pero creo que puede haber argumentos externistas como los requeridos que no tengan un mero alcance local. Presento un argumento de ignorancia y otro de error a favor del externismo para la determinación de la referencia de los términos para artefactos. Sin embargo, tras analizar estos argumentos y defenderlos de posibles objeciones, concluyo que, seguramente, no son extensibles a cualquier tipo de artefacto, sino sólo a artefactos que cumplen ciertas condiciones. / This dissertation is about the determination of reference of terms for artifacts. In order to study the question of how the reference of those terms is determined, I explore the Putnamian suggestion that terms for artifacts respond to an externalist semantics. In the first chapter, I present a preliminary study about how the reference of proper names and natural kind terms is determined. Mi conclusion is that the decisive arguments for externalism are ignorance and error arguments. In the second chapter, I analyze the nature of artifacts and criticize the idea that the metaphysics of artifacts determines the semantics of the corresponding terms. In particular, I argue that, regardless of the metaphysical position about artifacts, artefactual kinds are not nominal kinds and artefactual kind terms are not nominal kind terms. What is relevant for the semantics is the epistemological thesis according to which speakers cannot be ignorant or mistaken about the nature of an artefactual kind. Putnam thinks that this thesis is false and presents an error argument concerning pencils. But this argument is not conclusive since it is not about the relevant nature of the artifacts: its function. In the third chapter, I present the descriptivist internalist alternatives to the Putnamian model: Schwartz’s descriptivism and Thomasson’s hybrid theory of reference. And I raise different objections against these theories. But the decisive criticism against descriptivism consists of presenting an ignorance or error argument concerning the relevant nature of an artifact, its function. In the fourth chapter, I expose the externalist ignorance and error arguments by Kornblith and Nelson, respectively, concerning the function of an artifact. However, those arguments have a limited scope. But I think that the required externalist arguments are available; I propose some of them and defend those arguments from possible objections. However, those arguments are not extensible to any type of artifact, but just to artifacts under certain conditions. So, although externalism cannot be ruled out for artifactual words, perhaps it is not adequate for all artifactual kind terms.

El Enigma de Frege es considerado como uno de los principales problemas al que se enfrenta el millianismo. Como se sabe, el millianismo sostiene que el significado de un nombre propio es simplemente su referente. Dicho brevemente, el problema consiste en explicar por qué dos oraciones de identidad que contienen nombres propios co-referenciales (por ejemplo, “Mark Twain es Samuel Clemens” y “Mark Twain es Mark Twain”) parecen tener distinto valor informativo, esto es, por qué una de las oraciones parece ser trivial mientras que la otra parece ser informativa. El propósito del presente trabajo es mostrar que el millianismo puede responder de manera plausible al Enigma de Frege haciendo uso de la distinción entre la proposición semánticamente expresada por una oración y la(s) proposición(es) pragmáticamente impartida(s) por el uso o la emisión de una oración. El trabajo consta de tres capítulos. En el primer capítulo planteo el Enigma de Frege, explico cuáles son los principios presupuestos al plantear el problema y expongo qué respuesta le dio Frege al Enigma de Frege. En el segundo capítulo expongo los argumentos anti-descriptivistas de Kripke que pusieron en duda la respuesta que dio Frege al Enigma de Frege. En el tercer capítulo expongo un intento milliano por responder al Enigma de Frege que consiste en distinguir entre la proposición semánticamente expresada por una oración y la(s) proposición(es) pragmáticamente impartida(s) por el uso o la emisión de una oración, y, finalmente, evalúo si haciendo uso de esta distinción el millianismo responde de manera plausible al Enigma de Frege.