Le système agraire de la région des Niayes, située sur le littoral nord du Sénégal, entre Dakar et Saint-Louis a été étudié. Des enquêtes historiques et une centaine d’enquêtes d’exploitations agricoles ont été réalisées. Quatre-vingt enquêtes ont pu être utilisées pour établir les résultats économiques. Les grandes phases dans l’évolution du système agraire de la région étudiée ont été distinguées. 1. A la période précoloniale, une économie de cueillette (vin et huile de palme) et une agriculture itinérante à base de mils et d’arachide au Sud ; des systèmes d’élevage transhumants au Nord. 2. Durant la période coloniale, le maraîchage devient une source de revenus monétaire pour les paysans des Niayes qui, compte tenu des conditions du milieu, ne pouvaient pas profiter du boom arachidier du Dieri voisin ; ce développement fut aussi une réponse aux besoins croissants des villes en fruits et légumes. 3. Durant les grandes sécheresses (1970s-1980s), l’extension des terroirs maraîchers et intensification des systèmes de culture en raison d’un l’afflux de migrants et grâce à la création d’une forme de contrat à part de fruit, le mbeye seddo qui permet de répartir la valeur ajoutée entre un patron et un saisonnier, le sourgha. 4. Depuis 20 ans, développement de systèmes de culture motorisés, avec un creusement des écarts de revenus entre les exploitations manuelles et motorisées d’une part et entre les exploitations patronales et familiales d’autre part. Au sein du système agraire contemporain, nous avons distingué trois grandes catégories d’exploitations (familiales, patronales et capitalistes) ; au sein de ces groupes des exploitations pratiquent des systèmes de culture manuels, semi-motorisés ou motorisés. Le seuil de reproduction (c’est-à-dire le niveau minimal de ressources nécessaires) a été estimé pour une famille moyenne à 149.000 F CFA par actif et par an (227 euros).Une première catégorie d’exploitations est un système vivrier sur friches courtes à palmeraies. Avec les systèmes de cultures manuels, il est possible pour un actif de mettre en valeur 800 à 1200 m2 de cuvette maraichères (niaye) selon l’espèce cultivée, avec au mieux 2 campagnes par an. Le revenu varie de 500 à 1500 euros/actif/an. Avec les systèmes mixtes (exhaure motorisée et distribution manuelle de l’eau) on passe à 2500 m2/actif, avec aussi 2 campagnes par an et un revenu de 500 à 2600 euros/actif/an. La motorisation complète (exhaure motorisé et distribution par aspersion, à la lance) permet de faire 2 à 4 campagnes par an sur 3000 à 3500 m2/actif. Les revenus vont de 2000 à 10 000 euros/actif/an.Les exploitations familiales manuelles ou patronales avec peu de sourgha sont les plus en difficultés avec un revenu situés à peine au-dessus du seuil de reproduction (en moyenne 260 à 300 euros/actif/an, parfois 100 euros) sur moins de 2000 m2/actif familial. Avec un recours important aux sourghas les exploitations manuelles gagnent entre 1000 et 1800 euros/actif/an sur 4000 m2 à 1 ha/actif familial. Les exploitations motorisées (mixtes et intégrales) peuvent cultiver entre 1000 m2 (mixte) et 1 ha/actif familial (intégral), avec des revenus allant de 1500 euros/actif/an (système familial à exhaure motorisée et distribution manuelle) à 3500 euros/actif/an (système capitaliste motorisé intensif à 4 campagnes/an).Si la motorisation est tentante pour améliorer les revenus, mais ne se révèlerait pas durable pour le milieu (surexploitation de la nappe phréatique, pollutions diverses, dépendance aux énergies fossiles). La « course à la motorisation » creuse les écarts de revenus avec les exploitations manuelles et avec les rapports sociaux actuels, la répartition de la valeur ajoutée mériterait d’être révisée. / A study on the agrarian system of the Niayes region, situated in the northern coastal area of Senegal, between Dakar and Saint Louis was accomplished, implementing historical surveys coupled with a hundred ones related to agricultural exploitations. About eighty surveys were used to help establish economic results. Main phases within the region’s agrarian system were distinguished.1. During the precolonial period, an economy of gathering (wine and palm oil) and a shifting agriculture with as basis millet and peanut in the South; transhumant stockbreeding system in the North;2. During colonization, market gardening became a source of income for Niayes farmers who, seen the area conditions, could not take advantage of the peanut boom of their Dieri neighbor. This development was also a response to cities’ increasing needs in fruits and vegetables.3. During the great drought (1970’s and 1980’s), the market gardening areas extension and the culture system’s intensification caused by migrants’ influx and thanks to the creation of a fruit-part-type contract, the mbeye seddo which allows sharing added value between the employer and the seasonal worker, the sourgha.4. For 20 years, the development of motorized culture systems, with an increasing differences of incomes between manual and motorized exploitations in one hand and the employers’ and family exploitations on the other hand.Within one contemporary agrarian system, we distinguished three main farming categories (family business, employers’ and capitalist ones). Within these groups, farms use manual, semi-motorized or motorized cultivating systems. The survival threshold (meaning the minimal level of necessary resources) was estimated for an average family at CFA 149’000 per working person and per year (227 euros).The first farm category is a food-producing system on short fallows with palm groves. With manual cultivating systems, it is possible for a working person to develop 800 to 1’200 m2 of vegetable basin (Niaye) depending on species to cultivate, with at best 2 campaigns per year. The income varies from 500 to 1’500 euros/working person/year. With combined systems (motorized drainage and manual water distribution), it increases to 2’500m2/year with also 2 campaigns per year and an income of 500 to 2’600 euros/working person/year. Complete motorization (motorized drainage and spraying water distribution, using hose) allows 2 to 4 campaigns per year on 3’000 to 3’500 m2/working person. Incomes vary between 2’000 to 10’000 euros/working person/year.Manual family farms or employers’ exploitations which hire few sourgha most face difficulties with an income barely situated beyond survival threshold (average of 260 to 300 euros/working person/year, sometimes 100 euros) on less than 2’000 m2/family working person. While appealing to sourghas a great deal, manual exploitations earn between 1’000 and 1’800 euros/working person/year on 4’000 m2 to 1 ha/family working person. Motorized exploitations (combined and integral) can use between 1’000m2 (combined) and 1ha/family working person (integral), with incomes varying from 1’500 euros/working person/year (family system with motorized drainage and manual water distribution) to 3’500 euros/working person/year (intensive and motorized capitalist system with 4 campaigns/year).If motorization seems tempting to improve incomes, though not deemed sustainable for the area (ground water overexploitation, various pollutions, and dependence to fossil energy), “race for motorization” brings about important income differences within manual exploitations and current social relationships, and added value sharing deserves review.

SummaryToday one of the world’s biggest challenges remains the precarious livelihood situation of millions of smallholder farmers. Grounded in new types of traditionally-based technologies and locally available natural and social resources, agroecology seems to be a promising livelihood strategy, above all for African smallholder farmers, many of whom cannot afford expensive technologies and inputs. In fragile environments where entire families depend on small-scale agriculture, as in Eastern Burkina Faso, it is of utmost importance to understand whether agroecology can really improve livelihood outcomes and under what conditions. The present study explores the process of agroecological transitions in a developing cooperation context so as to understand how and why adoptions and adaptations of agroecologically-based development programs impact on farmers’ livelihoods. To encompass the complexity of agroecology in a development intervention context, the study is built on a triple interdisciplinary conceptual framework that combines the sustainable livelihoods approach, the agronomy-based comparative agriculture approach and the development anthropology-based ECRIS approach (Rapid Collective Inquiry for the Identification of Conflicts and Strategic Groups). Thriving from extensive qualitative field research in Gnagna Province, including semi-guided interviews with ninety smallholder farmers and eighteen key personalities as well as participant observation, the research shows the gap between agroecology’s potential in theory and its actual impacts on various farmers’ livelihoods when deployed in a development cooperation context.The study shows that development organisations choose among the manifold interpretations of agroecology and often ignore its transdisciplinary, participatory, bottom-up and action-orientated attributes. Nonetheless, results suggest that the promotion of agroecology-based farming techniques by the local NGO ARFA (“Association pour la Formation et la Recherche en Agro-écologie”) makes sense in the given context of environmental degradation and relatively weak livelihood asset bases of most farmers in the region and that the adoption of these techniques has a positive overall impact on farmers’ livelihoods. A deeper understanding, however, reveals precisely how farmers with the weakest livelihood asset base – manually-tilling, livestock-deprived, labour- and time-constrained, illiterate, and with the poorest household situation in terms of shelter, possession of everyday objects, diet quantity and quality, as well as with the lowest social status and influence – in the end benefit least from ARFA’s programs. Already better-off farmers typically become leader members of ARFA’s farmer groups, that are used as a medium to transfer the promoted agroecological techniques. These techniques are based on indigenous or traditional knowledge gleaned from farmers elsewhere, which means that farmers “targeted” by the program must acquire new knowledge, know-how, as well as equipment and inputs. The study shows that ARFA uses the farmer groups as seemingly neutral diffusion organs, failing to consider structural factors of a social, power and relational nature within the groups. Internal power structures, however, decide which group members have access to the best knowledge input via participation in farmer field schools, as well as access to equipment distributed via the groups. The benefits of belonging to new organisational structures more equally affect all group members, especially in the form of enhanced organisational capacities and new communication and social skills, yet the imbalance between better-off and worse-off farmers remains in force.By adopting a more aggregate perspective the study further demonstrates a new dependency of farmers created by agroecological development programs, that can be interpreted as conflicting with agroecology’s call for farmer autonomy. Furthermore, the feasibility of scaling-up agroecology within the existing transforming structures and processes at different levels is restricted. The results indicate the limitations of the idea of propagating agroecology in developing countries without simultaneously working towards a different global food system. / RésuméAujourd’hui, l’un des plus grands défis du monde est la situation précaire de dizaines de millions de petits agriculteurs. Fondée sur de nouveaux types de technologies traditionnelles et sur des ressources naturelles et sociales disponibles localement, l'agroécologie semble être une stratégie d’existence prometteuse, surtout pour les petits agriculteurs africains, dont beaucoup ne peuvent pas accéder à des techniques et à des intrants coûteux. Dans les environnements fragiles où des familles entières dépendent de l'agriculture à petite échelle, comme dans l'est du Burkina Faso, il est très important de comprendre si l'agroécologie peut réellement améliorer les moyens d’existence des ménages agricoles et dans quelles conditions. La présente thèse explore le processus de transition agroécologique dans un contexte de coopération au développement, afin de comprendre comment et pourquoi les adoptions et les adaptations d’innovations basées sur l’agroécologie ont un impact sur les moyens de subsistance des agriculteurs. Afin d’appréhender la complexité de l’agroécologie dans un contexte d’interventions de développement, l’étude est fondée sur un triple cadre conceptuel interdisciplinaire qui combine l'approche des moyens d'existence durables, l'approche agronomique de l’Agriculture Comparée et l’approche ECRIS (Enquête Collective Rapide d’Identification des Conflits et des Groupes Stratégiques) issue de l'anthropologie du développement. S'appuyant sur des recherches de terrain qualitatives approfondies dans la province de la Gnagna, incluant des entretiens semi-directifs avec quatre-vingt-dix agriculteurs et dix-huit acteurs-clés ainsi que de l’observation participante, la recherche montre l'écart entre le potentiel théorique de l'agroécologie et ses impacts réels sur les moyens de subsistance de diverses catégories d’agriculteurs.La thèse montre que les organisations de développement choisissent parmi les nombreuses interprétations de l'agroécologie, et ignorent souvent ses attributs de transdisciplinarité, de participation, de démarche ascendante et d’orientation vers l'action. Néanmoins, les résultats suggèrent que la promotion par l'ONG locale ARFA (Association pour la Recherche et la Formation en Agro-écologie) de techniques agricoles basées sur l'agroécologie a du sens dans le contexte régional de dégradation de l'environnement, et de moyens d’existence relativement faibles, de la plupart des agriculteurs :de manière générale, l'adoption de ces techniques a un impact positif sur les moyens d’existence des agriculteurs. Une analyse plus approfondie révèle toutefois comment les agriculteurs disposant des moyens d’existence les plus faibles – labour manuel, pas d’animaux, peu de force de travail, illettrés et vivant dans les ménages les plus démunis en termes d’habitation, de possession d’objets de consommation courante, de régime alimentaire en quantité et en qualité, ayant aussi un statut social bas et une faible influence – bénéficient le moins des programmes d’ARFA en fin de compte. Les agriculteurs un peu plus aisés constituent les membres principaux des groupements d’agriculteurs d’ARFA, qui servent de moyen pour diffuser les techniques agroécologiques promues. Ces techniques sont basées sur des connaissances traditionnelles d’agriculteurs d’autres régions ou pays, ce qui signifie que les agriculteurs « ciblés » par les programmes doivent acquérir de nouvelles connaissances, ainsi que du matériel et des intrants. L'étude montre qu’ARFA utilise les groupements d'agriculteurs comme des organes de diffusion apparemment neutres, sans prendre en compte les hiérarchies sociales et les relations de pouvoir structurelles au sein des groupements. Pourtant, les structures de pouvoir internes aux groupements décident quels membres ont accès au meilleur apport de connaissances par le biais de la participation à des champs écoles paysans, ainsi qu’au matériel distribué via les groupements. Les avantages liés à l’appartenance à de nouvelles structures organisationnelles - notamment sous la forme de capacités d’organisation renforcées, de nouvelles compétences sociales et en matière de communication - sont plus équitablement répartis. Mais, le déséquilibre entre les agriculteurs un peu plus aisés et les moins nantis demeure.En adoptant une perspective plus globale, l’étude démontre une nouvelle dépendance des agriculteurs induite par les programmes de développement agroécologique. Cette dépendance peut être considérée comme allant à l’encontre de l’appel de l’agroécologie à l’autonomie des agriculteurs. En outre, le passage de l’agroécologie à une échelle supérieure est réduit. Les résultats indiquent les limites de l'idée de propager de l'agroécologie dans les pays en développement sans une transition simultanée vers un système alimentaire mondial différent. / Doctorat en Sciences politiques et sociales / info:eu-repo/semantics/nonPublished

L'évaluation d'impact des projets de développement est aujourd'hui dominée par les méthodes quantitatives : expérimentales ou quasi-expérimentales. Elles sont toutefois difficilement applicables aux projets de développement agricoles, et elles ne permettent pas de quantifier l'impact sur toute la durée de vie des réalisations. Cette thèse propose une nouvelle méthode, l'évaluation systémique d'impact. Elle permet à la fois de comprendre les processus par lesquels l'impact se matérialise et de quantifier rigoureusement l'impact des projets de développement agricole sur le revenu des producteurs. L'analyse repose notamment sur la compréhension des dynamiques agraires et des stratégies des agriculteurs, et permet de quantifier l'impact ex-post mais également d'en modéliser ex-ante l'évolution pour les années suivantes.<br /> L'évaluation systémique d'impact est appliquée à deux grands types de projets en Guinée forestière : les projets d'aménagements de bas-fonds et un projet agro-industriel de plantations de palmiers à huile et d'hévéas. Ces deux études de cas démontrent notamment l'importance de ne pas se contenter de rechercher un impact moyen sur les ménages : l'existence d'impacts fortement différenciés par système de production est l'une des principales conclusions de cette thèse.

Considerable number of studies are produced to deal with one of the most important challenges of the 21th century, which is the triple challenge of: regenerating the life supporting services provided by the Earth system, achieving food and nutrition sovereignty that leaves no one behind, and ensuring that global food systems support socio-environmental justice. This triple challenge is intrinsically linked to the Gordian knot that characterizes present-day global agriculture, at once vital and threatening to human society. In the present study, this global Gordian knot is explored through the lens of the trajectories of a few dozen farming systems, all located in a micro-territory of Wallonia (Southern Belgium) at the heart of the old industrial Europe. The agroecosystems under study are all family farms, which are among the survivors of a socio-professional group that has shrunk dramatically in just a few decades. Our broad objective is to gain insight into the tenets of transition towards sustainable farming systems in Wallonia.An exploratory research phase contributes to set the scene of our 'core research'. The exploratory study shows that three types of discourses, and two opposite paradigms, split the conversation among Walloon stakeholders on the path to improve agriculture; moreover, it suggests that transition is mainly a matter of cognitive lock-in. Our core research builds upon these premises, while the 'Peasant Principle' (put forward by J.D. van der Ploeg) stands out as its main theoretical background. Our broad objective may therefore be reformulated as 'gaining insight into the tenets of repeasantization in Wallonia'. This is addressed through three research questions, namely: 'What makes a farming system more or less peasant?'; 'What is the link between farm survival strategies and the cognitive (un)locking process?'; and 'How to support repeasantization?'. Our approach is grounded into two deep-probing field studies. The first one is empirical, and essentially stems from a sample of 23 neighbouring farm families located in a homogeneous window of Wallonia, and whose trajectories have been explored through semi-structured interviews and participant observation. The second field study is the in-depth review of what we term 'Farming Assessment Normal Science' (FANS), which refers to usual (i.e. mainstream) farm productivity assessment, with or without sustainability concerns, and encompassing both agronomic and economic farm productive performance. Following an abductive and interdisciplinary approach, we make the realities of encountered farm families dialoguing with a set of theories and disciplines all along the four chapters of the core research – this set includes the Peasant Principle, agricultural accounting, orthodox economics, economic history, (agro)ecology, heterodox economic schools, thermodynamics and psychodynamics of work.The core research begins with the first proposal framework to build a situated tool assessing farm 'peasantness degree' (PD), and framed by the Peasant Principle. The application of this framework to our Walloon case study results in a 'PD tool' specifically designed to assess the relative peasantness of farms under study. By translating the broad dimensions of the Peasant Principle into 168 very tangible situated indicators, the resulting PD tool provides a fine-grained insight on what makes a farm more or less peasant in Wallonia. Economic and agronomic productivity indicators, usually used to compare farms, had to be left out from our comparative analysis. The reflexive process inherent to the PD tool construction has thus raised the following question: 'Why usual (economic and agronomic) productivity indicators turn out to be unfit to compare farming styles?'. This emerging question is first addressed by showing that FANS is rooted into orthodox economics, meaning that, with or without sustainability concerns, usual assessment views farms through the 'Firm model', and thus relies on input-output analysis to assess farm agronomic and economic performance. Through the lenses of both, (i) the diverging realities and peasantness degrees of investigated Walloon families, and (ii) the nature of the farming process, five categories of issues affecting the validity of FANS are put forward. The first category is about practical issues, and the other categories relate to conceptual issues. The three first categories only relate to farm economic assessment, whereas the fourth and fifth categories relate to both, agronomic and economic farm productivity assessment.Altogether, these issues not solely evidence that usual productivity indicators and usual sustainability assessment provide misleading insights on farm performance, but that they provide 'bias-asymmetry' insights, that is: the more a farming style depletes the (re)productive capacity of its agroecosystem, the more its productive performance is overestimated; in contrast, the more a style cares to replenish the (re)productive capacity of its agroecosystem, the more its productive performance is underestimated. Hence we evidence that FANS tailored, and keeps sustaining, 'the productivity myth' and. As this mainstream science has (and continue to) shape(d) agricultural prescriptions and development, we also show that these are oriented towards the loss of agroecosystems' (re)productive capacity.While unveiling the productivity myth and its real-life implications, a framework drawing on the 'Flow-Fund model' (put forward by the heterodox economist N. Georgescu-Roegen) emerged as a sound alternative to assess farm productivity performance. Through the lens of the flow-fund balance, we rely on the distinctly different ways Walloon farmers manage their agroecosystem, and on the metabolic nature of the farming process, to empirically and theoretically demonstrate that: the more a farming style complies with the peasant mode, the more the farming process (or flow-fund balance) is managed with art, and coproduces negentropy; conversely, the less a farming style entails peasantness, the more the farming process is denatured, and the more entropy is by-produced. Thus, at the same time, a metabolic interpretation of the Peasant Principle is drawn up.From all these empirical and theoretical insights, the following question emerges: 'How do surviving farm families cope with decennia of prescriptions oriented towards the depletion of the (re)productive capacity of agroecosystems, and thus towards of the depletion of their own capacity to remain farmers?'. Dealing with this emerging question merges with one last aspect that needed to be addressed, namely the social phe- nomena of suffering, deactivation and suicide that undermine the modern farming world of Wallonia and beyond. Assuming that these social phenomena are closely tied, we focus on the root causes of social suffering among surviving farmers, and give the floor to the statements of encountered farm families. After highlighting strong identity markers that set Walloon farmers as a singular socio-profes-sional group, the sensitive issue of suffering is addressed through collective narratives of encountered farmers on :the post- WW2 mutation of the Walloon farming work environment towards a modern environment with increased and plural hostility. Then we propose a typology of the strategies, deployed by the investigated farmers of Piccard Wallonia, to survive such hostility. By articulating our peasantness framework and the 'psychodynamic model of work-related suffering' (put forward by Ch. Dejours), five types of survival strategies are described, and labelled according to their corresponding category of farmers: the new peasants, the TMCE-ists (i.e. conservation agriculture farmers), the racing strugglers, the lost strugglers and the near-deactivated. These insights on farmers' narratives into the plurality of the hostility, on the contrasting degrees to which it undermines farmers' psychosocial health, and on farm diverging strategies, altogether challenge the commonly held vision that economic hardship is the root cause of agricultural pro- pensity to suffering, deactivation and suicide. Instead these empirical insights verify our interpretative hypothesis, i.e. the mechanical link between farmers' suffering and their relation to prescriptions. The loss of peasantness indeed appears as a root cause of the ill-being of the modern farming world.To conclude, this work evidences that the productivity myth has given rise to the (miscalled) 'productivist' paradigm and to a system of prescriptions oriented towards the depletion of the (re)productive capacity of agroecosystems – in turn undermining the Earth system's (re)production capacity. The psychosocial health of farmers clearly is a key fund element, and its depletion appears as the ultimate bend of the vicious downward spiral fueled by the productivity myth. We furthermore conclude that the peasant mode of production stands for managing the farming process in a coherent and sustainable manner, whereas non- peasant (so-called entrepreneurial and capitalistic) modes incoherently and unsustainably denature the farming process. Hence 'completed' repeasantization appears as a negentropic process of fund replenishment, ensuring wealth coproduction at all scales – from the farm to the Earth system. 'Completed' de-peasantization (or industrialisation), for its part, appears as an entropic process of fund depletion, causing illth at all scales.On this basis, we suggest an alternative representation of agricultural modes and processes, which comes down a metabolic reconfiguration of the triangle proposed by J.D. van der Ploeg, and takes the form of a multidimensional continuum opposing two poles.The main lesson learned from this research thesis is that, to unravel the Gordian knot bound to modern agriculture, we need to break free from the productivity myth. In the face of today's challenges, the usual yet fallacious statement that 'losing peasantness may enhance farm productive performance and sustainability', is no longer be an option. To support the transition towards sustainable farming worlds, transformative support systems are needed, and such systems require to design and rely on indicators assessing the real performance of farms and agriculture. Therefore, as a perspective for further research, we propose the 'Farm Metabolism (FM) framework', i.e. a conceptual and analytical proposal that basically implies to rely on agroecosystem's flow-fund analysis. The metabolic (or biophysical) assessment framework sketched out here therefore paves the way to a strong sustainability assessment of farm productive performance. In turn, it could contribute to support the necessary repeasantization of 'modernized' farmers, for the well-being of farmers and human society as a whole. / Un nombre considérable d'études sont réalisées pour répondre à l'un des plus importants défis du 21ème siècle, à savoir le triple défi de parvenir à la souveraineté alimentaire et nutritionnelle de tous, de régénérer les services vitaux fournis par le système Terre, et de veiller à ce que les systèmes alimentaires globaux contribuent à la justice socio-environnementale pour tous. Ce triple défi est foncièrement lié au nœud gordien qui caractérise l'agriculture moderne :une activité vitale et menaçante à la fois pour la société humaine. Dans la présente étude, ce nœud gordien à l'échelle globale est exploré à travers le prisme des trajectoires de quelques dizaines de systèmes agricoles situés dans un micro-territoire de la Wallonie (Belgique du Sud), soit au cœur de la vieille Europe industrielle. Les agroécosystèmes étudiés sont tous des fermes familiales, et les fermiers rencontrés comptent parmis les survivants d'un groupe socioprofessionnel qui s'est considérablement réduit en quelques décennies seulement. Notre objectif général consiste à com- prendre les tenants et aboutissants de la transition vers des systèmes agricoles durables en Wallonie.Une phase de recherche exploratoire contribue à poser le contexte empirique du cœur de notre recherche. Cette étude exploratoire montre que trois types de discours, et deux paradigmes opposés, divisent la 'conversation' des acteurs wallons sur la manière d'améliorer l'agriculture; de plus, ce premier apercu empirique suggère que la transition est avant tout une question de verrou cognitif. Le cœur de notre recherche se fonde sur ces prémisses, et le 'Principe Paysan' (proposé par J.D. van der Ploeg) s'impose comme le cadre théorique principale. Notre objectif général peut dès lors être reformulé comme suit :'comprendre les tenants et aboutissants de la repaysannisation wallonne. Pour ce faire, trois questions de recherche sont posées :'En quoi un système agricole wallon est-il plus ou moins paysan qu'un autre ?', 'Quel est le lien entre les stratégies de survie des familles agricoles et le processus de (dé)verrouillage cognitif ?', et 'Comment favoriser le processus de repaysannisation ?'. Notre approche est fondée sur deux études de cas approfondies. La première est empirique, et concerne essentiellement un échantillon de 23 familles agricoles voisines, situées dans une fenêtre homogène de Wallonie ;leurs trajectoires ont été explorées par des entretiens semi-structurés et de l'observation participante. Notre deuxième étude de cas est un examen approfondi de ce que nous appelons la 'science normale de l'évaluation des fermes' (FANS, en anglais), c’est-à-dire l'évaluation scientifique usuelle de la productivité des fermes, dans le cadre ou non d'une évaluation de durabilité, et qui concerne à la fois la performance agronomique et économique des fermes. De par l'abductivité et l'interdisciplinarité qui caractérisent notre approche, nous faisons dialoguer les réalités des familles agricoles rencontrées avec un ensemble de théories et de disciplines tout au long des quatre chapitres qui forment le coeur de notre recherche – cet ensemble inclut le Principe Paysan, la comptabilité agricole, l'économie orthodoxe, l'histoire économique, l'(agro)écologie, des écoles économiques hétérodoxes, la thermodynamique et la psychodynamique du travail.Le cœur de la recherche débute avec la proposition d'une démarche analytique fondée sur le Principe Paysan, et visant à construire un outil comparatif du 'degré de paysanneté' (DP) de fermes. L'application de cette démarche donne lieu à un 'outil DP' adapté au contexte spécifique de notre étude de cas wallon. Cet outil traduit les dimensions générales du Pincipe Paysan en 168 indicateurs 'situés' très concrets, permettant ainsi de fournir un aperçu finement détaillé de ce qui rend une ferme wallonne plus ou moins paysanne qu'une autre. Les indicateurs de productivité agronomique et économique usuellement utilisés pour comparer les fermes, n'ont pas pu être inclus dans notre analyse comparative. Le processus réflexif inhérent à la construction de l'outil DP a ainsi soulevé la question suivante :'Pourquoi les indicateurs usuels de productivité agricole se sont-ils révélés inadaptés à la comparaison des styles agricoles ?'.Cette question émergeante est d'abord abordée en montrant que FANS est ancré dans l'économie orthodoxe. Cela implique que la manière usuelle d'évaluer les fermes – qu'il s'agisse ou non d'une évaluation de durabilité – utilise le 'modèle de la Firme' et, dès lors, se fonde sur des analyses intrants-extrants pour comparer les performances agronomiques et économiques des fermes et de l'agriculture. A travers les prismes, (i) des réalités et des degrés de paysanneté contrastés des familles agricoles enquêtées et (ii) de la nature du processus agricole, nous mettons en évidence cinq catégories de problèmes qui contestent la validité de FANS. La première catégorie se rapporte à des problèmes pratiques, et les quatre suivantes soulèvent des problèmes conceptuels. Non seulement l'ensemble de ces problèmes démontre que les indicateurs usuels de productivité (économique et agronomique) agricole, et les évaluations usuelles de durabilité agricole, donnent lieu à des arguments scientifiques erronés. Mais de plus, il est démontré que ces arguments comportent le biais-asymmétrique suivant :au plus un style agricole épuise la capacité (re)productive de l'agroécosystème, au plus sa performance productive est sur-estimée ;au contraire, au plus un style agricole veille à régénérer la capacité (re)productive de l'agroécosystème, au plus sa performance productive est sous-estimée. Nous montrons ainsi que FANS a conçu, et continue à entretenir, le 'mythe de la productivité'. Or ce mythe a façonné les prescriptions et le développement agricoles qui, par conséquent, sont orientés vers la perte de la capacité (re)productive des agroécosystèmes.Parallèlement à la mise en lumière du mythe de la productivité et de ses implications réelles, un cadre s'inspirant du 'modèle Flow-Fund' (formalisé par N. Georgescu-Roegen) laisse entrevoir une alternative prometteuse pour évaluer la productivité (agronomique et économique) réelle des fermes. A travers le prisme de la balance flow-fund, nous nous fondons sur les manières distinctement différentes dont les fermiers wallons gèrent leur agroécosystème, et sur la nature métabolique du processus agricole, pour démontrer empiriquement et théoriquement l'argument suivant :au plus un style agricole est proche du mode paysan, au plus le processus agricole (ou la balance flow-fund) est géré(e) avec art et co-produit de la néguentropie ;à l'inverse, au moins le style est paysan, au plus le processus agricole est dénaturé et au plus de l'entropie est coproduite. Ainsi, dans le même temps, nous établissons une interprétation métabolique du Principe Paysan.De tous ces constats empiriques et théoriques, la question suivante émerge :'Comment les familles agricoles qui ont survécu font-elles face aux décennies de prescriptions orientées vers l'épuisement de la capacité (re)productive de leurs agroécosystèmes, et donc vers l'épuisement de leur capacité à demeurer fermiers ?'. Cette question rejoint un dernier aspect qu'il était nécessaire d'aborder, à savoir les phénomènes sociaux de souffrance, de désactivation et de suicide qui minent le monde agricole moderne de Wallonie et d'ailleurs. Partant du postulat que ces phénomènes sociaux sont étroitement liés, nous nous concentrons sur les causes profondes de la souffrance sociale des fermiers subsistants, en veillant tout particulèrement à laisser la parole aux familles et fermiers que nous avons côtoyés. Nous commençons par souligner des marqueurs identitaires forts qui montrent que les agriculteurs wallons, au delà de leur hétérogénéité, forment un groupe socio-professionnel singulier. La question épineuse de la souffrance est abordée à travers le récit collectif des fermiers sur la mutation d'après-guerre, de l'environnement de travail agricole vers un environnement moderne caractérisé par une hostilité accrue et plurielle. Nous proposons alors une typologie des stratégies, déployées par les fermiers enquêtés de Wallonie picarde, pour subsister face à une telle hostilité. L'exercice typologique se fonde sur l'articulation de notre cadre de paysanneté et sur le 'modèle dynamique de la souffrance psychique au travail' (proposé par Ch. Dejours), mettant en évidence cinq types de stratégies de survie. Celles-ci sont désignées par la catégorie de fermiers qui leur est associée :les nouveaux paysans, les TMCE-istes (soit les fermiers en agriculture de conservation), les fonceurs à leur perte, et les désorientés. Cet aperçu empirique sur des récits et des stratégies de fermiers, réfute la vision communément véhiculée selon laquelle les difficultés économiques sont la cause profonde de la propension agricole à la souffrance, à la désactivation et au suicide. En revanche, cet aperçu confirme notre hypothèse interprétative, à savoir :l'existence d'un lien mécanique entre souffrance des fermiers et leur rapport aux prescriptions. La perte de paysanneté apparaît en effet comme une cause profonde du mal-être du monde agricole moderne. Pour conclure, ce travail démontre que le mythe de la productivité a engendré le paradigme (appelé à tort) 'productiviste' et le système de prescriptions agricoles qui dominent le monde agricole et l'orientent vers l'érosion de la capacité reproductive des agroécosystèmes – contribuant ainsi à l'érosion de la capacité reproductive du système Terre. La santé psychosociale des fermiers émerge clairement comme un des élément-clé du fund des agroécosystèmes, et son érosion apparaît comme le stade ultime de la spirale délétère alimentée par le mythe de la productivité. Nous parvenons également à la conclusion que le mode de production paysan signifie gérer le processus agricole de manière cohérente et durable; les modes non paysans (dits entrepreneuriaux et capitalistiques) eux dénaturent le processus agricole de manière incohérente et non durable. La repaysannisation 'aboutie' apparaît ainsi comme un processus néguentropique, producteur de richesse à tous les niveaux – du système agricole à celui de la Terre. La dépaysannisation (ou industrialisation) avancée des agroécosystèmes apparaît comme un processus entropique d'épuisement du fund, hautement producteur de coûts et de maux ('illth' en anglais) à tous les niveaux. C'est sur cette base, que nous proposons une représentation alternative des modes et processus agricoles. Essentiellement, cette représentation est une reconfiguration métabolique du triangle proposé par J.D. van der Ploeg, et se présent sous la forme d'un continuum multidimensionnel opposant deux pôles.La principale leçon tirée de cette thèse se résume ainsi :pour trancher le nœud gordien de l'agriculture moderne, il faut rompre avec le mythe de la productivité. Face aux défis actuels, l'argument usuel selon lequel 'la perte de paysanneté permet d'accroître les performances productives et la durabilité des fermes', n'est plus une option. Pour favoriser la transition vers des mondes agricoles durables, des systèmes de soutien transformateurs sont nécessaires, et ces systèmes requièrent de s'appuyer sur des indicateurs aptes à évaluer la performance réelle des styles agricoles et de l'agriculture. Nous proposons, en tant que perspective de recherche, le cadre 'Métabolisme de Ferme'. Cette proposition conceptuelle et analytique implique de se fonder sur des analyses flow-fund au niveau des agroécosystèmes, ouvrant ainsi la voie à une évaluation de la performance productive réelle des styles agricoles, et ce dans une perspective de durabilité forte. Le cadre 'Métabolisme de Ferme' pourrait dès lors contribuer à soutenir la repaysannisation des agroécosystèmes 'modernisés', nécessaire au bien-être des fermiers et à celui de l'ensemble de la société humaine. / Doctorat en Sciences agronomiques et ingénierie biologique / info:eu-repo/semantics/nonPublished