En esta tesis se propone un lenguaje de programación de agentes cognitivos racionales y formalismos de argumentación basados en la noción de tipo de argumento. Estos formalis-mos argumentativos extenderán a aproximaciones existentes en la literatura de manera tal que permitan representar argu-mentos tipados y definir relaciones de conflicto, herencia y preferencia entre los tipos de argumento. En particular, el primero de estos formalismos se basará en los Marcos Argu-mentativos Abstractos, mientras que el segundo constituirá una extensión de la Programación en Lógica Rebatible (DeLP). El lenguaje de programación de agentes propuesto en esta tesis permitirá la especificación declarativa de agentes a tra-vés de sus componentes mentales, y estará provisto de una semántica formal. A diferencia de otros lenguajes de la litera-tura, el lenguaje propuesto también permitirá especificar dife-rentes clases de metas y representar creencias y metas que pueden estar conflicto. Para tal fin, empleará los formalismos argumentativos desarrollados en esta tesis, en particular, utili-zando los tipos de argumento para identificar los diferentes componentes mentales de un agente. Por lo tanto, un agente razonará con argumentos para sus percepciones, creencias, y las diferentes clases de metas que puede especificar para decidir, ante la presencia de conflictos, qué información preva-lecerá. Los formalismos argumentativos presentados en esta tesis propondrán un mecanismo novedoso y general para modelar sistemas con múltiples tipos. De esta manera, no sólo serán adecuados para modelar los tipos de argumento en el lenguaje de programación de agentes propuesto, sino que podrán ser utilizados para modelar tipos de argumento en otros dominios como diálogos argumentativos, sistemas con múltiples fuentes de información, o sistemas con información basada en valores. En esta tesis se abordará la definición, el análisis y las propiedades de estos formalismos argumen-tativos, así como también del lenguaje de programación de agentes propuesto. / This thesis proposes a programming language for rational congnitive agents, along with argumentation formalisms based on the notion of argument type. These argumentation formalisms will extend already existing approaches in order to represent typed arguments and define conflict, inheritance and preference relations among argument types. In particular, the rst formalism will be based on Abstract Argumentation Frameworks, whereas the second will be an extension of Defeasible Logic Programming (DeLP). The proposed agent programming language will allow for a declarative specification of agents through their mental components, and will be provi-ded of a formal semantics. Unlike other approaches proposed in the literature, this programming language will be able to consider different goal types and conflicting beliefs and goals. To accomplish this, it will use the argumentation formalisms developed in this thesis, particularly by identifying an agents s mental components through argument types. Therefore, an agent will reason with arguments for its perceptions, beliefs and goals to decide, in the presence of conflicts, which infor-mation prevails.The argumentation formalisms developed in this thesis will constitute a novel and general mechanism for multi-typed systems modeling. Thus, they will be appropriate to model argument types in the proposed agent programming language, but they could also be used in other domains such as argumentation dialogues, multi-source information systems, and value-based information systems. This thesis will address the definition, analysis and properties of these argumentation formalisms and the proposed agent programming language.

En el vasto campo de estudio sobre la comunicación entre humanos, un aspecto destacado es el rol que desempeña la pragmática en el uso del lenguaje; más específicamente la teoría de los actos del habla. Una parte importante de la interpretación pragmática de un enunciado en lenguaje natural, es la elección del acto del habla correcto para el contexto en que se usa. Adaptar las técnicas de comunicación, tan naturales para los humanos, al ambito de la Inteligencia Artificial no es algo sencillo. Tal es así que un pionero como Alan Turin estableció un fuerte vínculo entre comunicación e inteligencia. De ahí que para lograr que los agentes computacionales se comuniquen, es necesaria una adecuada integración de varios procesos. Para clarificar algunas de estas ideas, mostrar distintos tipos de ejemplos y para motivar la lectura, se presenta una situación ficticia adecuada para evaluar los intercambios de actos del habla y los conflictos que pueden surgir cuando los interlocutores son agentes. En este marco ficticio, los agentes se emplean para analizar los diálogos entre soldados que operan en una coalición internacional en un país ficticio de oriente medio. Más allá de la exibilidad que caracteriza a los agentes, existe mucha investigación sobre el uso de recetas o planes para guiarlos hacia determinados objetivos o metas. Los pasos o progresos que realiza el agente muchas veces involucran el intercambio de actos del habla con otros pares. El progreso en ese intercambio se consigue empleando "operadores" o mensajes que se pueden aplicar siempre que se disponga de un determinado conocimiento. Eso es algo propio de los lenguajes de comunicación de agentes conocidos, como KQML y ACL, por esa razón en su especificación de los mensajes, establecen cual es el estado mental requerido para emplear un mensaje determinado y que cambios se producirán al aplicarlo. El ser social es una cualidad requerida en la definición de agente, asociado con esto est a la idea de compromiso con los demás miembros del sistema multi-agente. Cada afirmación transmitida, cada requerimiento hecho, cada promesa realizada, se mantienen en un almacen de compromisos, gracias al cual los dem as pueden formar un perfil o conjunto de antecedentes sobre el cual es posible razonar. Pero también es necesario considerar los problemas que introduce la transmisión, como demoras y extravíos de los mensajes, por los que seguramente surgen diferencias en las percepciones de los interlocutores. Se deben cumplir ciertas condiciones que garanticen que los agentes tengan las mismas observaciones para exigir que, si alguien es acreedor de un compromiso, el correspondiente deudor se asuma como tal. Esta situación, en la que los compromisos est an alineados, es deseable; resulta conveniente, en consecuencia, establecer los requisitos para que la evolución del sistema vaya en esa dirección. Para lograr que los agentes realmente se puedan comunicar, es necesario que empleen razonamiento. Si en la búsqueda de cumplir con sus metas, los agentes deben superar situaciones de conflicto, como ser diferencias en los puntos de vista individual, la comunicación es un medio que ayuda. Es conocida la tradición del diálogo para lograr acuerdos, por ejemplo, entre un feudal y su vasallo o en los ambitos legales. Se requieren reglas claras que motiven el avance hacia una resolución que sea aceptada por las partes, reglas con las cuales se pueda razonar, hacer afirmaciones, requerir fundamentos o argumentos y plantear contrargumentos. Estos entornos son conocidos como juegos de di alogo, en los cuales se usan distintos tipos de l ogicas para soportar las conclusiones que son obtenidas a medida que progresa el intercambio de mensajes. En particular la persuasión resulta de interés entre agentes idependientes, aquellos que mantienen una interacción ocasional; como puede ser el caso de los soldados en el contexto ficticio introducido para recrear ejemplos. / Communication among humans beings is a widespread topic. In this context, Pragmatics plays a very important role in establishing how language is used, in which Speech Acts Theory stands out. An important part of pragmatic interpretation in natural language utterances is the choice of the appropriate speech act for each context. Adapting human communication techniques, which are so natural for humans, is not simple in the area of Artificial Intelligence. Alan Turing, a pioneer in this field, established a strong link between communication and intelligence. Thus, the adequate integration of several processes is necessary in order to have computer agents communicate. To clarify some of these ideas, show diferent types of examples, and motivate reading, an appropriate fictitious situation is presented. This is to evaluate the exchange of speech acts and problems that may arise when the interlocutors are agents. In this fictitious framework, agents are used to analyze the dialogues between soldiers who are part of an international coalition in a fictitious Middle Eastern country. Beyond the flexibility that characterizes the agents, there are plenty of research works on the use of recipes or plans to guide agents towards certain objectives or goals. The exchange of speech acts with other peers is often involved in the steps or progress made by the agents. Progress in this exchange is achieved by using "operators" or messages that can be send as long as certain knowledge is available. This characteristic is typical in classical agent communication languages, such as KQML and ACL. For this reason, the specification of messages in these languages establish both; the mental state required in order to employ a certain message, and the changes produced when applying the message. A very important characteristic required in the definition of an agent is to be a social being accompanied by the idea of commitment with other members of the multi-agent system. Every statement transmitted, every request made, and every promise done are kept in a commitment store, through which, others agents can create a profile or set of backgrounds from which it is possible to reason. Besides it is necessary to consider the problems introduced by the transmission, such as delays and misled messages, which are likely to foster differences among the interlocutors perceptions. It is essential the existace of specific conditions to ensure that all agents have the same observations. That is to say; if someone is a creditor of a commitment, the corresponding debtor assumes himself as such. The situation in which the commitments are aligned, is desirable. Therefore, it is convenient to establish the conditions for the system to evolve in the direction of the alignment. In order to achieve that the agents can succesfully communicate, it is necessary that they reason. In the pursuit of ful lling their goals, agents must overcome situations of conflict, such as diferences in individual points of view in which communication is a means that helps. The dialogue has a very well known tradition to reach agreements, for example, between a feudal and his vassal or in legal matters. Clear rules are required to motivate the progress in the potential resolution accepted by the parties, rules by which it is possible to reason, make statements, demand arguments or propose counterarguments. These ruling environments are known as dialogue games in which different types of logics are used to support the inferences obtained, while the exchange of messages progresses. In this context, persuasion is of a particular interest among independent agents who maintain occasional interactions. This may be the case of soldiers in the fictional context introduced to recreate the examples.

Análisis y crítica de la Teoría de la Argumentación, desde su origen a la actualidad y planteo de la posibilidad de su uso para encubrir una enfermedad de la racionalidad como: la corrupción. La obra es de hondo contenido jusfilosófico, en ella se realizan propuestas de mejoramiento y superadoras.

Este estudio analiza las implicaciones teóricas, didácticas y político-curriculares que presentan las propuestas editoriales colombianas para enseñar argumentación en educación media. El principal interés del análisis reside en desnaturalizar y hacer visible lo que se entiende por argumentación y las formas en que se concibe el sentido de su enseñanza, en el marco de la educación lingüística y desde los currículos prescripto y editado, para los profesores, a través de los libros de texto. Así, el estudio reconstruye analítica y críticamente las relaciones entre aquellos agentes, agencias y procesos involucrados en la elaboración de propuestas genéricas, sistemáticas y masivas para enseñar argumentación, a través de un trabajo de investigación con enfoque cualitativo, de base interpretativa y correlacional, entre las teorías de la argumentación, la política curricular y la transposición didáctica, indagando en un corpus conformado por libros de texto, documentos ministeriales de la política curricular y testimonios recogidos de autores y editores de las series seleccionadas. En las conclusiones del estudio se plantea que los paradigmas que orientan los currículos prescripto y editado, requieren la inscripción de un carácter dialógico y polifónico de la enunciación argumentativa y la reubicación de la argumentación en una dimensión política. Esa reubicación y redimensionamiento puede superar las limitaciones de la argumentación aplicada y abrir la reflexión sobre el carácter teleológico de la misma, para que los dispositivos didácticos, aun respondiendo a lógicas híbridas en los procesos de recontextualización del saber, propongan un desplazamiento de la deóntica de la praxis hacia el plano de la problematización. El propósito es hacer aparecer respuestas por los fines de la enseñanza de la argumentación, dentro de una dimensión política que llene de sentido la dimensión práctica del enseñar; desde la reflexividad de la enseñanza, desde el argumento como discurso y desde la argumentación como acontecimiento.

Informe de Seminario para optar al grado de Licenciado en Lengua y Literatura Inglesa. / In this research study, we have attempted to carry out the analysis of a series of linguistic texts which can be regarded as being typical representatives of the argumentative and evaluative discourse types characteristically found in the mass media. In a broad sense, the present study aims to examine the operation of the evaluative and the argumentative component in two text classes: newspaper editorials and art reviews. In order to achieve this objective, six editorials and six reviews (four film and two play reviews), selected from different on-line newspapers and art specialist websites, were analysed along the lines dictated by the descriptive models chosen for the study. In a narrow sense, it attempts to examine whether argumentation is at the service of evaluation or viceversa, as well as any possible interdependence between them.

On Why in Philosophy Examples Matter”. The purpose of the article is to show the need of using examples in philosophy, associating to them four functions: to illustrate, explain, argue and show. Among other assertions, we attempt to justify the following: a) Examples are, as well as illustrations, evidences;such that what may be seen as an act of didactic generosity may be considered properly as the response to an always possible demand. b) The introduction of philosophical concepts requires frequently a mutual cooperation between definition and example; the need of the latter in conceptual explanation is condoned by a reflection on the following of rules. c) A certain overrating of the counterexample and underrating of the example are tokens of a notion of philosophy put hereinto question. d) In Wittgenstein and other authors, a little heeded function of some examples is detected: of showing an alternative way of viewing the matter, of re-describing ancient philosophical themes. Towards the end, the issue of theexample is assumed –this time– as an example of a more general issue: that of the relation between rhetoric and philosophy. / El objetivo es mostrar la necesidad del uso de ejemplos en filosofía, a partir de cuatro funciones que con ellos cabe asociar: ilustrar, explicar, argumentar y mostrar. Entre otros planteamientos, se busca justificar los siguientes: a) Los ejemplos son, a la vez que ilustraciones, evidencias; así, lo que suele ser visto como un acto de generosidad didáctica, puede considerarse más propiamente la respuesta a una siempre posible exigencia. b) La introducción de conceptos filosóficos requiere muchas veces de una mutua cooperación entre  definición y ejemplo; la necesidad de este último en la explicación conceptual es avalada por una reflexión sobre el seguimiento de reglas. c) Una cierta sobreestimación delcontraejemplo y subestimación del ejemplo son muestras de una concepción de filosofía que aquí se pone en cuestión. d) En Wittgenstein y otros autores se detecta una función poco estudiada de algunos ejemplos: la de mostrar un modoalternativo de ver un asunto, la de redescribir antiguos temas filosóficos. Hacia el final, el tema del ejemplo es tomado, a su vez, como ejemplo de un tema más general: el de la relación entre retórica y filosofía.

La codificación ha sustraído a los profesores el poder de decidir, que antes tenían, pero no el de comentar, criticar, sistematizar, influir, aconsejar. El artículo pretende hacer un estudio interrelacionado, con el fin de verificar si la jurisprudencia de las Cortes Constitucionales y Supremas resulta explícitamente permeable al elemento doctrinario. Por lo tanto, el objeto principal de la investigación son las citas directas de la doctrina que utilizan los jueces en la motivación de las decisiones en algunos países. La conclusión es que la doctrina en general es una fuente del Derecho aunque indirecta.

Esta tesis presenta un marco de trabajo para toma de decisiones individuales y colectivas en sistemas multi-agentes el cual hace uso de un sistema argumentativo. Este marco de trabajo permite modelar diferentes escenarios en los que un grupo de agentes debe tomar una decisión para resolver un problema en común, teniendo en cuenta múltiples criterios de evaluación. Como parte de las contribuciones de esta tesis, se introduce un tipo especial de reglas llamadas reglas de preferencia rebatibles. Estas reglas permiten a los agentes expresar las razones que consideran apropiadas para preferir una alternativa por sobre otra. Debido a las fortalezas y debilidades de cada alternativa, estas reglas pueden generar preferencias contradictorias que deben resolverse antes de tomar una decisión. Para abordar este problema, el marco de trabajo propuesto utiliza un sistema argumentativo donde los argumentos se generan a partir de las reglas de preferencia rebatibles y la información sobre las alternativas. Las contradicciones entre las preferencias inferidas se resuelven a través de un proceso de evaluación de argumentos que determina su aceptación y, por lo tanto, la aceptación de las preferencias que respaldan. Este proceso de evaluación tiene en cuenta los intereses de cada agente y también considera la posibilidad de priorizar los intereses de ciertos agentes. En esta tesis, no solo se define la estructura del marco de trabajo, sino que también se estudian las propiedades formales que caracterizan el comportamiento del mismo. Además, el marco de trabajo propuesto puede ser aplicado en escenarios donde la información sobre las alternativas es incompleta, y también se adapta muy bien en escenarios donde la información es dinámica. Si bien el uso de argumentación como mecanismo de razonamiento, facilita la posibilidad de brindar explicaciones, estas no siempre son fáciles de comprender. El marco de trabajo propuesto permite obtener explicaciones interactivas para que los usuarios puedan comprender el funcionamiento del formalismo sin sentirse abrumados por la información presentada. Además, en esta tesis se describe y estudia el funcionamiento y rendimiento de una aplicación de escritorio desarrollada para implementar este formalismo, la cual permite visualizar las explicaciones e interactuar con ellas. / This thesis presents a framework for individual and collective decision-making in multi- agent systems that utilizes an argumentation system. This framework allows for modeling different scenarios in which a group of agents must make a decision to solve a common problem, taking into account multiple evaluation criteria. As part of the contributions of this thesis, a special type of rules called defeasible preference rules is introduced. These rules enable agents to express the reasons they con- sider appropriate for preferring one alternative over another. Due to the strengths and weaknesses of each alternative, these rules can lead to contradictory preferences that need to be resolved before making a decision. To address this problem, the proposed frame- work utilizes an argumentative system where arguments are generated from the defeasible preference rules and information about the alternatives. Contradictions between inferred preferences are then resolved through an argument evaluation process that determines their acceptance, and therefore, the acceptance of the preferences they support. This evaluation process takes into account the interests of each agent and also considers the possibility of prioritizing the interests of certain agents. In this thesis, not only is the structure of the framework defined, but the formal properties characterizing its behavior are also studied. Moreover, the proposed framework can be applied in scenarios where information about the alternatives is incomplete and it also adapts well to scenarios with dynamic information. While the use of argumentation as a reasoning mechanism facilitates the possibility of providing explanations, they are not always easy to comprehend. The proposed framework allows for obtaining interactive explanations so that users can understand the workings of the formalism without feeling overwhelmed by the presented information. Additionally, in this thesis, the operation and performance of a desktop application developed to im- plement this formalism are described and studied. This application enables visualization of the explanations and interaction with them.

El área de la representación del conocimiento y el razonamiento rebatible en Inteligencia Artificial se especializa en modelar el proceso de razonamiento humano de manera tal de establecer qué conclusiones son aceptables en un contexto de desacuerdo. En términos generales, las teorías de la argumentación se ocupan de analizar las interacciones entre los argumentos que están a favor o en contra de una determinada conclusión, para finalmente establecer su aceptabilidad. El objetivo principal del presente trabajo es expandir la capacidad de representación de los marcos argumentativos permitiendo representar las características especiales de lo argumentos, y analizar cómo éstas se ven afectadas por las relaciones de soporte, agregación y ataque que se establecen entre los argumentos de un modelo que representa una determinada discusión argumentativa. Para ello, añadiremos un meta-nivel de información a los argumentos en la forma de etiquetas extendiendo así sus capacidades de representación, y brindaremos las herramientas necesarias para propagar y combinar las etiquetas en el dominio de la argumentación. Finalmente, utilizaremos la información proporcionada por las etiquetas para optimizar el proceso de aceptabilidad de los argumentos y brindar así resultados más refinados. / The area of Artificial Intelligence known as knowledge representation and defeasible reasoning specializes in modeling the human reasoning process so as to establish what conclusions are acceptable in a disagreement context. Generally speaking, argumentation theories deal with the interactions between arguments in favor and against a particular conclusion to establish their acceptability. The main objective of this work is to expand the representation capabilities of argumentative frameworks allowing to represent special characteristics of the arguments, and analyze how they are affected by the relations of support, aggregation and attack established between arguments. To do this, we will add meta-level of information to the arguments in the form of labels extending their representation capabilities, and we provide the necessary tools to propagate and combine the labels in the argumentation domain. Finally, we will use the information provided by the labels to optimize the acceptability determination process, and to provide more refined results.

En esta tesis se define un formalismo que combina acciones y argumentación rebatible para representar dominios y proble-mas de planificación. Lo novedoso de este formalismo es que permite representar conocimiento acerca del dominio y definir acciones utilizando la Programación en Lógica Rebatible. El conocimiento del dominio permite razonar rebatiblemente acerca de las precondiciones, restricciones y efectos de las acciones, las cuales permiten cambiar el entorno para lograr las metas de un problema de planificación. Además, se define un nuevo método de planificación que combina técnicas de Planificación de Orden Parcial con Argumentación Rebatible, y permite resolver problemas de planificación definidos utilizando el formalismo de representación antes mencionado. La incor-poración de Argumentación Rebatible permite utilizar el cono-cimiento del dominio para razonar rebatiblemente durante la construcción de un plan. Los formalismos basados en argumen-tación rebatible permiten representar y razonar con conoci-miento que involucre información incompleta o errónea. Esta característica está presente en muchos aspectos de un pro-ceso de planificación, donde no siempre es posible contar de ante mano con toda la informacion necesaria para resolver un problema.