Cette recherche porte sur l’activité de prescription de l’encadrement de proximité d’une entreprise horticole appartenant à un groupement de producteurs national. Celle-ci compte une vingtaine de permanents à l’année et accueillant autant de saisonniers durant la pleine saison. Dans cette structure où le travail est peu formalisé et l’organisation de la production pas toujours planifiée en amont, et dans un environnement où tout bouge tout le temps (élément naturel, produits vivants, variabilité industrielle), il est impossible, voire contre-productif de vouloir tout pré-écrire. Dans ce contexte, nous considérons que l’encadrant est un concepteur qui développe son activité en s’appuyant sur des cadres pour l’action préexistants dans la situation de travail et composés en partie de cadres primaires (naturels et sociaux) qu’il interprète, grâce à des ressources qu’il s’est construit sur son expérience, et en interagissant avec ses collègues. Pour organiser le travail à faire et à faire faire, et pour agir de manière efficace, l’encadrement va concevoir de l’organisation et de la prescription, dans et par l’action, en se confrontant en permanence à la réalité de la situation. Prescrire revient alors à concevoir des cadres d’action (cadres pour agir et cadres pour faire agir) en conduisant en simultané des microprojets quotidiens et des microprojets occasionnels ainsi que de séquences de conception, aux empans temporels différenciés. Lors du processus de conception de la prescription, l’encadrement transforme donc les cadres primaires en cadres secondaires, aboutissant ainsi à une succession de cadres transformés dont certains peuvent se cristalliser sous la forme d’artefacts (matérialisés ou oraux). Nous montrons que pour ce faire, l’encadrant procède à des actions de cadrage (microprojet quotidiens), de recadrage (microprojets occasionnels) et de co-cadrage (microprojets occasionnels et séquences de conception).Vue sous cet angle, l’activité de prescription aboutit à une stratification de cadres d’action. Et elle requiert non seulement une activité de conception complexe, mais aussi et surtout, une réelle créativité de l’agir de la part de l’encadrement. / This research focuses on the prescription activity for the supervision of a horticultural company. This company is owned by a group of national producers, with around twenty permanent staff and around the same number of temporary staff during the peak season. In this organisation in which the work is not formalised, the organisation of the production is not always planned ahead and where everything is in flux (natural element, living products, industrial variability), it is impossible, even against counter- productive to try to pre-write everything.In this context, we consider that the supervisor is a designer who develops his activity based on the existing frameworks for action in the work situation. These frameworks are made up of pre-existing primary frameworks (natural and social) that he interprets using the resources that he has built up based on his experience and by interacting with colleagues. To organise the work to do and to be done, and to act efficiently, the supervisor will design the organisation and the prescription (during the action and by the action) by constantly facing the reality of the situation. Prescribing then comes down to designing activity frameworks (frameworks for behaving and frameworks to drive behaviours) by simultaneously driving daily and occasional micro-projects as well as design sequences with differentiated temporal spans. During the design process of the prescription, the supervision therefore transforms primary frameworks in secondary frameworks, resulting in a succession of transformed frameworks some of which may crystallise in the form of artifacts (materialised or oral). We show that for this to happen, the supervisor conducts framing actions (daily microprojects) and re-framing actions (occasional microprojects) and of co-framing (occasional microprojects and design sequences). From this perspective, the prescription activity leads to a stratification of policy frameworks. And it requires not only complex design activities, but also and above all, real creativity of action on the part of the supervisor.

Ce travail de recherche est un instant accordé à celles et ceux qui prennent soin des autres chaque jour au cœur d’un Hôpital. Il s’agit d’une pensée, d’un temps dédié à ces soignants et personnels hospitaliers qui gravitent autour de la maladie et de celui qui la vit, afin de se demander qui se préoccupe alors d’eux au quotidien. De quel entre-soi, de quel accompagnement bénéficient-ils ? Mise en mots de leurs propres maux. Mais aussi questionnement sur la place de l’encadrement, du management et donc du cadre de santé et de l’institution dans cette rencontre présupposée entre les différents acteurs. Le thème qu’il s’agit d’approcher est celui de la pertinence, tant intellectuelle que culturelle, d’une étendue de la pensée philosophique du Souci de l’Autre au sujet de l’éthique de l’humain professionnel à l’Hôpital. En quoi la perspective de l’utilisation du processus philosophique de Souci de l’Autre, de « care », offre-t-elle une lignée adaptée et significative dans le monde de l’accompagnement hospitalier d’aujourd’hui ? Manière de venir frotter et limer sa cervelle contre celle d’autrui à l’image des idées de Montaigne, mais aussi d’envisager la transposition du processus de « care » tel que décrit par Joan Tronto dans ses phases successives. Processus au travers duquel nous vérifierons le réalisme avec lequel les quatre phases que sont - Se soucier de ; Prendre en charge ; Prendre soin ; Recevoir le soin - associées aux notions morales et éthiques qui les complémentent - L’attention ; La responsabilité ; La compétence ; La capacité de réponse - sont susceptibles de trouver leur place dans la relation professionnelle d’accompagnement. / This research work focuses on the people who take care of others every single day, in a hospital. It’s about thinking of and dedicating time to the nursing and hospital staff who are constantly surrounded by diseases and people who suffer from them, who worries about them on an daily basis. What is their relationship to their selves and what kind of support do they get? I will question the way they may express their own pains, but also the role of the executive staff, the management and thus, of the institution in the presupposed encounter between the various people at stake. How relevant is it, from an intellectual and cultural point of view, to extend the philosophical thought of caring to the topic of the ethics of human staff in a hospital. To what extent does the use of the philosophical process of “care” offer a meaningful and coherent perspective to the sector of support in hospital today? It’s a way to make two minds meet and interact as Montaigne phrased it, and also to consider the transposition of the “care” process as described by Joan Tronto in her successive phases.Through this process, I will question how the four phases – Caring about, Taking care of, Care giving, Care receiving – are connected to the moral and ethical notions that go along with them – Attention, Responsibility, Competence, Response – and how they are likely to find their place in the professional supporting relation.

Le cyberespace a radicalement changé la donne sur le plan de la sécurité internationale, modifiant la représentation que nous pouvions avoir de la guerre. Nous assistons aujourd’hui à une nouvelle forme de conflit où l’information constitue à la fois un support d’action, mais également un actif sensible qu’il convient de maitriser. L’encadrement des comportements dans le cyberespace est donc devenu de facto un impératif pour maintenir sa stabilité. C’est ainsi que de nombreuses initiatives ont été amorcées tant par les États (par exemple avec la création du groupe d’experts gouvernementaux en charge des progrès des technologies de l’information et des communications dans un contexte de sécurité internationale), que par les acteurs privés (normes alternatives en tout genre). Cependant, leur convergence n’est que partielle leurs positionnements géopolitiques et stratégiques divergents considérablement. Alors que les États veulent préserver leur marge de manœuvre dans le cyberespace, les acteurs privés souhaiteraient quant à eux assurer la continuité et le développement de leurs activités par la création d’un cadre juridique contraignant les comportements étatiques. Notre travail de recherche vise ainsi à trouver une solution au clivage entre ces différents acteurs. Selon nous, peu importe les perceptions et les désirs de chacun ; si un encadrement juridique du cyberespace doit voir le jour en droit international, celui-ci ne pourra aboutir sans le concours des États et des acteurs privés qui doivent donc collaborer. Cependant, il est essentiel de ne pas s’abandonner dans une quête de l’idéal, et ce en adoptant une démarche pragmatique ancrée dans la réalité. La régulation du cyberespace étant multiple en ce sens où chaque acteur est la source d’un flux normatif précis (réglementation étatique et régulation technique), il convient de trouver le moyen de faire coïncider leurs approches, tout en conservant la place de chacun dans l’ordre international pour éviter tensions et conflits. Dans notre travail de recherche, nous avons fait le choix de présenter notre argumentation en quatre temps. Il s’agit tout d’abord de rappeler les spécificités du cyberespace faisant de lui un lieu de conflits à part entière (Chapitre 1). Dans un second temps, nous expliquerons cette volonté des États de vouloir rendre à tout prix applicable aux cyber-attaques, un droit international pourtant inadapté aux défis techniques posés par ces nouvelles armes (Chapitre 2). Les acteurs privés étant les grands experts du réseau, nous étudierons dans un troisième temps les initiatives normatives qu’ils ont su mettre en place, celles-ci venant d’ailleurs concurrencer le travail de réflexion mené par les États (Chapitre 3). Finalement, nous arriverons à la conclusion que la cyberpaix ne sera réellement possible que si trois éléments sont réunis : la corégulation, l’internormativité et la confiance entre les États et les acteurs privés (Chapitre 4). / Cyberspace has radically changed international security, altering our understanding of warfare. Today, we are witnessing a new form of conflict in which information is both a medium for action and a sensitive asset that must be controlled. In order to maintain the stability of cyberspace, it has de facto become imperative to regulate actions in cyberspace. For this reason, many initiatives have been started by States (for example, the Group of Governmental Experts in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security) and by private actors (various alternative norms). However, their convergence is only partial, as their geopolitical and strategic positions diverge considerably. While States want to preserve their room for maneuver in cyberspace, private actors would like to ensure the continuity and development of their activities by creating a legal framework which constrains the behavior of States. This research project seeks to find a solution to the divide between these different actors. From our point of view, regardless of one's perceptions and desires, a legal framework for cyberspace in international law will see the light of day only if States and private actors cooperate. However, it is essential that we do not abandon ourselves to a quest for the ideal and adopt a pragmatic approach that is rooted in reality. Because the regulation of cyberspace is animated by multiple sources of norms stemming from different actors (state regulation and technical rules), it is necessary to find a way to make their approaches coincide, while preserving everyone's place in the international order to avoid tensions and conflicts. In our research, we have chosen to present our argument in four chapters. We first recount the features of cyberspace that make it a place of conflict in its own right (Chapter 1). Second, we explain the desire of States to apply international law to cyber-attacks, although it is ill-suited to the technical challenges posed by these new weapons (Chapter 2). Third, given that private actors are the major experts of the network, we will examine the normative initiatives that they put in place and that compete with the work carried out by States (Chapter 3). Finally, we will come to the conclusion that cyberpeace will be possible only if three elements are brought together: coregulation, internormativity, and trust between States and private actors (Chapter 4).