G.E. Moore’s argument in Proof of an External World” seems to beg the question against the skeptic and to miss the point of the challenge posed by skeptical hypotheses. I propose an interpretation that frees the argument from both charges. Starting from a distinction between the way Moore understood his dialectical position against the idealist and the skeptic, I attempt to illuminate the conception of skepticism that lies behind his argument. I propose that the argument’s core is found in a strong anti-Cartesian statement, even though its relevance for epistemology is to be found in its potential as a stance regarding justification which is closer to the problematic of Pyrrhonic skepticism. / El argumento de G.E. Moore en Prueba del mundo exterior” parece consistir en una flagrante petición de principio y adolecer de una incomprensión del  desafío  representado  por  las  hipótesis  escépticas.  Aquí  intentaremos  una interpretación que evite ambos cargos. A tal fin, distinguiré entre los modos en que Moore concibe su posición dialéctica frente a sus rivales idealistas y escépticos,  y  abordaré  la  concepción  del  problema  escéptico  que  subyace  al  planteo mooreano. Finalmente, defenderé que el núcleo del argumento consiste en una afirmación anticartesiana aun cuando su relevancia epistemológica se encuentra en  su  potencial  como  respuesta  a  una  problemática  sobre  la  justificación  más cercana a un escepticismo de tipo pirrónico.

It is argued that Pryor's criticism of scepticism of perceptual justification misses the point: while Pryor's dogmatism can provide a successful explication of the perceptual justification of first order empirical beliefs (i.e., an explication of propositional justification), it is barren vis à vis second order sceptical criticisms about the epistemic status of beliefs justified via perception (that is, criticisms pointing to the lack of doxastic justification). We argue that the two main motivations that Pryor offers for his dogmatism –to avoid scepticism of perceptual justification and to explicate perceptual justification– fail due to his commitment with some externalist theses, which make it impossible to satisfy the metaepistemic requisites imposed by the sceptic. Hence given the lack of satisfaction of Pryor's own goals, we conclude that Pryor's dogmatism is not an adequate explication of perceptual justification. / Se argumenta que la crítica de Pryor al escepticismo sobre la justificación perceptiva está fuera de foco: mientras que el dogmatismo puede ser una explicación exitosa sobre la justificación perceptiva de las creencias empíricas de primer orden (i.e. de la justificación proposicional), es estéril frente a las críticas escépticas (de segundo orden) sobre el estatus epistémico de las creencias justificadas perceptivamente (es decir, frente a críticas que señalan la ausencia de justificación doxástica). Argumentamos que las dos principales motivaciones que Pryor ofrece a favor de su dogmatismo –evitar el escepticismo respecto de la justificación perceptiva y proporcionar una explicación intuitiva de la misma– fallan, debido, principalmente, a su compromiso con ciertas tesis de corte externista que imposibilitan la satisfacción de los requisitos metaepistémicos impuestos por el escéptico. En vista de este déficit explicativo respecto a sus propias motivaciones, concluimos que el dogmatismo no es una explicación adecuada de la justificación perceptiva en general.

No description available.

La tesis estudia en qué consiste el tratamiento terapéutico del escepticismo filosófico en la obra tardía de Wittgenstein. Presenta la terapia (θεραπεία) como un ejercicio reflexivo sobre la vida y mantiene que Sócrates, Sexto Empírico y Wittgenstein conciben a la filosofía como una práctica vital transformadora. Así, la dimensión terapéutica resulta indesligable de un cometido ético. La tesis argumenta que la terapia psicoanalítica de Freud sirve a Wittgenstein para modelar su propia concepción terapéutica de la filosofía y sugiere que en ambos casos se trata de una terapia verbal «curativa» que vincula lenguaje y acción. Mediante el desmantelamiento del argumento cartesiano del sueño, la tesis muestra que la respuesta combativa de Wittgenstein al escepticismo radical o filosófico —anclada en las prácticas corrientes— comparte rasgos importantes con las posturas de los filósofos pragmatistas Peirce y James. Mientras con Peirce la coincidencia se presenta en los argumentos mismos contra el escepticismo filosófico, con James la afinidad es metodológica. La tesis defiende una lectura terapéutica moderada, combativa y no quietista de la obra del segundo Wittgenstein. En esta lectura la clarificación filosófica propicia una clarificación existencial. Concluye que clarificar el problema moderno del escepticismo filosófico supone para Wittgenstein mostrar cómo afecta la comprensión que el filósofo tradicional tiene del mundo y de sí mismo. / The dissertation studies the therapeutic treatment of philosophical skepticism in the late Wittgenstein. It claims that therapy (θεραπεία) is a reflexive exercise about life. In the tradition of Socrates and Sextus Empiricus, Wittgenstein understands philosophy as a vital transformative practice. The therapeutic aspect of philosophy is tied to an ethical project. The dissertation also proposes that Freud´s psychoanalytical therapy is the departure point for Wittgenstein´s own therapeutic concept of philosophy. It suggests that both authors conceive a verbal therapy with «curative» goals that links language and action. The dissertation dismantles the Cartesian argument of the dream in order to show that Wittgenstein´s combative answer to radical philosophical skepticism —anchored in the current practices— shares certain features with the ideas of the pragmatist philosophers Peirce and James. The affinity with Peirce´s ideas lays in the arguments against philosophical skepticism, while the affinity with Jame´s ideas is methodological. The dissertation proposes a moderate therapeutic reading, belligerent rather than quietist, of the work of the late Wittgenstein. In this interpretation, philosophical inquiry propitiates an existential insight. In concludes that for Wittgenstein, the clarification of the modern problem of philosophical skepticism implies showing the way it affects the understanding that the traditional philosopher has of himself and the world.

Los estudios de esta tesis doctoral muestran la relación estrecha que existe en la Fenomenología del Espíritu entre el concepto hegeliano de experiencia, su concepción del absoluto y el impacto que tiene en ambos el desafío del escepticismo. La tesis general sostenida es que la confrontación de Hegel con el escepticismo es la clave de lectura más importante para la comprensión de la Introducción a la Fenomenología y por lo tanto del programa original de la obra. Más específicamente, se sostiene que la Introducción a la <i>Fenomenología del Espíritu</i> se encuentra filosóficamente constituida en atenta referencia a las objeciones que Gottlob Schulze había dirigido al incipiente idealismo de Jena en sus escritos de 1803 (<i>Aforismos sobre lo Absoluto</i>) y de 1805 (<i>Los momentos principales del modo escéptico de pensar acerca del conocimiento humano</i>). Se afirma aquí que Hegel revalorizó el escepticismo de Schulze, a tal punto que: a) los desafíos de Schulze son la principal provocación para un cambio de rumbo en los planes filosóficos de Hegel, esto es, el de comenzar por el problema del conocimiento antes de presentar su <i>Lógica</i>; b) las objeciones de Schulze constituyen los motivos decisivos que generan la ruptura entre Schelling y Hegel; c) a raíz de tales objeciones, Hegel relativiza en la Fenomenología la distinción tajante que había establecido entre antiguo y nuevo escepticismo en su escrito de 1802 (<i>Relación del escepticismo con la filosofía</i>); d) Hegel no sólo considera las objeciones del escéptico sino que se apropia y reformula algunas de sus ideas.En síntesis: los estudios que se exponen en esta tesis reconstruyen una polémica entre Hegel y Schulze. Esta reconstrucción puede aclarar la teoría de la experiencia que se encuentra en el texto de la Introducción a la <i>Fenomenología</i>. En cuanto al orden de la exposición, este trabajo doctoral comienza con una presentación de la concepción de Kant acerca de la experiencia, del límite del conocimiento humano y del absoluto, tal como aparecen en la <i>Crítica de la Razón Pura</i>, mostrando cómo ya en aquella obra el escepticismo juega un rol determinante (capítulo 1). A continuación, se exponen las ideas y los argumentos fundamentales del escrito hegeliano de 1802 sobre el escepticismo (capítulo 2). En el tercer capítulo se muestra la incertidumbre que tuvieron los lectores académicos, entre ellos Schulze, acerca de la autoría de la <i>Revista Crítica de Filosofía</i>, la cual era editada por Schelling y Hegel sin especificar la autoría de cada artículo, y en la que había sido publicado el escrito de Hegel. A esta situación se debe -según la presente tesis- que Schulze haya dirigido sus críticas a Schelling y no a Hegel. En los capítulos cuarto y quinto se exponen las tesis fundamentales que Schulze sostiene en los escritos mencionados de 1803 y 1805. El capítulo central, el sexto, consiste en un comentario de toda la Introducción a la <i>Fenomenología</i> a la luz del debate velado con Schulze y en atención particular al concepto hegeliano de experiencia. El último capítulo examina a grandes rasgos, a partir de lo demostrado, la concepción de Hegel sobre el escepticismo y sobre el concepto de experiencia en el resto de la <i>Fenomenología del Espíritu</i>. Se distingue un escepticismo estructural, que forma parte de la dinámica de la experiencia, de un escepticismo histórico que constituye una figura puntual del itinerario de la experiencia que hace la conciencia. En el mismo capítulo se considera el destino que tuvo el concepto de experiencia en el resto de la obra de Hegel y se concluye que sigue de cerca el destino de la Fenomenología y se indagan los motivos. También se examina sucintamente el papel del escepticismo en la <i>Ciencia de la Lógica</i> y en las <i>Lecciones de Historia de la Filosofía</i>. En las Conclusiones Finales de este trabajo doctoral se retoman en forma comparada y sintética las concepciones de Kant, de Schulze y de Hegel acerca de la experiencia, el límite, el absoluto y la libertad. / This doctoral work shows the strained relationship existing in Phenomenology of Spirit between the Hegelian concept of experience, his conception of the Absolute and the impact on both of the challenge of Scepticism. The thesis broadly maintains that Hegel's confrontation with Scepticism is the major key to understanding the Introduction to Phenomenology and, for that matter, the original scheme of the work. More specifically, it maintains that the Introduction to Phenomenology of Spirit finds itself philosophically based on specific references to the objections that Gottlob Schulze had directed toward the early idealism of Jena in his work of 1803 (Aphorisms about the Absolute) and of 1805 (The principal moments of the sceptic mode of thinking about human knowledge). This thesis strongly suggests that Hegel, revalued the scepticism of Schulze, to such a point that: a) the challenges of Schulze are the principal motivation for a change of direction in the philosophical stages of Hegel, suggesting that he began with the problem of knowledge before presenting his Logic; b) the objections of Schulze constitute the main reasons generating the rupture between Schelling and Hegel; c) at the root of such objections, Hegel revises in Phenomenology the clear cut distinction that he had established between ancient and new scepticism in his work of 1802 (On the relationship of scepticism to philosophy) ; d) Hegel not only considers the objections to scepticism but also he appropriates and reformulates some of Schulze's ideas. In synthesis: this thesis attempts to reconstruct a polemic between Hegel and Schulze. This reconstruction may clarify the theory of experience found in the Introduction to Phenomenology. This doctoral work is presented in the following order: it begins with an overview of Kant's notion of experience, from the limit of human knowledge and the absolute, which appears in the Critique of Pure Reason, showing how, already present in that work, Scepticism plays a determining role (Chapter One). Following this, the next chapter demonstrates the ideas and fundamental arguments of Hegelian writing from 1802 about Scepticism (Chapter Two). The third chapter discusses the uncertainty that scholars had, among them Schulze, about the authorship of the Critical Journal of Philosophy, which, even though edited by Schelling and Hegel, and containing the latter's writings, had no specific authorship ascribed to its contents. It was owing to this situation - argues this thesis - that Schulze would have directed his criticisms to Schelling and not to Hegel. Chapters Four and Five demonstrate the fundamental theses that Schulze sustained in his aforementioned work of 1803 and 1805. The central Chapter Six consists of a commentary on the Introduction to Phenomenology in the light of this veiled debate with Schulze, paying special attention to the Hegelian concept of experience. The last chapter outlines, from what has been shown, Hegel's ideas about Scepticism and the notion of experience in the rest of Phenomenology of Spirit. A structural scepticism, that forms part of the dynamic of experience, is here distinguished, from an historical scepticism that constitutes an identifiable component of the experience that makes the conscience. The same chapter considers the aim of the concept of experience in the rest of Hegel's works, and concludes that it closely follows the aim in Phenomenology, citing the reasons for this. Also explored, succinctly, is the role of Scepticism in Science of Logic, and Lectures on the History of Philosophy. The Final Conclusions of this doctoral work synthesise and compare the views of Kant, Schulze, and Hegel, on experience, the limit, the Absolute, and freedom.

La tesis analiza dos objeciones corrientes a la interpretación del problema de las reglas por el Wittgenstein de Kripke: el PROBLEMA DE LA OBJETIVIDAD DE LA REGLA, ¿puede un individuo estar acertado en contra de la opinión comunitaria consensuada?; y el PROBLEMA DE LAS RELACIONES INTERNAS entre reglas y casos, presuntamente violentada por el rol de la noción de acuerdo en la misma. La estrategia general de la tesis es examinar las vías de ataque al lenguaje privado (LP) previas a la de Kripke. El contraste con las mismas permite conceptualizar adecuadamente la propuesta de Kripke, para mostrar que las objeciones mencionadas no se le aplican. En el marco de la tesis, comprendemos por LP a cualquier tesis que sostenga que las condiciones de significatividad del lenguaje pueden ser provistas por estados mentales subjetivos, p.e. creencias, de ahí el solapamiento de la tesis del lenguaje privado con el escepticismo epistemológico y con posiciones solipsistas, y la convicción de que la refutación del LP acarrea la ruina del escepticismo epistemológico. Hay dos versiones clásicas del argumento del LP. Las versiones epistemológicas (Malcom, Fogelin son los representantes que examinamos) derivan la imposibilidad del LP de la imposibilidad de establecer la verdad/corrección de un uso en el contexto de privacidad. La crítica a estas versiones (Ayer, thomson) muestra un círculo justificatorio entre oraciones subjetivas y objetivas. Las versiones semánticas (Kenny, Canfield, Tugendhat) intentan evitar el círculo, elucidando las presuposiciones que le subyacen. Esta respuesta no es satisfactoria ya que o bien regenera el círculo en un nuevo nivel, o bien no logran derrocar al círculo de la justificación. Con Stroud identificamos el fallo común de estas estrategias en el hecho de que en su intento de derrotar al escéptico-privatista, requieren o bien una PREMISA FÁCTICA que indica que conocemos, o bien la especificación del conocimiento como una NOTA DEFINICIONAL de los criterios/condiciones de significatividad que el argumento trascendental elucida en la pregunta del escéptico. Kripke impone un cambio de rumbo en el argumento, al plantear el desafío como una forma de ESCEPTICISMO SEMÁNTICO ONTOLÓGICO, el cual ya no se basa en las limitaciones cognitivas de la privacidad, sino justamente en las presuntas ventajas que presenta. El desafío de Kripke pregunta por las razones que podemos aportar para sostener que no ha ocurrido un cambio en el uso, lo cual equivale a preguntar ¿cómo sabes que tu uso actual CORRESPONDE con tu intención/significado previo? De la imposibilidad de responder a la cuestión clave del realismo clásico (correspondencia) en el caso del significado, Kripke concluye que no puede haber condiciones de verdad para las oraciones semánticas. Esto motiva una paradoja escéptica y una SOLUCIÓN ESCÉPTICA de la paradoja en términos de condiciones de aseverabilidad. Tener en cuenta el abandono de las condiciones de verdad es la clave para responder al problema de la objetividad, mientras que la forma del desafío y el funcionamiento de la concordancia en los juicios como base de atribución, es la clave para la solución del problema de las relaciones internas. / This dissertation analyses two objections currently raised against Kripke's Wittgenstein interpretation of rule-following considerations: The problem of OBJECTIVITY OF THE RULE: Can a single individual be right against communal assent?; and the problem of INTERNAL RELATIONSHIP between rules and their applications, allegedly violated because of the role played by communal agreement. The general strategy of the thesis is to examine different ways of attacking private language (PL) previous to Kripke's one. through contrast we are able to appreciate clearly the nature of Kripke's proposal, showing that mentioned objections cannot be applied to him. In the framework of this dissertation we understand PL as every theses that claim that conditions of meaning of language can be provided by subjective mental states exclusively, believes for instance, which explains usual association between PL and epistemological scepticism, and conviction that refutation of PL is as well a refutation of epistemological scepticism. There are two main versions of argument against PL. Epistemological versions (Malcolm, Fogelin, are considered) derive impossibility of PL from impossibility to establish corection/truth of a use or application of a given sign. Criticism to this version (Ayer, Thomson) indicates that argument concludes in a justificational circle between subjective and objective sentences. Semantical versions (Kenny, Canfield, Tugendhat) try to avoid this circle elucidating its presuppositions, which are conditions of meaning of language allegedly neglected by privatist. This answer is no satisfactory, beacuse it raises the circle in a new, semantical level, or it doesn't work properly against justificational circle. with Stroud we indentify the common mistake of both strategies as consisting in proposals to beat the sceptic/privatist that requires either a FACTUAL PREMISE of to specify knowledge as part of the meaning of criterion conditions of significance elucidated in the questions of the sceptic or the claims of the privatist. Kripke imposes a change of direction in the argument because he poses a challenge with the form of a ONTOLOGICAL SEMANTICAL SCEPTICISM, which is not based on limitations of privacy but, quite on the contrary, is grounded in the supposed advantages it offers. Kripke's Wittgenstein challenge asks for reasons we can have to be sure that we are not now committing a mistake consisting in a change of use. This is equivalent to ask: how do you now that your actual use CORRESPONDS with your previous intention or intention? From impossibility of answering this question concerning the key question of classical realism (correspondence) in the case of meaning (conceived as a special setting: idealised epistemic conditions) Kripke concludes that there cannot be truth conditions for semantical sentences. This motivates as sceptical paradox and a SCEPTICAL SOLUTION to it, in terms of assertability conditions. I largue that in rejection of truth conditions we have the key to solve the problem the objectivity of the rule, while the special from of the challenge and particular functioning of agreement in judgements in sceptical solution, as ground of attribution, is the key to solve the problem of internal relationships.

This paper shows a mismatch between a real and pressing demand for a philosophical analysis that allows us to explain the emergence of new phenomena in law, and the limited supply of theoretical tools to satisfy this demand by the traditional model of positivistic science of law. After an initial diagnosis of a mismatch between supply and demand, the resistance of legal positivism to accept practical rationality stands out as a core problem of the traditional model of positivistic science of law and the viability of this way of rationality is defended. The paper concludes with a proposal for the reinvention of the philosophy of law of the 21st century that incorporates new objectives and rethinks its method. / En este trabajo se constata un desajuste entre una demanda real y acuciante de un análisis filosófico que permita dar cuenta de la irrupción de nuevos fenómenos en el panorama del derecho y la limitada oferta de herramientas teóricas con que satisfacer esta demanda que aporta el modelo tradicional de ciencia positivista del derecho. Tras el diagnóstico inicial de desajuste entre la oferta y la demanda, se destaca como un problema medular del modelo tradicional de ciencia positivista del derecho su resistencia a asumir una racionalidad de tipo práctico y se defiende la viabilidad de esta forma de pensamiento. El trabajo concluye con una propuesta para la reinvención de la filosofía del derecho del siglo XXI, redefiniendo sus objetivos y replanteando su método.