On Why in Philosophy Examples Matter”. The purpose of the article is to show the need of using examples in philosophy, associating to them four functions: to illustrate, explain, argue and show. Among other assertions, we attempt to justify the following: a) Examples are, as well as illustrations, evidences;such that what may be seen as an act of didactic generosity may be considered properly as the response to an always possible demand. b) The introduction of philosophical concepts requires frequently a mutual cooperation between definition and example; the need of the latter in conceptual explanation is condoned by a reflection on the following of rules. c) A certain overrating of the counterexample and underrating of the example are tokens of a notion of philosophy put hereinto question. d) In Wittgenstein and other authors, a little heeded function of some examples is detected: of showing an alternative way of viewing the matter, of re-describing ancient philosophical themes. Towards the end, the issue of theexample is assumed –this time– as an example of a more general issue: that of the relation between rhetoric and philosophy. / El objetivo es mostrar la necesidad del uso de ejemplos en filosofía, a partir de cuatro funciones que con ellos cabe asociar: ilustrar, explicar, argumentar y mostrar. Entre otros planteamientos, se busca justificar los siguientes: a) Los ejemplos son, a la vez que ilustraciones, evidencias; así, lo que suele ser visto como un acto de generosidad didáctica, puede considerarse más propiamente la respuesta a una siempre posible exigencia. b) La introducción de conceptos filosóficos requiere muchas veces de una mutua cooperación entre  definición y ejemplo; la necesidad de este último en la explicación conceptual es avalada por una reflexión sobre el seguimiento de reglas. c) Una cierta sobreestimación delcontraejemplo y subestimación del ejemplo son muestras de una concepción de filosofía que aquí se pone en cuestión. d) En Wittgenstein y otros autores se detecta una función poco estudiada de algunos ejemplos: la de mostrar un modoalternativo de ver un asunto, la de redescribir antiguos temas filosóficos. Hacia el final, el tema del ejemplo es tomado, a su vez, como ejemplo de un tema más general: el de la relación entre retórica y filosofía.

No description available.

El término neomecanicismo se emplea aquí para identificar un movimiento o corriente reciente dentro de la ciencia y de la filosofía de la ciencia que se interesa por investigar mecanis-mos. Ese interés no es novedoso: la búsqueda y su empleo con fines explicativos es común en biología y química, y en algunas explicaciones de autores clásicos de las ciencias so-ciales pueden encontrarse mecanismos subyacentes. Lo nove-doso u original de la propuesta neomecanicista radica en po-ner los mecanismos, en lugar de las leyes, en el centro de atención de la práctica científica: explicitar y analizar sistemá-ticamente el papel que juegan los mecanismos en la labor científica; tanto en los aspectos metodológicos de la investi-gación como teóricos. El atractivo de la propuesta radica en que aportan a la investigación científica, por ejemplo, explica-ciones satisfactorias, guías para la investigación empírica, vías explícitas para la investigación interdisciplinaria y herra-mientas para la intervención, la predicción y el control. Para la filosofía, la propuesta plantea distintos problemas, como: qué es un mecanismo? Cuándo un modelo es mecanicista? Cómo explican las explicaciones mecanicistas? Cómo contribuyen los mecanismos al análisis causal? Hay muchos comentarios, ejemplos y discusiones en torno a esta nueva propuesta mecanicista (especialmente sobre la explicación mecanicista) pero los trabajos están claramente divididos en dos áreas: por un lado están los de las ciencias sociales (y de la filosofía de las distintas ciencias sociales), y por otro, los de las ciencias de la vida (y de la filosofía de las ciencias de la vida). Cada grupo tiene sus propios problemas e intereses específicos. También la literatura parece estar dividida: los autores de un grupo rara vez citan trabajos del otro. Falta un análisis más general, que incluya ambos grupos. El objetivo de la tesis es proveer tal análisis, unir estos dos ámbitos neomecanicistas para mostrar los problemas e intereses que, más allá de las diferencias, tienen en común. La clarificación de ciertos conceptos y supuestos será necesaria para generar un consenso que permita la consolidación del programa neomeca-nicista en ciencia y filosofía de la ciencia.El status questionis es presentado mediante diversos ejemplos (mecanismos tomados de diferentes disciplinas), una selección amplia de intentos de definir o caracterizar mecanismo y algunas clasifi-caciones de esas caracterizaciones, varias tipologías de meca-nismos, los beneficios de la propuesta (entre otras: explica-ción y comprensión, interdisciplinariedad, causalidad y guía para la investigación empírica) y las objeciones que se le han hecho. Los aportes originales del trabajo incluyen: una clasi-ficación de las caracterizaciones de mecanismo (que permite conciliar algunas contradicciones prima facie), una nueva caracterización de mecanismo (que resalta la diferencia entre mecanismo, modelo mecanicista y explicación mecanicista), una nueva tipología de mecanismos (basada en distintos criterios), un ejemplo de cómo la teoría de juegos evolutivos puede permitir modelar cierta clase de mecanismos y colabo-rar a la interdisciplinariedad y, por último, respuestas a las objeciones hechas al neomecanicismo. En suma, se trata de buscar elementos que permitan unificar y así consolidar el neomecanicismo. / The term neomecanicismo is used here to identify a recent movement in science and philosophy of science focused on investigation of mechanisms. Researchers are usually inte-rested in mechanisms: it is common that biologists and che-mists, for example, look for mechanisms and use them for explanatory purposes, and classical authors in social sciences also propose underlying mechanisms to explain social pheno-mena. The originality of this movement lies in focusing the attention on mechanisms rather than on laws when analyzing scientific practices, in analyze systematically the role of mechanisms in science, both methodological and theoretical. The appeal of the approach for science is that mechanisms provide final explanations, practical guides for empirical research, and explicit ways to articulate interdisciplinary research. It also provides tools for intervention, prediction, and control. However, the approach also brings some philoso-phical problems such as: What is a mechanism? When a model is a mechanistic one? How do mechanistic explanations work? How do mechanisms help to analyze causal relationships? There are plenty of proposals, comments, examples and dis-cussions on this novel mechanistic approach (especially on mechanistic explanation), but the works are clearly divided two large areas, namely, the works of social scientists (and philosophy of social sciences), and the works of researchers of life sciences (and philosophy of life sciences). Each group seems to have their own specific set of problems and inte-rests. Furthermore, the literature reflects this division: authors of one group rarely mention the works of the other group. A more general analysis covering these two groups is missing. The aim of the thesis is to provide such an analysis in order to unify these two mechanistic fields and to show common problems and interests. To clarify some concepts and assumptions is a necessary step to generate consensus, which could be the first step towards a consolidation of neomechanistic program in science and philosophy of science. Status questionis is presented through several examples (mechanisms taken from different disciplines), a wide selec-tion of attempts to define mechanism, and some classifica-tions of characterizations. This thesis also presents several typologies of mechanisms, the advantages of the approach (explanation and comprehension, interdisciplinarity, causality, guide for empirical research, etc.), and the objections that have been made to the mechanistic approach. Original contri-butions of this work includes a classification of characte-rizations of mechanism that conciliate some prima facie contradictions, a new characterization of mechanism (with emphasize the differences between mechanism, mechanistic model, and mechanistic explanation), and a new typology of mechanisms (based on different criteria). I also provide an example of how evolving game theory allows modeling some kind of mechanisms, also showing how this theory can pro-mote interdisciplinary research. Finally, I offer some responses to objections to the mechanistic approach. In short, I try to find some elements towards unification and consolidation of neomechanistic approach.

Este trabajo describe tres líneas de investigación desarrolladas en los últimos cinco años en torno a la aplicación de las Redes Neuronales Artificiales (RNA) en el ámbito del análisis de datos. Los campos de aplicación tratados son: el análisis de datos aplicado a conductas adictivas, el análisis de supervivencia, y el estudio del efecto de las variables de entrada en una red neuronal. Los resultados obtenidos ponen de manifiesto, en primer lugar, que las RNA son capaces de predecir el consumo de éxtasis con un margen de error pequeño a partir de las respuestas dadas a un cuestionario. Desde una perspectiva explicativa, el análisis de sensibilidad aplicado al modelo de red ha identificado los factores asociados al consumo de esta sustancia. En segundo lugar, los modelos de redes jerárquicas y secuenciales permiten el manejo de datos de supervivencia superando en algunos aspectos el rendimiento del modelo que tradicionalmente ha sido utilizado hasta el momento, el modelo de regresión de Cox. Por último, el análisis de sensibilidad numérico propuesto por nosotros es el procedimiento que permite evaluar con mayor exactitud la importancia o efecto de las variables de entrada de una red Perceptrón Multicapa. Por su parte, el programa informático Sensitivity Neural Network 1.0, desarrollado por nuestro equipo, permite simular el comportamiento de una red Perceptrón Multicapa e incorpora un conjunto de procedimientos numéricos y gráficos que han demostrado ser de utilidad en el análisis del efecto de las variables de entrada de una RNA. / This work describes three lines of research developed in the last five years around the application of Artificial Neural Networks (ANN) in the field of the data analysis. The aplication fields are: the data analysis applied to addictive behaviors, the survival analysis, and the study of the effect of the input variables in a neural network. The results show, in the first place, that the ANN is able to predict the ecstasy consumption with a good accuracy through the answers given to a questionnaire. From an explanatory perspective, the sensitivity analysis applied to the network model has identified the factors associated to the consumption of this substance. In second place, the hierarchical and sequential network models allow to manage the survival data overcoming in some aspects the performance of the model that traditionally has been used until the moment, Cox regression model. Lastly, the numeric sensitivity analysis proposed by us is the procedure that allows to evaluate with more accuracy the importance or effect of the input variables in a Multilayer Perceptron network. On the other hand, the computer program Sensitivity Neural Network 1.0, developed by our team, allows to simulate the behavior of a Multilayer Perceptron and it incorporates a series of numeric and graphics procedures that have demonstrated being of utility in the analysis of the effect of the input variables in ANN.

The Unconscious in Social Explanation”. The proper range and contentof the unconscious in the human sciences should be established by referenceto its conceptual relationship to the folk psychology that informs the standardform of explanation therein. A study of this relationship shows that humanscientists should appeal to the unconscious only when the language of theconscious fails them, that is typically when they find a conflict between people’sself-understanding and their actions. This study also shows that human scientistsshould adopt a broader concept of the unconscious than the one developedby Freud, that is, one free from his ahistorical concept of the instincts and hisahistorical emphasis on the sexual experiences of childhood. The unconscious,understood in this way, has an ambiguous relationship to more recent linguisticand narrativist strands of psycho-analysis. / El verdadero alcance y contenido de lo inconsciente en las CienciasHumanas debería ser establecido en referencia a su relación conceptual con lapsicología popular que moldea a la forma estándar de explicación allí en juego.Un estudio de dicha relación muestra que los científicos de las Ciencias Humanasdeberían apelar al inconsciente solo cuando el lenguaje de lo consciente lesfalla, esto es, especialmente cuando encuentran un conflicto entre la autocomprensiónde las personas y sus acciones. Este estudio muestra también que loscientíficos de las Ciencias Humanas deberían adoptar un concepto más ampliode lo inconsciente que aquel desarrollado por Freud, es decir, un concepto queesté libre de la concepción freudiana ahistórica de los instintos y su énfasisahistórico en las experiencias sexuales de la niñez. Lo inconsciente, entendidode esta manera, tiene una relación ambigua con las más recientes vertienteslingüísticas y narrativas del Psicoanálisis.

The dispute between nomological realists and anti-realists has been reflected in the formulation of various arguments and counterarguments that reach topics as diverse as modality, induction and the very scientific practice. In this context it is common to take the main realist argument –the nomological argument– for an instance of Inference to the Best Explanation, while Nomological Anti-realism is considered a skeptical alternative concerning natural laws, sustained by independent reasons. This paper aims to review that image of the Nomological Realism vs. Anti-realism debate in light of what we believe is an appropriate distinction between abduction and Inference to the Best Explanation. / La disputa entre realistas y antirrealistas nomológicos se ha plasmado en la formulación de diversos argumentos y contraargumentos que alcanzan tópicostan heterogéneos como la modalidad, la inducción y la misma práctica científica.En ese marco es frecuente tomar al principal argumento realista, el llamadoargumento nomológico, por una instancia de la inferencia a la mejor explicación,mientras que el antirrealismo nomológico se considera una alternativa escépticarespecto de las leyes naturales fundamentada por razones independientes. Elpresente trabajo propone revisar esa imagen del debate realismo vs. antirrealismonomológicos a la luz de lo que, consideramos, es una adecuada distinción entreabducción e inferencia a la mejor explicación.