Magíster en Psicología Clínica de Adultos, Enfoque Sistémico Relacional / El presente estudio comprende la singularidad de los aportes construccionistas para la clínica sistémica, entendiendo por singular lo que es propio o característico de los aportes construccionistas. La clínica sistémica, en un inicio, operó mediante la noción representacionalista del conocimiento, vale decir, concebía el conocimiento como un espejo del mundo y que, además, era aprehendido de un modo neutral. Sin embargo, la noción representacionalista perdió legitimidad y dio paso a una postura epistemológica hermenéutica: una visión que entiende la vida como interpretación de sí misma y que reconoce que toda interpretación refiere a alguien que interpreta. El constructivismo y el construccionismo fueron fieles representantes de esta nueva postura, adoptando una posición antirrepresentacionalista y postulando que el conocimiento se construye. No obstante, estas similitudes no los volvían homologables ni tampoco asimilables. Sin embargo, a menudo se los considera como partes de un continuo epistemológico, vale decir, suponen que, tanto el constructivismo como el construccionismo social, sitúan la construcción del conocimiento en el mismo terreno. A la vez, algunos autores dan a entender, erróneamente, que el construccionismo social respondió las interrogantes inconclusas del constructivismo, entendiendo el primero como una especie de añadidura o complementación. En vista de lo anterior, este estudio, además de exponer los aportes del construccionismo social, persigue la singularización de éstos mismos. En efecto, la singularización facilita la distinción del construccionismo social, le confiere un terreno propio, lo diferencia del constructivismo, aumenta la coherencia entre el hacer y el pensar la psicoterapia y, por ende, ayuda a reducir el creciente eclecticismo. El problema del eclecticismo es que, en su intento por conciliar lo mejor de las distintas teorías, pasa por alto las epistemologías subyacentes o, más precisamente, concierta teorías que difieren o que se contraponen en sus nociones de realidad. This study covers the singularity of the constructionist contributions for the systemic clinic, when “singular” understood as the particular or unique among the constructionist contributions. The systemic clinic in their beginning worked through the depiction notion of the knowledge, in other words, understood the knowledge as a mirror to the world and learned as a neutral way. Besides, the depiction notion lost legitimacy and makes way to a hermeneutical and epistemological point of view, a vision that understand life as an interpretation of itself and recognizes every interpretation refers to somebody who interprets. Constructivism and constructionism were loyal representatives of this new point of view, adopting an anti-representationalist stance and posit that the knowledge is built. Anyways, those similarities didn’t make both theories comparables not assimilables. Taking this in count, both theories are understood as a continuum, when both takes the constructivism and the social constructionism, places the knowledge building process in the same area or field. Some authors suggest –mistakenly– that the social constructionism answered the unfinished questions of the constructivism, understanding constructionism as an addendum or complement. In view of the above, this study, besides of exposing the contributions of the social constructionism, pretends the singularization of them both. The singularization eases the way to distinguish both ideas, gives a proper and own field, makes differences among them and raises the coherence between doing and thinking the psychotherapy, helping to reduce the raising eclecticism. The main problem about eclecticism is when is an attempt to reconcile the best concepts from different theories, it ignores the underlying epistemology or more precisely, it tries to concert theories contradicts between themselves or took the reality in different ways

[pt] A percepção é inerentemente representacional? Esta é, como eu a penso, a questão mais fascinante na filosofia da percepção. Para responder a essa pergunta, eu analiso duas formas rivais de pensar a percepção, a saber: representacionalista e anti-representacionalista ou, como prefiro, não-representacionalista. Assim, eu discuto se a percepção é melhor compreendida em termos representacionais ou em termos não-representacionais. Ao fazer isso, busco desenvolver uma variedade radical de enativismo segundo a qual a percepção nem sempre envolve a posse pelo próprio estado mental de conteúdo semântico representacional. Ao rejeitar a visão de que a percepção sempre tem conteúdo representacional, sustento que a percepção deve ser vista em termos de funcionalidade biológica. Ao fazer isso, distingo dois tipos diferentes de normatividade. O primeiro é o que muitos filósofos chamam de normatividade biológica. A segunda, a chamada normatividade semântica, é aquela exibida por nossas habilidades linguísticas, tais como julgamentos, crenças e inferências com conteúdo. Com essa distinção em mente, clarifico em que sentido existem erros perceptuais. Como resultado, defendo que existem erros perceptuais, embora de tipos diferentes. Finalmente, tento explicar as ilusões ópticas, dado por excelência a ser explicado por qualquer teoria da percepção. / [en] Is perception inherently representational? This is, I take it, the most fascinating question in philosophy of perception. To answer it, I analyze two rival ways of thinking about perception, namely: representationalism and anti-representationalism or, as I would rather call it, non-representationalism. Thus, I discuss whether perception is best understood in representational or in non-representational terms. In doing so, I seek to develop a radical variety of enactivism according to which perception has nothing to do with content, representation, or semantic norms. In rejecting the view that perception always has representational content, I hold that perception must be seen in terms of biological functionality. In doing so, I distinguish two different types of normativity. The first is what many philosophers call biological normativity. The second, called semantic normativity, is the kind of normativity exhibited by our linguistic abilities, such as judgments, beliefs, and content-involving inferences. With this distinction in mind, I clarify the sense in which there are perceptual errors. As a result, I argue that there are perceptual errors, albeit of different kinds. Finally, I try to explain optical illusions, datum ​par excellence to be accounted for by any theory of perception.

[pt] A noção de consciência pode se apoiar em duas diferentes visões de realidade e de linguagem: a visão objetivista e a construtivista de realidade que adotam, respectivamente, uma visão representacional e pragmática de linguagem. Os projetos filosóficos de Descartes e de Wittgenstein representam exemplos emblemáticos desse debate. No presente trabalho serão expostas as raízes históricas e conceituais que fomentaram o surgimento de duas noções opostas de consciência. Serão examinadas as teorias de Crick, Searle e Edelman, estudiosos que tentaram definir objetivamente a consciência. As críticas propostas por Wittgenstein serão aplicadas às teorias dos autores selecionados na tentativa de extrair implicações desta discussão para o campo da Psicologia. / [en] The notion of consciousness can rely on two different views of reality and language: the objectivist and constructivist views of reality that adopt, respectively, a representational and a pragmatic view of language. The philosophical projects of Descartes and Wittgenstein represent key examples of this debate. The present work will present the historical and conceptual roots that encouraged the emergence of two opposing concepts of consciousness. The theories of Crick, and Edelman Searle, scholars who attempted to objectively define consciousness will be examined. And criticisms put forward by Wittgenstein will be applied to these theories in an attempt to draw implications of this discussion to the field of Psychology.