En tant que discipline universitaire, le droit comparé fabrique sa connaissance selon les principes d’un paradigme cognitif et méthodologique qui tend à reléguer au-delà des frontières disciplinaires, et dès lors dans l’indiscipline, toute recherche ne relevant pas du cadre de travail épistémologique ayant été imposé par la tradition. La pensée juridique comparative orthodoxe privilégie, entre autres postulats, l’hypothèse selon laquelle l’analyse juridique se révèle à ce point spécifique que le juriste ne pourrait utilement s’autoriser le recours à d’autres disciplines. Néanmoins, cette approche exclusive a été remise en cause par les comparatistes hétérodoxes qui estiment que seule une étude interdisciplinaire sensible à l’ancrage culturel du droit peut conduire à une meilleure appréciation des enjeux de la comparaison à l’heure de la globalisation. Etant donné qu’il n’existe pas encore d’analyse détaillée portant sur l’interdisciplinarité dans le domaine de la comparaison des droits, cette thèse propose , tout d’abord, dévaluer la pertinence d’une démarche située au carrefour des savoirs. Ensuite, cette réflexion se donne pour objectif de déterminer si l’agir interdisciplinaire doit s’inscrire dans une matrice méthodologique. Enfin, le comparatiste ne saurait ignorer la question des écueils d’un traitement interdisciplinaire des droits qu’il compare, tant sur le plan psychologiste que conceptuel. Somme toute, il s’agit de prendre la mesure des avantages mais aussi des limites d’une comparaison des droits interdisciplinaires. Surtout, il y a lieu, en fin de compte, de défendre cette approche, c’est-à-dire de soutenir l’idée d’une comparaison des droits indisciplinée. / As an academic discipline, comparative law fabricates its own knowledge pursuant to the dictates of a methodological and cognitive paradigm, which tends to relegate beyond disciplinary boundaries any scholarly undertaking not accounting for the epistemological framing that has traditionally obtained. Hence, contemporary orthodox comparative legal thought seems to favour, along with other postulates, the assumption that legal analysis is so specific that it cannot usefully allow for knowledge contributions deemed by legal scholars themselves to belong to other academic disciplines. However, heterodox comparative lawyers have challenged this exclusive perspective considering that only an interdisciplinary analysis attentive to law’s cultural embeddedness is conducive to an enhanced apprehension of the stakes involved within comparative research in the age of globalization. Given that there is no comprehensive study concerning the place of interdisciplinarity in comparative legal studies, this dissertation seeks to evaluate relevance of such an approach with specific reference to the work of comparative lawyers. In particular, this argument asks whether interdisciplinary thinking needs to be framed according to a given methodological matrix. Moreover, because the comparatist cannot ignore the pitfalls of an interdisciplinarity treatment of the laws she compares, whether from a psychological or conceptual standpoint, this text considers the limits of an interdisciplinary comparison of laws in addition to what it regards as its advantages. Ultimately, though, this dissertation defends an interdisciplinary approach, that is, it promotes an undisciplined comparison of laws.

Le travail porte sur la lecture de Madame Bovary de Flaubert. Menacée d’être proscrite en 1857, elle devient ensuite progressivement prescrite par les programmes de littérature au lycée et à l’université en France et dans les pays anglo-américains. La chercheuse explore le processus de « classicisation » du roman et l’histoire de la réception de son personnage principal par trois communautés interprétatives : les journalistes et critiques contemporain·e·s de Flaubert, les critiques universitaires français et anglo-américain·e·s des années 1960-1980 et des lycéen·ne·s français·e·s en 2016. Le travail interroge donc la constitution des interprétations dominantes ainsi que la dynamique des phénomènes d’identifications au cœur de ces différentes lectures en relation avec l’esthétique de l’auteur. Des problématiques de légitimation structurent en effet ces discours lectoraux et révèlent dans les valeurs qu’ils convoquent la « valence différentielle des sexes », universelle selon Françoise Héritier, qui fait d’une lecture masculine la référence de toute lecture légitime du roman en invalidant des attitudes lectorales perçues comme féminines. Cette situation a pour conséquence un encadrement pédagogique spécifique des interprétations lectorales dans le cadre scolaire dont la thèse interroge les présupposés et les effets sur les lecteurs et lectrices contemporain·e·s.Diverses méthodologies ont été utilisées pour mener la recherche. Les articles de journaux et les textes judiciaires publiés lors du procès de Madame Bovary ont été analysés. Un corpus de travaux structuralistes et post-structuralistes, des théories de la réception et féministes a également été examiné. La chercheuse a par ailleurs eu recours aux techniques de l’explication de texte pour comprendre l’esthétique de Flaubert et la confronter aux réactions des divers lecter·rice·s. Enfin, la chercheuse a mené une enquête de terrain basée sur un questionnaire, des journaux de lecture et des entretiens avec une classe de lycéen·ne·s français. / This work carries on reading Madame Bovary by Flaubert. Although reading the novel threatened to be prohibited when it was first published in 1857, it progressively became mandatory in French studies in French high schools and at French universities and Anglo-American universities. The thesis explores the « classicisation » process of the novel as well as the reception of its principal character by three interpretive communities: journalists and critics who were Flaubert’s contemporaries, French and Anglo-American academics between the sixties and eighties, and high school French students in 2016. The work thus examines the making of dominant interpretations and the dynamics of identifications at play in relation with the aesthetics of the author. Readers discourses are indeed shaped by self-legitimation purposes and by the universal « differential valency of genders » that Françoise Héritier conceptualized. Masculine reading is thought to be the template of « good » readings of the novel, while all readers’ demeanours perceived as « feminine » are invalidated. This situation results in a specific framing of pedagogical expectations, expectations of which the thesis intents to decipher the assumptions and effects on French high-school readers.To do so, the researcher used a variety of methodologies. She analyzed articles published in newspapers when the book was first published as well as the judiciary speeches and texts written during the trial of Madame Bovary. She also analyzed academic papers and structuralist, post-structuralist, reader-response and feminist theories. She used literary close reading to understand the aesthetics of Flaubert and confront his writing to the reactions of his readers. Finally, she gathered and analyzed empirical data through a survey, reading diaries and interviews with a class of French high school students.This thesis therefore belongs to the field of cultural studies, in the sense that it uses various academic approaches to understand a cultural object and its effects on its readers and because it tries to shift the epistemological viewpoint from which a classic such as Madame Bovary as been examined in Western culture.

La doctrine leibnizienne de la science repose-t-elle sur une théorie de la connaissance? Après avoir montré, dans des travaux préalables, qu’une telle dépendance ne se rencontre pas dans l’œuvre de la maturité, nous nous intéressons ici aux premiers écrits de Leibniz. La Nova Methodus discendae docendaeque Jurisprudentiae (1667) dresse, suivant l’exemple de Bacon, un inventaire raisonné des disciplines que doit réunir la nouvelle encyclopédie. Comme dans les projets leibniziens ultérieurs, cet inventaire est précédé de la distinction entre types de savoir en fonction des critères logiques selon lesquels les propositions se répartissent entre histoires, observations et théorèmes. Nous nous attachons en particulier à la définition de ceux-ci comme propositions « démontrables ex terminis ». Cette norme de la science étant posée, quels fondements in re Leibniz entend-t-il donner au savoir démonstratif ? Prenant pour fil conducteur sa polémique avec l’humaniste Marius Nizolius, nous étudions sa tentative pour fonder la validité des propositions de vérité éternelle sur des universaux subsistant indépendamment de l’existence des individus. Ce n’est cependant que dans les premiers écrits parisiens (1672-1673) que se dégage sa réponse définitive à ce problème : apparue d’abord comme un autre nom de la signification qu’« exprime » une définition, la notion d’idée y prend consistance en tant qu’archétype subsistant en Dieu. Les principaux traits de la théorie leibnizienne de la science sont ainsi fixés, indépendamment de toute « doctrine de l’entendement ». / Does Leibniz’s doctrine of demonstrative knowledge rest upon a theory of cognition? Having shown in previous articles that such was not the case in his mature works, we now turn to his early writings. The Nova Methodus discendae docendaeque Jurisprudentiae (1667) contains a reasoned inventory of the disciplines that should constitute the new encyclopaedia. As in later projects, Leibniz precedes this inventory with a classification of the types of knowledge based on the logical criteria according to which propositions are divided in histories, observations and theorems. Particular attention is given to the definition of the latter as propositions « demonstrable ex terminis ».This norm of scientific necessity once defined, what real (in re) foundation does Leibniz give to demonstrative knowledge? Following the various threads offered by his polemic against the Italian humanist Marius Nizolius, we study Leibniz’s attempt to ground the validity of propositions of eternal truth on universals subsisting independently of the existence of individuals. But one has to wait until the first Paris writings (1672-1673) to see the emergence of his mature answer to that problem: first conceived after the model of the significatio which a definition « expresses », the notion of idea reaches its latter ontological status as an archetype subsisting in God’s mind. The principal features of Leibniz’s theory of demonstrative knowledge are thus in place, prior to and independently of what he will later call his « doctrine of the understanding ».