我國作為仍舊存在死刑制度的國家之一，死刑議題極具爭議性。死刑案件的特殊性起自於其不可回復性(一旦發生誤判，被告失去的生命無法挽回)、被害人生命法益的重大侵害，以及被害人家屬的被害情感。 刑事訴訟法第271條第2項規定，賦予了被害人或其家屬在法庭上陳述的機會。當因為失去親人而情緒激動的死刑案件被害人家屬在法庭上陳述時，其陳述將會產生怎樣的結果？是否容易導致法院做出死刑判決結果？被害人家屬的陳述內容是否可以作為刑法第57條之量刑事由？ 最高法院於民國101年發布新聞稿，決定自民國101年12月起，進入最高法院之刑事二審宣告死刑案件，一律進行量刑辯論，且法官須斟酌被害人家屬之意見量處刑度。最高法院對於死刑案件須斟酌被害人家屬意見的立場，使得被害人家屬之意見陳述成為可能導致法官做出死刑判決的因素之一。被害人之意見陳述制度的目的是什麼？是影響量刑？還是回復被害人的被害情感並療癒被害人？被害人之意見陳述制度有其正當性嗎？允許被害人之意見陳述是否會對被告訴訟權利造成侵害？ 美國與台灣一樣，目前皆為留有死刑的國家。在美國，被害人或被害人家屬，向法院所為之犯罪對其所造成之身體上、精神上，以及經濟上影響的陳述，稱之為被害影響陳述(Victim Impact Statement)。美國不但是較早使用被害影響陳述制度之國家，聯邦最高法院也曾就死刑案件中被害影響陳述之使用爭議，做出三個重要判決。聯邦最高法院對於死刑案件是否應該允許被害影響陳述所抱持的前後不同見解，也因此導致各州在被害影響陳述的適用與規範上有所不同。另外，有關被害影響陳述是否容易造成重刑傾向、被害人陳述中所蘊含之情感是否及如何影響判決，美國也有相關實證研究數據與學說討論。 本文希望藉由美國關於被害影響陳述制度的運作、實務爭議與學說討論等，探討死刑案件中被害人意見陳述制度的正當性，以及所遭遇的問題，並以美國法為借鏡，提出我國在被害人之意見陳述制度操作上的方向與建議。

本篇論文以雨果《一個死囚的末日》及門田隆將《與絕望奮鬥》二書為研究核心，對照死囚與被害人的心路歷程，探索死刑的意義與價值。藉由雨果的小說，分析法國十九世紀斷頭臺的本意、監獄的情境及死囚在行刑前所遭受的各種身心折磨痛苦，並發掘作家以文學的筆醞觸動感性的省思。其次透過二十一世紀日本門田隆將就真實事件的報導，瞭解謀殺案件中痛失妻女的被害人處境，思索死刑對被害人及其家屬的重要性。雨果對死囚的人道關懷，與門田隆將對被害人家屬長達九年的關注，雖然出發點不同，都呈現了對生命的尊重，然而對於死刑，則持截然不同的立場，這是因時代觀念不同，抑或是東西方文化的差異？值得我們研究、剖析。 死刑制度的存在歷史悠久，至今國際潮流已趨向廢除。死刑犯的人權保障與被害人的保護非不相容，實可並行不悖。雨果絕對無條件的摒棄死刑，與被害人家屬極力爭取死刑處罰犯人的奮鬥，兩者不同層面的切入，期可拓展探討死刑議題的視野。 / This thesis is a study of Victor Hugo’s The Last Day of a Condemned Man and Ryucho Kadota’s Fight against Despair. By contrasting the mentality of a man condemned to death and that of the family of murder victims, the thesis takes these works as a basis for reflecting on the meaning and value of the death penalty. The study looks at the nature of the guillotine in the nineteenth century, the prison environment and the physical and mental sufferings of a person condemned to death. Hugo’s writing on this topic stimulates a sensitive reflection on the death penalty. Ryucho Kudata’s account of a real event from the twenty-first century, however, provides an opportunity to understand the situation of the family of murder victims and leads us to reconsider the death penalty from their point of view. Hugo’s humanitarian concern for the condemned and Ryucho’s attention to a victim’s family over a period of nine years both show their respect for life despite their very different ideas and points of view about the death penalty. The death penalty has been around for a long time, though by now it has been abolished in most countries. In fact, protection of the human rights of criminals should not be seen as being incompatible with protection of the rights of victims and their families; the two can be reconciled. Hugo’s desire to abolish the death penalty unconditionally and absolutely had a great impact on France, yet the struggle of a victim who seeks the punishment of an offender through the use of the death penalty cannot be ignored. Both angles are helpful in exploring the issue of the death penalty.

西元2008年12月18日，聯合國大會通過全球暫緩死刑的決議案，希望各會員國可以暫緩國內的死刑執行，廢除死刑已是世界趨勢。而陳水扁總統也曾於2000年當選後，公開宣示將在任內推行死刑的廢除，作為司法改革的一環。2001年時，法務部長陳定南也表示將在三年內廢除死刑，確立了我國廢除死刑的政策目標並延續至今，正逐步朝無死刑的社會邁進，以符合世界趨勢。然而一個政策的形成，往往受到民眾、相關利益團體和政府等各方行動者的影響，而在我國逐步廢除死刑的過程中，民間人權團體也扮演了相當重要的角色。因此本文的目的是希望瞭解我國在解嚴後，以社會運動的角度來分析廢除死刑運動的發展和其對我國死刑政策所造成的轉變。 研究結果發現，我國廢除死刑運動的興起，與過去曾發生過的許多冤錯案有關。民間團體經由對冤錯案的救援，得以深入瞭解我國司法以及死刑制度的的缺失，因此認為必須廢除死刑。而廢死運動雖然難以獲得一般社運最需要的金錢與人力等資源，但民間團體所具備的專業能力、政治人脈和國際間對此議題的重視，都是我國廢死運動能夠興起並持續的原因。而廢死聯盟成立之後，在他們的努力之下，目前我國絕對死刑的規定已經全部消失， 且停止執行死刑已達三年，並在可預見的未來，使我國的死刑政策繼續朝逐步廢除的方向來邁進。

一個國家發生大規模國家暴力之後，檢討相關人員的責任，向來是重要的轉型正義議題，可是這個議題在台灣因為多種原因，長期被忽略。長達三十八年的戒嚴期間，上萬人因叛亂、匪諜嫌疑被捕、遭判重刑，至少八百人失去生命。在這種官僚式壓迫的體系中，檢討相關人員責任前，須先了解當初他們在暴力行動的參與中如何做出決定。本文藉由判決書檔案，探索並評析軍事法官如何針對政治案件進行判案，並且將人民判處死刑。從中發現幾項事實，可供未來檢討這些法官刑事與道德責任之基礎。法官的判決與論述中，除了曾經出現違法的情形外，亦不乏相同犯罪事實，判決標準不一致，以及違反人權精神等例證。另一方面，確實也曾經出現較為人道的判決。這些事實顯示當時法官擁有裁量權，選擇空間是存在無疑的。從而，部分選擇剝奪人民生命的法官，可能面臨道德上更大的非難。 / As massive state violence subsides, the issue of holding those who carried out such violence into account has always been an important concern. Yet due to numerous reasons, such issue has been long ignored in Taiwan. During the 38-year-long martial law period, tens of thousands of citizens were arrested and severely condemned on charges of subversion or espionage. In such bureaucratic oppressive regime, the decision-making process should be studied prior to the discussion of responsibility. By studying the verdicts, this thesis focuses on exploring and analyzing how death sentences were made by military judges. The results show that not only illegal verdicts have ever occurred, but also the inconsistencies between verdicts with similar criminal facts, as well as examples in violation of human rights spirit. On the other hand, there were indeed some cases where the judges ruled more humanely. In all, these facts demonstrate that the judges did have powers of dicretion, and room for choice undoubtedly existed. Hence, the acts of certain judges, who under the same circumstances chose nevertheless to deprive lives of certain citizens, may seem to be more morally reproachable.

本文藉由探討刑罰的目的理論以及目前世界各國的死刑政策、量刑制度，以檢視我國目前的死刑政策。而近年來最高法院判決大量援引「公民與政治權利國際公約」，藉由整理我國最高法院近年來的有關死刑量刑方面的見解，包括精神障礙者是否得以科處死刑、教化可能性概念的提出，並有加入學者們對於這幾個概念的其他見解，檢視「教化可能性」這個詞的實際意涵。 從科學家的許多實驗中，發現腦與心智科學實際上真能影響人類的行為，本文透過介紹大腦結構、神經控制的機制，以及犯罪學家在衝動型暴力青少年犯罪者的實驗，提出腦波的變化可能可以作為刑事判決中「教化可能性」的客觀參考，藉不同時點對於犯罪行為人的腦波觀察，了解其衝動行為是否已獲得控制，期許建立可能預測再犯罪率、判斷教化可能的生物醫學模式。

我國立法院於2009年3月31日通過《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》，經總統於2009年4月16日簽署，並於同年4月22日公布。故我國雖無加入聯合國或經由簽署而成為締約國，惟透過該施行法的轉化功能，《公民與政治權利國際公約》已正式於我國法體系落地生根，也使我國與國際的人權保障標準有了初步的接軌。其中，《公民與政治權利國際公約》第7條規定：「任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或懲罰。特別是對任何人均不得未經其自由同意而施以醫藥或科學實驗。」，該條中有關酷刑禁止之原則亦因上述施行法的通過而成為我國應遵行的人權保障範疇。惟公約第7條的酷刑禁止規定究係一單純的理念宣示，亦或是具有實效的保護規範？對我國刑事法的規範面及實踐面又有何重要影響？ 對此，本文先在第二章中比較酷刑的一般性定義及國際法定義，並論述酷刑本身帶有的惡性，接著探索酷刑產生的根源、在歷史的發展變遷及禁止酷刑的理論基礎。第三章首先確立酷刑禁止原則在國際法上已受到諸多條約及宣言的反覆闡示，且取得了國際習慣法的地位，而其本身帶有的強行法性質可為酷刑禁止原則之絕對保障提供強而有力的說理基礎。其次介紹《公民與政治權利國際公約》第7條的制訂背景、保障意義及聯合國人權委員會對此所作出的兩號一般性意見書。《歐洲人權公約》關於酷刑禁止之原則規定在第3條，而歐洲人權法院在此表達的權威性見解有助於我國釐清《公民與政治權利國際公約》第7條的保障內涵。 第四章剖析公約第7條對我國法的規範面及實踐面會產生哪些重要的影響。首要應先定位公約第7條在我國法體系中的法律效力，特別是不受酷刑在我國憲法上的保護基礎為何？而死刑及無期徒刑有無違反公約第7條？需受到哪些限制？我國現今的監禁法制與現象有哪些需要迫切檢討之處？社會上有引進呼聲的鞭刑與化學去勢是否牴觸公約第7條？營救式刑求是否屬於公約第7條的例外？本文整理了相關的國內外文獻，歸納出不同的肯否見解，並參照歐洲人權法院的看法對上述議題一一回應，以期使公約第7條可在我國獲得正確適用，並妥善的發揮其保障功能。最後，除了總結回顧上開的研究重點外，並展望我國刑事法在酷刑禁止原則上所要面臨的全新課題與挑戰。