• Refine Query
  • Source
  • Publication year
  • to
  • Language
  • 5
  • 5
  • 2
  • Tagged with
  • 7
  • 7
  • 7
  • 4
  • 2
  • 2
  • 2
  • 2
  • 2
  • 2
  • 2
  • 2
  • 2
  • 2
  • 2
  • About
  • The Global ETD Search service is a free service for researchers to find electronic theses and dissertations. This service is provided by the Networked Digital Library of Theses and Dissertations.
    Our metadata is collected from universities around the world. If you manage a university/consortium/country archive and want to be added, details can be found on the NDLTD website.
1

過失犯中個別化理論之研究--以不法理論為基礎

張紹省 Unknown Date (has links)
No description available.
2

馬建忠馬氏文通之研究

張皓得, ZHANG,HAO-DE Unknown Date (has links)
本論文研究《馬氏文通》,其研究之重點在於探討馬建忠《馬氏文通》的語法理論,以及《馬氏文通》對后來語法研究的影響。 本論文凡六章。 第一章緒論,分為兩節。第一節略述筆者撰述本論文之研究動機、研究目的及研究方法。第二節略述《馬氏文通》以前的語法研究概況。 第二章為《馬氏文通》的概說,敘述《馬氏文通》的作者、撰述動機、體例和用例,并且分析馬氏所用的主要語法術語,以作為研究《馬氏文通》的基礎。 第三章論《馬氏文通》的詞法理論,分為實字和虛字兩節來探討《馬氏文通》對名字、代字、動字、靜字、象字、介字、連字、助字、歎字各詞類的界說、分類、用法及用例。 第四章論《馬氏文通》的句法理論。第五節以起詞、語詞、止詞、轉詞、加詞、司詞句子成分及頓、讀、句為研究對象,探討馬建忠的句法理論。第二節以主次、實次、偏次、正次、前次、同次和平比、差比、極比為研究對象,探討《馬氏文通》的「次」和「比」語法範疇論。 第五章論述「馬氏文通」對后來語法研究的影響。主要陳述「馬氏文通」對后來語法術語、詞類體系及分類、各詞類的小分類、句子分析、句子分類和語法範疇研究的影響。 第六章為結論。先將本論的內容扼要整理,再論《馬氏文通》在語法理論上的特色,探究《馬氏文通》中國語法文學史上的地位,并予以評價。
3

高名凱漢語句法理論研究 / A study on kao ming - k'ai's theories of Chinese Syntax

金正必, Kim, Jeong Pil Unknown Date (has links)
漢語語法研究,自《馬氏文通》(1898)以來,到了本世紀三、四十年代在「革新」的旗幟下,在南方的一批語法學家展開了「文法革新討論」而探索漢語語法研究的新方向和方法;在北方,出現了三套的漢語語法的新體系。高名凱(1910~1965)是語言學家,漢語語法學者。四、五十年代漢語語法界的重要人物。他在哲學的基礎下,對漢語語法有深入的探究,並且在普通語言學方面有突出的成就。他在漢語語法方面主要專著《漢語語法論》(初版1948;修訂本1957)是從句法角度分析來研究漢語的基本結構規則而歸納漢語結構的類型。他的語法論的主要特徵是:一、注重句法的研究;二、注重表示語法範疇的虛詞的研究;三、注意句型的研究。特別的是他把語法分為表知語法和表情語法,而從不同的角度探討漢語句法結構。本文主要探討高名凱論「漢語結構規則」標準及方法,即漢語句法結構的規則及其理論體系。他根據表知語法和表情語法,把句法分析分為造句法和句型結構法:造句法是根據表知語法角度進行分析漢語句法成分的語義關係,而歸納結構類型;句型結構法是根據表情語法的角度探討漢語句子的結構類型。筆者研究這一題目的主要目的在於:以《漢語語法論》為主要對象(以其他論著為輔),探索高名凱句法理論的主要特點。本文共分六章,各章重點如下:第一章緒論,主要介紹高名凱和他的《漢語語法論》在漢語語法研究史上的地位和價值,並簡述句法分析的方法及本文的研究方法。第二章主要簡述高名凱句法理論產生的背景及理論基礎。第三章造句法,主要探討高名凱漢語的造句規則和句法結構的類型,即句法結構的分類標準及他所歸納的五種(規定、引導、對注、並列和聯絡)結構類型。第四章句型結構法,主要探討高名凱的句型的分類方法和漢語句子類型,並討論高名凱所主張的表情語法的主要根據和表達情意的語法方式。第五章主要對高名凱句法理論體系的諸問題的進一步探討。主要有:(一)「詞組」的範圍問題;(二)主謂結構的定位問題;(三)結構虛詞;(四)特殊句式(以上是造句法);(五)否定句問題;(六)詢問句和疑惑句的區分問題;(七)表情虛詞(以上是句型結構法)。第六章結論,重新檢討高名凱句法理論體系並加以評估。
4

憲法学の方法としてのドグマーティク―そのドイツ国法学における所在について―

齋藤, 暁 23 March 2021 (has links)
京都大学 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第22935号 / 法博第255号 / 新制||法||171(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 毛利 透, 教授 土井 真一, 教授 曽我部 真裕 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM
5

從「平等的關懷與尊重」論司法裁判實踐公平正義之可能性

林芳丞 Unknown Date (has links)
本論文之主要論旨,在於探討公平正義是否可能在裁判之過程中獲得實現。筆者主要透過德沃金的法理論以及平等理論作為討論的出發點。筆者首先對於德沃金的理論進行相關的分析與討論。德沃金的法理論主要可區分為四個部分,包括:語義階段,法理階段,原理階段,以及裁判階段。在語義階段,德沃金指出,法律的概念,必須要作為一個詮釋性概念;在法理階段,德沃金將法律的概念當成一種政治價值的概念。德沃金認為,法律的概念所表彰的政治價值,便是「合法性價值」,亦即「法治」。進一步,德沃金指出,對於「合法性價值」與「法律的概念」的最佳理解,便是「整全性」。筆者認為,「整全性」是一個連接德沃金的「法理論」以及「平等理論」的關鍵概念。在《法律帝國》一書當中,德沃金主張:裁判的整全性,要求法官適用由公平與正義原則所推導出來的法律。這樣的主張,將我們帶向德沃金的平等理論。 德沃金的平等理論可以區分為兩個層面,一為討論關於分配正義的資源平等理論,另一為關乎政治權力分配的政治平等理論。這兩個概念,提供了司法裁判實踐公平正義的可能性。資源平等理論提供了相關的判準,可以使法院在裁判具體個案時得以援引,以判斷公民所擁有的具體權利,以及政府是否違反了在平等關懷下所需踐行的平等保護原則,而導致侵害人民的權利。同時,政治平等理論則為民主制度下的司法審查,提供其理論基礎。 最後,德沃金指出,關於裁判如何適用法律於具體個案的裁判過程,其與上述三階段有密切的關聯性。德沃金認為,在此一階段中,他與法實證主義者最大的不同,便是在於對於法官的裁量權的理解。德沃金認為,在其法理論體系當中,法官對裁量權的行使,是一種法律義務,而非如法實證主義者所稱,是一種道德責任。 不可避免的,對於德沃金的理論,存在有許多的反對意見。在此筆者援引了Joseph Raz以及Samuel Schaffler的論文,對德沃金的理論進行檢試。Raz指出,德沃金的理論本身,與其所主張的融貫並未有直接的關係,同時,德沃金的理論,忽略了權威在現代國家中所扮演的角色。Schaffler則指出,德沃金過份的強調經濟平等,因而致政治或社會平等遭到忽視。此外,Schaffler認為,德沃金的資源平等理論裡,欠缺對於境況與志向的區分標準。最後,Schaffler則是提到,德沃金的資源平等理論,隱藏著存在階級社會的可能性。 的確,Joseph Raz以及Samuel Schaffler的論文提供了反思性的觀點,不過,筆者認為,他們所提出的問題,無法成功的全然拒絕德沃金的理論。筆者認為,德沃金的法理論,成功的融合了「法治」以及「正義」與「公平」,因此,其理論也確實為司法裁判實踐公平正義的理念,提供了可能了路徑。 關鍵字:公平、正義、語義階段,法理階段,原理階段,裁判階段、法理論、平等、整全性、融貫、平等關懷 / The main issue of my thesis focuses on whether realization of the ideal of justice and fairness in adjudication is possible. I discuss this main issue by means of Dworkin’s legal theory and his theory of equality. First of all, I start my discussion with analysis of Dworkin’s legal theory, which includes four stages: the semantic stage, the jurisprudential stage, the doctrinal stage, and the adjudicative stage. In semantic stage, Dworkin points out that the concept of law should be interpretive concept. In jurisprudential stage, he deems the concept of law as a concept of political values, and what the value presented by concept of law is the value of legality. Furthermore, he considers the best concept of the value of the legality, so as the best conception of law, is integrity. I believe this is the key concept which connects Dworkin’s legal theory with theory of equality. In Law’s Empire, Dworkin said that integrity in adjudication asks judges apply the laws which come from the principle of justice and fairness. This leads us to Dworkin’s theory of equality. Dworkin presents his theory of Equality with two dimensions. One is equality of resources, which could be narrowly seen as a theory about distributive justice. The other is political equality concerning the distribution of political power. These two dimensions of his theory of equality offer the possibility of realizing the justice and fairness in adjudication. The theory of equality of resources offers the guidelines for courts to follow when deciding if citizens have some sort of concrete rights, and if government violates the equal protection of citizen’s rights that demanded by the ideal of equal concern. According to political equality, it offers the basis of judicial review in democracy. Finally, Dworkin points out that how judges apply laws to concrete case is something related to those three stages as mentioned above. Dworkin distinguishes himself from the legal positivists, such as Hans Kelsen and H.L.A. Hart. The different between Dworkin and legal positivists is discretion power of judges. In his theory, it is judge’s legal obligation rather than moral responsibility as positivists regard. Inevitably, there are some critics to Dworkin’s theory of equality. Here I cited the research of Joseph Raz and Samuel Schaffler to exam Dworkin’s theory. Their articles offer reflective points of view to me. Joseph Raz criticizes Dworkin’s theory as something irrelative to the coherence that Dworkin himself requests. He further criticizes that Dworkin’s theory of adjudication ignores the role of authority in modern state. Samuel Scheffler criticizes that Dworkin’s theory of equality ignores the importance of political and social equality. Besides, how to distinguish circumstance and ambition is not clear enough in Dworkin’s theory. Furthermore, Scheffler considers that Dworkin’s theory of equality may allow a heirachy administration exists. Although they point out some defects, I do not think they did fulfill significant challenges to Dworkin’s theory. After all, I consider that Dworkin’s legal theories build up a perfect framework for realizing the value of legality, which can also be referred as the rule of law. Most importantly, his legal theories are coherent the other moral values and convictions of ethics. I think Dworkin’s theories of law and equality may offer the best possibility to realize the ideal of justice and fairness in adjudication. Key Words: justice, fairness, the semantic stage, the jurisprudential stage, the doctrinal stage, the adjudicative stage, integrity, coherence, legal theory, equality, equal concern
6

法與道德--德沃京對法實證主義分離命題之批判 / Law and morality--Ronald Dworkin's critique of the separation thesis of legal positivism

許家馨, Hsu, Chia-hsin Unknown Date (has links)
本論文總共分為三部分,共八章。 第一部份是「分離命題綜論」,包含了第一、二章。在第一章當中,筆者從歷史及分析的路徑,對分離命題做了一個初步的介紹。歷史的部分,筆者選取邊沁與奧斯丁、美國法現實主義、德國自然法復興運動這三個對於英美法理學界來說較為重要的關於分離命題的討論。在分析的部分,筆者簡單地說明分離命題與法概念以及道德概念的關係。當然,筆者也介紹了本文所探討的主角—德沃京的生平、其學說的發展以及其學說與分離命題的關係。第二章則是特別針對德沃京最主要的理論對手哈特的法理論以及他對分離命題的主張。第一章與第二章一起,才算是完成本文的預備工作。 第二部分是德沃京前期對分離命題的批判。本文將德沃京前期與後期區分開來,是因為德沃京學說的前期與後期都有很大的影響力,可是他後期的理論所使用的語彙有經過相當的修正,因此不適合放在一起介紹。第二部分包括第三、四章,筆者分別名之為「原則論I」與「原則論II」。這是因為德沃京前期的法理論是以「原則」概念為主軸所發展出來的。第三章主要是對德沃京《認真看待權利》一書中《規則模式I》一章的介紹。第四章則是對《規則模式II》以及疑難案件這兩章的介紹。《規則模式I》是德沃京整個法理論的出發點。它本身構成一個完整的整體,儘管仍是一個有待發展的整體。《規則模式II》是對《規則模式I》的補充。疑難案件則是德沃京法理論的突破性發展,許多他在後期完整發展的觀念都可以在這篇文章中看到雛形。筆者將《規則模式II》及疑難案件中的重點一起放入第四章作為對於第三章的補充。這些一起構成了德沃京前期的完整面貌。當然,筆者用以貫穿其中的軸線,就是德沃京對分離命題的批判。 第三部份是德沃京後期對分離命題之批判。這一部份主要焦點是在德沃京集大成的系統著作法律帝國。這一部份包括第五、六、七章。第五章說明了德沃京後期修正過後的概念架構,以及在這個新的概念架構與分離命題的關係是什麼。處理的對象是法律帝國的第一章。第六章則是對德沃京「詮釋」概念的闡釋。「詮釋」概念是德沃京後期理論的核心,因此我們有必要對之清楚地說明。顯得比較突兀的是第六章的第一節。筆者從社會科學方法論的角度分析了哈特與德沃京法理論在方法上的意涵。這是因為,筆者認為分離命題的焦點乃是在於法理論家如何看待法概念,若要深入地評估法理論的意涵,勢必要探討其方法。這個部分處理的對象主要是法律帝國的第二、三章。第七章則介紹德沃京後期法理論的重點,也就是他認為的法概念的「構念」--作為整全性的法律。 最後,也就是第八章是結論。這是筆者對全篇論文的回顧,以及筆者對於分離命題這個主題的價值的看法。 第一部 分離命題綜論 第 一 章 緒 論 第一節 分離命題概論I—歷史的路徑 第一項 邊沁與奧斯丁 第二項 法現實主義者的挑戰 第三項 德國自然法復興運動 第二節 分離命題概論II—分析的路徑 第一項 法概念 第一款 規範取向的法概念與非規範取向的法概念 第二款 法概念的指涉與理論說明 第二項 道德概念 第三節 德沃京的法理論與分離命題 第一項 德沃京生平簡介 第二項 德沃京的法理論發展及其分期 第三項 本文問題意識:德沃京法理論與分離命題 第四節 本 論 文 架 構 第 二 章 哈特與分離命題 第一節 從定義到核心要素 第一項 定義 第二項 組織性原則與一組核心要素 第二節 哈特的法概念與分離命題 第一項 初級規則與次級規則的結合 第二項 個別法律的效力 第三項 法體系的存在 第四項 個案中的法律 第三節 哈 特 法 理 論 的 性 質 第一項 一般性 第二項 描述性 第三項 一般性、描述性與分離命題 第二部 德沃京前期對法實證主義分離命題之批判 第 三 章 原 則 論 ( I ) 第一節 德沃京的論證 第一項 原則是存在的 第二項 原則與規則邏輯性質的差異 第三項 原則也是法規範 第四項 原則無法被承認規則鑑別出來 第一款 妥當感 第二款 制度上的佐證 第三款 習慣法的問題 第五項 原則是某種道德 第二節 原則是什麼? 第一項 原則的功能 第一款 原則的五種功能 第二款 原則之功能的省思 第二項 原則的來源 第三節 規則與原則的邏輯性質差異是否成立? 第一項 如何判斷是規則或原則? 第二項 規則衝突則失效? 第三項 規則與原則之區分的理論意涵 第四節 原則是不是法規範 ? 第五節 原則與道德的關係是什麼? 第 四 章 原 則 論 (II) 第一節 對承認規則的批判 第一項 哈特的社會規則論 第二項 對社會規則論的批判 第一款 社會規則與規範規則 第二款 「自主而合意的道德」與「從眾而成習的道德」 第三款 疑難情況的出現 第三項 對作為社會規則之承認規則的批判 第 二 節 權 利 論 第一項 權利 第一款 權利與目標 第二款 幾種權利的分類 第二項 法律權利 第一款 規範與價值 第二款 作為權利執行者的司法部門 第三款 政治理論 第三項 權利與道德 第三節 對裁量論的批判 第一項 德沃京對司法裁量論的批判 第一款 弱意義與強意義的裁量 第二款 法實證主義者的裁量論 第二項 對司法裁量論之批判的理論意涵 第三部 德沃京後期對法實證主義分離命題之批判 第 五 章 新的起點:新的法概念 第一節 新的概念架構 第一項 關於法律的理論爭議 第二項 法律命題與法律根據 第三項 新的法概念 第二節 疑難案件的實例 第三節 單純事實觀點 第四節 語意學的刺 第一項 法的語義學理論 第二項 法實證主義 第三項 語義學的刺 第五節 小結:新的起點 第 六 章 詮釋性的法概念 第一節 社會科學方法論上的批判 第一項 法理論的自我理解 第二項 作為受制於規則之活動的法律言說 第一款 語言遊戲與說話行動 第二款 哈特的困境 第三項 一般性與描述性法理論之困難 第一款 一般性 第二款 描述性 第四項 詮釋性的法理論 第二節 建構詮釋論 第一項 建構性詮釋 第一款 一個虛構的例子 第二款 對話性詮釋、科學性詮釋與創造性詮釋 第三款 建構性詮釋 第二項 對社會實踐的建構性詮釋 第一款 詮釋的三個階段 第二款 概念、構念與典範 第三節 詮釋性的法概念 第 七 章 整全的法律 第一節 成規主義與法實用主義 第一項 成規主義 第二項 法實用主義 第二節 整 全 性 第一項 整全性符合嗎? 第二項 整全性有吸引力嗎? 第一款 真正的社群 第二款 政治社群 第三節 整全的法律 第一項 連環小說 第二項 海克力斯法官 第三項 法律與道德 第四節 懷疑論的挑戰 第八章 結 論 參 考 文 獻 / Abstract This master dissertation elaborates the leading anti-positivist Ronald Dworkin’s standing on critique of the separation thesis, the positivist doctrine that law and morality are separate, or ‘what law is’ is different from ‘what law ought to be’. The author firstly argues that although the dispute over the separation thesis in the old context, which mainly concerns with the relationship between legal validity and morality, no longer stands in the central spotlight, the recent heating concern with the role morality plays in legal reasoning is actually a continuance of the old-time concern. The overarching rationale behind these developments is a battle about where and how to base the objectivity of law in the modern world. Therefore, despite that Dworkin’s legal theory has focused on the part morality plays in legal reasoing, it could still be elaborated as a critique of separation thesis in a broader sense. This dissertation distinguishes ‘early Dworkin’ and ‘later Dworkin’s’ critique of the separation thesis. ‘Early Dworkin’ means Dworkin’s legal theory in Taking Right Seriously. ‘:Later Dworkin’ means Dworkin’s legal theory in Law’s Empire. While the author thinks the essence of Dworkin’s legal theory remained basically the same throughout his early and later thoughts, it is necessary to introduce his theory in two parts because the concepts he used were greatly changed and improved, and the arguments shifted. Dworkin’s early critique of separation thesis is organized around the concept of ‘principle’. The author argues that the most important argument Dworkin should be making is not that principles exist, but that principles are ‘law’ and that principles cannot be identified by the rule of recognition. And these two arguments are not to be cleared up only until Dworkin’s later argument using the concept of ‘interpretation’. The author also criticizes Hart’s claim that the nature of legal theory could fruitfully remain general and descriptive. By surveying the development of the methodology of social science, the author argues that Hart’s standing on the nature of legal theory reveals his ultimate philosophical foundation of empiricism and positivism. The author therefore argues that a fruitful gain a legal theory is to get, it has to be particular and ‘interpretive’, as Dworkin has claimed.
7

ポスト福祉国家における経済的自由の憲法理論的研究

愛敬, 浩二 03 1900 (has links)
科学研究費補助金 研究種目:基盤研究(C) 課題番号:17530020 研究代表者:愛敬 浩二 研究期間:2005-2006年度

Page generated in 0.0133 seconds