@Frankfurt (Main), University, Diss., 2007.

Univ., Diss--Gießen, 2000.

Studien zu Markteffizienz in Anleihe- und Aktienmärkten:Rational expectations and asset prices . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1.2 Non rational expectations and asset prices . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1.3 Information - key element for financial markets . . . . . . . . . . . . . 6 2 Research Overview 8 2.1 Research focus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 2.2 Thesis constituents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 2.3 Topical relatedness and thematic context . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2.4 Research contributions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 3 Research Articles 14 3.1 Measuring Trump: The Volfefe Index and its Impact on European Fi- nancial Markets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 3.2 How floating rate notes stopped floating: Evidence from the negative interest rate regime . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 3.3 Apple, Microsoft, Amazon and Google - A Correlation Analysis: Evi- dence from a DCC-GARCH Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 3.4 Trump Tweet Impacts on the MSCI World Exposure with China Index - Evidence from an Event Study Deploying Cumulative Abnormal Returns 19 3.5 Euro Area Sovereign Ratings and the Rescue Funds: A Wavelet Trans- form Coherence Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 4 Selected Topics 22 4.1 Information efficiency and Twitter sentiment . . . . . . . . . . . . . . . 22 4.1.1 Information and its transmission . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 4.1.2 Twitter market impact measures . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 4.2 Negative interest rates in the Euro Area . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 4.2.1 Bond markets in uncharted territory . . . . . . . . . . . . . . . 26 4.2.2 Impacts on pricing and trading for non linear products . . . . . 27 5 Conclusions and Outlook 29 References 32 V Appendix Original Research Articles 39 VI

Die Arbeit ANLEIHERATING UND BONITÄTSRISIKO untersucht die Zusammenhänge zwischen dem Rating von Anleihen, dem Risiko dieser Anleihen sowie ihren Risikoprämien (Spreads). Dazu wird in einem ersten Schritt - auf analytischer Ebene - untersucht, wie Ratings vergeben werden und welchen Einschränkungen sie unterliegen. Die wichtigsten Einschränkungen für den Kapitalmarkt hinsichtlich der Ableitung von quantitativen Risikogrößen (Ausfallwahrscheinlichkeit und ggf. Ausfallschwere) sind: Ordinalität und Relativität der verwendeten Skalen; die Zeitverzögerungen bei Ratingänderungen; die Intransparenz, Subjektivität und Urteilsunabhängigkeit des Ratingverfahrens bzw. der Ratingagenturen; die Erstellung von auftragslosen Ratings; die mangelnde Vergleichbarkeit von Ratings (zeitlich, zwischen Emissionen und zwischen Agenturen); die fehlende Äquidistanz von Ratings; das Risiko fehlerhafter Ratings. In einem zweiten Schritt wird empirisch untersucht, in welcher Höhe vom Markt Spreads (Überrenditen gegenüber den als risikolos geltenden Bundesanleihen) - je nach Rating - für bestimmte Anleihen gefordert werden. Datenbasis sind Kupon-Anleihen (ohne Sonderrechte) des DM-Euromarktes mit täglichen Kursen im Zeitraum Januar 1990 bis Dezember 1995. Die Untersuchungen bestätigen die Relativität: Ratings definieren nur im langfristigen Durchschnitt die Renditeabstände zwischen den verschiedenen Klassen. Kurzfristige Veränderungen der Spreads hingegen hängen von Veränderungen des allgemeinen Zinsniveaus und dem Verlauf der Zinsstrukturkurve ab. Diese beiden Größen weisen dabei einen negativen Einfluß auf, d.h. Zinserhöhungen führen zu Verringerungen der Spreads. Grundsätzlich gilt dabei aber, dass diese Effekte umso stärker ausfallen, je geringer die Bonität der Anleihen ist. Zusätzlich hängen die Spreadänderungen auch (positiv) von Veränderungen der Spreads der jeweils anderen Klassen ab. Als mögliche Erklärungsansätze bieten sich für diese Beobachtung auch an, dass der Markt Schwankungen der erwarteten Ausfallwahrscheinlichkeiten antizipiert und/oder Veränderungen der allgemeinen Risikoeinstellung vorliegen.

NY, Columbia Univ., Graduate School of Arts and Sciences, Diss.--New York, 2004. / Kopie, ersch. im Verl. UMI, Ann Arbor, Mich. - Enth. 3 Beitr.

DC, Georgetown Univ., Graduate School of Arts and Sciences, Diss.--Washington, 2003. / Kopie, ersch. im Verl. UMI, Ann Arbor, Mich. - Enth. 3 Beitr.

Conn., Yale Univ., Diss.--New Haven, 2003. / Kopie, ersch. im Verl. UMI, Ann Arbor, Mich. - Enth. 3 Beitr.

Univ., Diss.--Genève, 2007. / Enth. 3 Beitr. - Zsfassung in ital. Sprache.

Zugl.: Köln, Univ., Diss., 2008 / Hergestellt on demand

Die Arbeit ANLEIHERATING UND BONITÄTSRISIKO untersucht die Zusammenhänge zwischen dem Rating von Anleihen, dem Risiko dieser Anleihen sowie ihren Risikoprämien (Spreads). Dazu wird in einem ersten Schritt - auf analytischer Ebene - untersucht, wie Ratings vergeben werden und welchen Einschränkungen sie unterliegen. Die wichtigsten Einschränkungen für den Kapitalmarkt hinsichtlich der Ableitung von quantitativen Risikogrößen (Ausfallwahrscheinlichkeit und ggf. Ausfallschwere) sind: Ordinalität und Relativität der verwendeten Skalen; die Zeitverzögerungen bei Ratingänderungen; die Intransparenz, Subjektivität und Urteilsunabhängigkeit des Ratingverfahrens bzw. der Ratingagenturen; die Erstellung von auftragslosen Ratings; die mangelnde Vergleichbarkeit von Ratings (zeitlich, zwischen Emissionen und zwischen Agenturen); die fehlende Äquidistanz von Ratings; das Risiko fehlerhafter Ratings. In einem zweiten Schritt wird empirisch untersucht, in welcher Höhe vom Markt Spreads (Überrenditen gegenüber den als risikolos geltenden Bundesanleihen) - je nach Rating - für bestimmte Anleihen gefordert werden. Datenbasis sind Kupon-Anleihen (ohne Sonderrechte) des DM-Euromarktes mit täglichen Kursen im Zeitraum Januar 1990 bis Dezember 1995. Die Untersuchungen bestätigen die Relativität: Ratings definieren nur im langfristigen Durchschnitt die Renditeabstände zwischen den verschiedenen Klassen. Kurzfristige Veränderungen der Spreads hingegen hängen von Veränderungen des allgemeinen Zinsniveaus und dem Verlauf der Zinsstrukturkurve ab. Diese beiden Größen weisen dabei einen negativen Einfluß auf, d.h. Zinserhöhungen führen zu Verringerungen der Spreads. Grundsätzlich gilt dabei aber, dass diese Effekte umso stärker ausfallen, je geringer die Bonität der Anleihen ist. Zusätzlich hängen die Spreadänderungen auch (positiv) von Veränderungen der Spreads der jeweils anderen Klassen ab. Als mögliche Erklärungsansätze bieten sich für diese Beobachtung auch an, dass der Markt Schwankungen der erwarteten Ausfallwahrscheinlichkeiten antizipiert und/oder Veränderungen der allgemeinen Risikoeinstellung vorliegen.