Compulsory insurance – by law treatment obligatory insurance for some group of people or for all people.The paper introduces its readers with Lithuanian compulsory insurance’s legal development. It helps to measure the size of acts regulating the compulsory insurance and evaluate the match of European Union standards.The methodical literature of different authors was used, as well as the review of laws in relation with compulsory insurance topi.

My dissertation deals with the insurance responsibility for damage caused in relation with a major accident. The main goal of this task is to evaluate the state intervention in the form of a compulsory liability insurance for firms, which can cause a major accident. In my work I will support the thrust of the state intervention and will try to find a premise for that. I will show that the target of compulsory liability insurance is not to complicate life of new firms or of existing ones. I want to demonstrate that compulsory insurance leads to a better precaution for a major accident and it can also lead to precaution and safety investments. Further, I want to point out that compulsory insurance does not protect only firms, but also their creditors and employees. The protection company is to avoid a pointless risk in case that the firm itself takes too low an aversion towards risk. If the firm employes the compulsory liability insurance, the insurance company becomes another control body that is responsible for safety. This is consequently a benefit for taxpayers, whose money is not used for some damages caused by insolvent companies. The benefit for creditors and injured employees is also a big security in case of an accident, where an insurance company ensures a company's solvency. There are many other good reasons for compulsory insurance, and we can definitely find bad reasons too. Overall however, I see compulsory insurance as beneficial.

This thesis deals with the analysis of the Czech insurance market of cars, where a detailed analysis of the market is devoted to hull insurance.

近年來所謂的「政策性保險」正在崛起，政策性保險係指政府機關為實現某種政策目的，以法令規定人民應投保或是規定經營保險之保險人不得拒保之保險，由一般商業保險公司或是政府專設機構經營，並由政府以某種補助方式鼓勵或強制人民投保之保險。政府透過民間商業機構來推進政策之運作，以達到更佳的效率，讓專業的保險公司替政府免去了繁複的核保理賠程序，同時也能使民眾迅速的得到即時的保險保障。 在我國政策性保險之中，最為人所知者莫過於「強制汽車責任保險」。強制汽車責任保險歷經二十幾年來之政策修正及法制上的革新，如今已漸趨成熟並且頗受大眾推崇，針對汽機車事故造成的第三人保險理賠責任，能夠以公平又迅速的方式透過商業產險公司有效率的處理應對。 然而，同樣也身為政策性保險的學生團體保險之經營就不如強制汽車責任險來得這麼順遂，由於其制度設計上有許多缺漏，如相關理賠資料不足導致精算困難、理賠項目過於廣泛導致營運虧損等。然而更大的問題在於保險公司承做意願低落，常出現承保空窗。 學生團體保險係採用招標承辦之方式辦理，政府欲藉由招標之競價降低人民於保費上之支出，然而基於種種因素，保險公司之承保意願低落而不願意參與投標，為了避免流標之情形導致數百萬學生權益受損，教育部甚至須親自委託商業保險公司承作這方面的業務以解決困境，主管機關並為此成立相關研究案，委託學者進一步研究，希望能藉此提出改進之措施，該研究雖然提出許多精闢之見解，然似乎尚未針對其問題形成之根本因素既進行分析，因此引發本研究與進一步探討之動機。 本文將由政策性保險之施行目的出發，分析我國政策性保險之運作型態，並透過各運作型態之比較進而發掘經營架構上之問題、制度設計之缺漏或實施上面臨之困難，為本研究主要目的之一。而比較後的結果，可以發現作為國內最大的政策性保險之一的學生團體保險，基於其採用之運作型態之制度規劃不良，引發了相當多的爭議。學生團體保險之被保險人數頗為龐大，為了取得行銷優勢及潛在客戶之開發，本應為商業財產保險公司踴躍爭取承做之政策性保險，然而卻由於制度欠缺完整性、政策法規的導向和過去虧損的經驗等因素，使其望之卻步。有鑑於強制汽車責任保險堪稱為政策性保險中之最佳典範，應能提供學生團體保險改革之方向，故期能透過兩者保險之運作型態與制度之比較分析，是否能將學生團體保險當前所面臨之問題一一解決，使其得以永續經營，並且作為其他或未來政策性保險發展之借鏡，為本文之研究目的之二。

Balbutiante à la fin de l’Ancien Régime, interdite sous la Révolution, quasi inexistante sous le premier Empire, l’assurance de dommages réapparut sous la Restauration pour prendre son envol sous le second Empire. La Révolution avait certes interdit les sociétés d’assurances, mais en sacralisant l’individu elle a développé le besoin de sécurité et donc à terme le besoin d’assurances. Ce sont des créateurs humanistes qui relancèrent l’idée d’assurance en concevant les premières mutuelles contournant ainsi l’interdiction révolutionnaire. L’assurance de dommages s’est construite sur la science des jurisconsultes et sur la jurisprudence. Le législateur est intervenu tardivement, en 1930, alors que les compagnies d’assurances avaient déjà pris leur essor. Au XVIIIe et XIXe siècles, il s’agissait de protéger ses biens contre les risques d’incendie. La société française étant alors essentiellement agricole, les assurances couvraient aussi le risque de grêle et la mortalité du bétail. L’industrialisation de la France a contribué au développement des contrats de responsabilité professionnelle et aussi de responsabilité civile. L’assurance automobile en est un exemple. Aujourd’hui, l’assurance est une activité complexe exigeant une grande technicité et à forts enjeux financiers. Elle est dans de nombreux cas devenue obligatoire. Pourquoi avoir interdit les sociétés d’assurances sous la Révolution ? Comment s’est construite et s’est développée l’assurance avant que le législateur n’intervienne ? Quelle a été son évolution et quel fut le rôle de l’État après la loi de 1930? C’est à ces questions que nous tenterons de répondre au cours de cette étude. / History of property and casualty insurance in France In its infancy at the end of the Ancien Régime, forbidden under the Revolution, almost non-existent under the first Empire, property and casualty insurance reappeared under the Restoration to take off under the second Empire. The Revolution had admittedly forbidden insurance companies, but by making sacred the individual it developed the need for security and thus eventually the need for insurance. Humanist creators re-launched the idea of insurances by creating the first mutual insurance companies thereby bypassing the revolutionary ban. Property and casualty insurance built itself on the science of the lawyers and on jurisprudence. The legislator intervened later, in 1930, although insurance companies had continued to develop. Initially it was a question of protecting ones possessions against fire risks. The French society being then essentially agricultural, the insurances also covered the risk of hail and the mortality of the cattle. The industrialization of France contributed to the development of the contracts of professional and civil liability. The automobile insurance is an example. Today the business of insurance is a highly technical and complex activity with high financial stakes. In numerous cases it is compulsory. What were the reasons for forbidding insurance companies under the Revolution? How did the insurance business develop before the legislator intervened? What changed and what was the part of the government after the law of 1930? We shall try to answer these questions by this study.

L'action directe contre les P&I clubs constitue l'une des principales problématiques du contentieux maritime. Relative à l'indemnisation des victimes par la voie assurantielle, l'action directe s'avère aujourd'hui impossible à mettre en œuvre contre ces institutions. En effet, les clubs de protection et d'indemnité, qui ont un fonctionnement mutualiste particulier ne laissent aucune place à l'indemnisation de la victime à travers l'action directe. Ce constat est conforté par le droit anglais qui régit le contrat d'assurance de ces institutions et qui valide l’opposabilité de la clause « pay to be paid » aux victimes. Cette impossibilité de mise en œuvre a été consacrée aux débuts des années 1990 par les juridictions anglaises, puis réaffirmée à travers le « third parties act » de 2010. Pourtant, l'organisation maritime internationale a entrepris ces dernières années, un travail d’unification de la responsabilité civile du propriétaire du navire en impliquant ces institutions dans le processus d’indemnisation à travers l’assurance obligatoire. En effet, les textes internationaux confèrent pour certains dommages assurés par les clubs de protection et d'indemnité, une action directe aux victimes, la superposant ainsi, à l'indemnisation par la voie de la responsabilité. L'OMI a été ainsi à l'initiative de la mutation de ces institutions. En dehors de l'assurance obligatoire imposée par les conventions internationales de l’OMI, la réhabilitation du mécanisme s’avère possible à travers la solution juridique que nous proposerons. L'action directe serait alors un mécanisme salvateur face au phénomène des « single ship companies » / Direct action against the P & I clubs is one of the main issues of maritime international disputes. Indeed, protection and indemnity clubs, which provides to shipowners "Indemnity" policies, requires a club member to discharge his liabilities to the injured third party before he can be indemnified by the P&I club. It results from a clause contained in the rules called "pay to be paid". Therefore, if the member cannot compensate the third party as result of insolvency, the english law does not allow the victim to bring proceedings against these institutions. Indeed, the third parties act against insurers 2010 transfers to the victim the rights of the insolvent insured against the insurer. At the same time, and regarding the legislation of England, the club is entitled to rely on the “pay to be paid” rule against the third party, which will defeat finally the claim. However, it is well known that some international conventions regarding the liability of the shipowner are conferring direct right of action against the P&I clubs. The International maritime organization does not allow these institutions, for some damages, to rely on the "pay to be paid" clause. From "indemnity insurers", the P&I club become "liability insures". Besides these conventions, this thesis will analyze the function of the direct action against P&I clubs in maritime disputes, and the legal solution which will allow any third party to sue directly the P&I clubs for the other damages

L’étude de la protection sociale de l’agriculteur victime d’accidents fait le constatd’inégalités manifestes entre les victimes elles-mêmes et entre le régime des accidents dutravail et celui du droit commun. Ces inégalités sont inhérentes à la qualité d’agriculteur ;qu’il soit salarié ou non, ce dernier ne bénéficie pas des mêmes droits. En outre, l’agriculteurblessé dans le cadre de son activité professionnelle n’aura qu’une réparation forfaitaire. Cettedernière tend à compenser la perte de revenu et l’incidence professionnelle de l’accident.L’indemnisation des préjudices personnels est exclue, sauf dans l’hypothèse d’une fauteinexcusable de l’employeur. Quant aux victimes d’accidents de droit commun, leur protectionsociale n’est optimisée que si elles possèdent une complémentaire prévoyance qui va parfaireles remboursements en espèces et en nature du régime agricole. En dehors de la prise encharge du régime légal de base, la réparation des accidents de droit commun tend à êtreintégrale. Afin que toutes les victimes d’accidents soient traitées de manière égale par le droitet qu’une réparation de tous leurs préjudices puisse être réalisée, nous préconisons dessolutions pour tenter de faire disparaître les inégalités entre les agriculteurs victimesd’accidents. / The study of the social welfare of the farmer victim of accidents reveals theexistence of disparities between the victims themselves and between the industrial accidentsand the common law. These disparities are inherent to farmer’s quality; whether he isemployed or not, the latter does not benefit from the same rights. In addition, the injuredfarmer in the course of his professional activity will have only a fixed compensation. Thelatter tends to compensate the loss of income and the professional incidence of the accident.Compensation for personal injury is excluded except in the hypothesis of unforgivablemisconduct of the employer. As for the victims of accidents of common law, their socialwelfare is only optimized if they possess a top up insurance plan that will completerepayments in cash and in kind of the agricultural system. Except the coverage of the basiclegal system, the compensation of accidents of common law tends to be complete. In order toensure that all accident victims are treated with equal manner by law and that compensationfor all their injuries can be achieved, we recommend solutions so that the disparities betweenthe farmers victims of accidents can disappear.