Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Des études expérimentales examinant le rôle socialisateur de l’autorité parentale dans des contextes de transgression persistante de règles ont démontré les avantages d’utiliser la conséquence logique plutôt que d’autres stratégies d’autorité (la punition, le raisonnement et l’absence d’autorité). À l’aide d’une méthodologie par vignettes expérimentales et d’un échantillon de 214 adolescents (M = 15,28 ans), la présente étude a bonifié ces recherches en comparant ces mêmes stratégies dans un contexte de transgression à facettes multiples. Spécifiquement, le rôle modérateur des perceptions des adolescents de l’enjeu sous-jacent à la transgression (personnel c. non-personnel) sur leurs croyances quant au potentiel socialisateur des stratégies d’autorité a été évalué. Lorsque les adolescents ont catégorisé la transgression comme un enjeu non-personnel, les résultats des études antérieures ont été reproduits. En effet, la conséquence logique a été jugée comme étant aussi efficace que la punition à prévenir une transgression future (et plus efficace que le raisonnement et l’absence d’autorité) et comme la stratégie la plus acceptable. De plus, contrairement à la punition, la conséquence logique n’a pas été perçue comme frustrant plus l’autonomie que le raisonnement. En comparaison, les adolescents ayant catégorisé la transgression comme un enjeu personnel ont perçu la conséquence logique moins favorablement, laissant place au raisonnement comme stratégie d’autorité préférable. Les implications de ces résultats pour la socialisation des adolescents et les pratiques parentales optimales sont discutées. / Experimental studies focusing on the socialization role of parental authority exertion in persistent rule-breaking contexts involving non-personal issues have recently shown the advantages of using logical consequences over alternative strategies (mild punishments, reasoning and no-authority). Using an experimental vignette approach and a sample of 214 adolescents (Mage = 15.28 years), the present study extended these findings by comparing the same parental interventions in a hypothetical rule-breaking setting involving a multifaceted issue. Specifically, and based on research anchored in social domain theory, we evaluated how adolescents’ perceptions of the issue underlying the multifaceted transgression (personal vs. non-personal) moderated their beliefs regarding authority exertion strategies. When adolescents perceived the transgression as a non-personal issue, past results were replicated and enhanced. Adolescents perceived the logical consequence as at least as effective as the mild punishment to prevent future transgressions (i.e., more so than reasoning and no-authority) and as the most acceptable strategy. Furthermore, contrary to the mild punishment, they did not perceive the logical consequence as more autonomy-thwarting than reasoning. In contrast, adolescents who categorized the transgression as a personal matter rated the logical consequence less favorably, leaving reasoning as a preferred form of intervention. Implications for optimal parenting are discussed.

Partant des travaux séminaux de Boole, Frege et Russell, le mémoire cherche à clarifier l‟enjeu du pluralisme logique à l‟ère de la prolifération des logiques non-classiques et des développements en informatique théorique et en théorie des preuves. Deux chapitres plus « historiques » sont à l‟ordre du jour : (1) le premier chapitre articule l‟absolutisme de Frege et Russell en prenant soin de montrer comment il exclut la possibilité d‟envisager des structures et des logiques alternatives; (2) le quatrième chapitre expose le chemin qui mena Carnap à l‟adoption de la méthode syntaxique et du principe de tolérance, pour ensuite dégager l‟instrumentalisme carnapien en philosophie de la Logique et des mathématiques. Passant par l‟analyse d‟une interprétation intuitive de la logique linéaire, le deuxième chapitre se tourne ensuite vers l‟établissement d‟une forme logico-mathématique de pluralisme logique à l‟aide de la théorie des relations d‟ordre et la théorie des catégories. Le troisième chapitre délimite le terrain de jeu des positions entourant le débat entre monisme et pluralisme puis offre un argument contre la thèse qui veut que le conflit entre logiques rivales soit apparent, le tout grâce à l‟utilisation du point de vue des logiques sous-structurelles. Enfin, le cinquième chapitre démontre que chacune des trois grandes approches au concept de conséquence logique (modèle-théorétique, preuve-théorétique et dialogique) forme un cadre suffisamment général pour établir un pluralisme. Bref, le mémoire est une défense du pluralisme logique. / Starting from the seminal work of Boole, Frege and Russell, the dissertation seeks to clarify the issue of logical pluralism in the era of the proliferation of non-classical logics and the developments in theoretical computer science and proof theory. Two “historical” chapters are scheduled: the first chapter articulate the absolutism of Frege and Russell, taking care to show how it condemns the possibility to consider alternative structures and logics; the fourth chapter describes the path that led Carnap from the adoption of the syntactic method to the formulation of the principle of tolerance, then goes on to display Carnap‟s instrumentalism in philosophy of Logic and mathematics. Opening with the analysis of an intuitive interpretation of linear logic, the second chapter then turns to the establishment of a form of logico-mathematical pluralism with the help of order theory and category theory. The third chapter delineates the playground of revisionism (philosophical positions surrounding the debate between monism and pluralism) and then provides an argument against the thesis that denies the reality of the conflict between rival logics, all this being done by adopting the substructural logic point of view. The fifth chapter shows that each of the three main approaches to the concept of logical consequence (model-theoretic, proof-theoretic and dialogical) supplies a framework sufficiently general to establish pluralism. In short, the dissertation is a defence of logical pluralism.

Partant des travaux séminaux de Boole, Frege et Russell, le mémoire cherche à clarifier l‟enjeu du pluralisme logique à l‟ère de la prolifération des logiques non-classiques et des développements en informatique théorique et en théorie des preuves. Deux chapitres plus « historiques » sont à l‟ordre du jour : (1) le premier chapitre articule l‟absolutisme de Frege et Russell en prenant soin de montrer comment il exclut la possibilité d‟envisager des structures et des logiques alternatives; (2) le quatrième chapitre expose le chemin qui mena Carnap à l‟adoption de la méthode syntaxique et du principe de tolérance, pour ensuite dégager l‟instrumentalisme carnapien en philosophie de la Logique et des mathématiques. Passant par l‟analyse d‟une interprétation intuitive de la logique linéaire, le deuxième chapitre se tourne ensuite vers l‟établissement d‟une forme logico-mathématique de pluralisme logique à l‟aide de la théorie des relations d‟ordre et la théorie des catégories. Le troisième chapitre délimite le terrain de jeu des positions entourant le débat entre monisme et pluralisme puis offre un argument contre la thèse qui veut que le conflit entre logiques rivales soit apparent, le tout grâce à l‟utilisation du point de vue des logiques sous-structurelles. Enfin, le cinquième chapitre démontre que chacune des trois grandes approches au concept de conséquence logique (modèle-théorétique, preuve-théorétique et dialogique) forme un cadre suffisamment général pour établir un pluralisme. Bref, le mémoire est une défense du pluralisme logique. / Starting from the seminal work of Boole, Frege and Russell, the dissertation seeks to clarify the issue of logical pluralism in the era of the proliferation of non-classical logics and the developments in theoretical computer science and proof theory. Two “historical” chapters are scheduled: the first chapter articulate the absolutism of Frege and Russell, taking care to show how it condemns the possibility to consider alternative structures and logics; the fourth chapter describes the path that led Carnap from the adoption of the syntactic method to the formulation of the principle of tolerance, then goes on to display Carnap‟s instrumentalism in philosophy of Logic and mathematics. Opening with the analysis of an intuitive interpretation of linear logic, the second chapter then turns to the establishment of a form of logico-mathematical pluralism with the help of order theory and category theory. The third chapter delineates the playground of revisionism (philosophical positions surrounding the debate between monism and pluralism) and then provides an argument against the thesis that denies the reality of the conflict between rival logics, all this being done by adopting the substructural logic point of view. The fifth chapter shows that each of the three main approaches to the concept of logical consequence (model-theoretic, proof-theoretic and dialogical) supplies a framework sufficiently general to establish pluralism. In short, the dissertation is a defence of logical pluralism.