svensk rätt gäller principen om avtalets subjektiva begränsning som huvudregel, vilken innebär att ett avtal endast kan skapa rättigheter och skyldigheter för avtalsparterna. Det har dock gjorts vissa avsteg från principen. I vissa specialregleringar har en part rätt att rikta direktkrav mot sin medkontrahents medkontrahent. Det har även gjorts avsteg från principen i rättspraxis. HD anförde i Hamnkranfallet år 1986 att undantag kan göras från principen under vissa specifika förutsättningar. I domen fick käranden rätt att rikta anspråk direkt mot sin avtalsparts medkontrahent, även när skadeståndsansvar reglerats genom avtal. Före Bravidadomen 2001 hade försäkringsbolag regelbundet riktat anspråk direkt mot den vårdslösa parten när det förelåg avtalsbrott i flera led. Till följd av Bravidadomen samt If/Zurich-fallet begränsades dock möjligheten, då domstolarna anförde att käranden enbart hade att vända sig till sin avtalspart vid avtalsbrott i flera led. Ett eventuellt ersättningsanspråk mot medkontrahents medkontrahent på utomobligatorisk grund kunde endast utdömas om skadevållaren handlat med uppsåt eller varit grovt vårdslös, samt under de förutsättningar som angivits i Hamnkranfallet. I fransk rätt gäller samma huvudregel, men även här finns undantag. En kommersiell köpare har direktkravsrätt mot bakre led i de fall köpet kan härledas tillbaka till parten mot vilken köparen vill rikta anspråk. Franska domstolen har, i de fall avtalet om entreprenad reglerar både utförande av tjänst samt egendomsöverföring, likställt en köpare med en beställare, vilket innebär att en beställare kan rikta anspråk mot parter i bakre led på kontraktuella grunder. Om avtalet om entreprenad enbart reglerar utförande av tjänst har beställaren likväl direktkravsrätt mot en vårdslös underentreprenör men då på utomobligatorisk grund. I fransk rätt är det även lagstadgat att en underentreprenör har en långtgående rättighet att rikta betalningsanspråk direkt mot beställaren om generalentreprenören inte fullgör sin betalningsplikt. Skillnaden mellan direktkravsrätt i svensk och fransk entreprenadrätt kan härledas till de skillnader som finns inom köprätten. Inom svensk entreprenadrätt bör det dock finnas vissa situationer, utöver de som framkommit av rättspraxis, då en skadelidande beställares direktkravsrätt bör tillerkännas. I enlighet med fransk rätt bör direktkravsrätt mellan parter i samma kontraktskedja under vissa förutsättningar tillerkännas på kontraktuell grund, eftersom parterna inte kan anses vara tredje man gentemot varandra. En underentreprenör bör även, med inspiration från den franska rätten, under vissa förutsättningar tillerkännas en rätt att rikta betalningsanspråk direkt mot en beställare.

No description available.

No description available.

I denna uppsats tar jag mig an problemet med produktskadekrav i situationer där produktskadan har drabbat egendom som tillhör en näringsidkare, och där näringsidkaren inte står i avtalsförhållande till tillverkaren av produkten. I sådana situationer gäller inte produktansvarslagen, vilket medför att frågan måste lösas med hjälp av den praxis som växte fram innan den lagens ikraftträdande. Praxis i denna fråga är splittrad, men visar sammantaget att produktansvaret i dessa förhållanden är en form av utomobligatoriskt skadeståndsansvar som kan göras gällande utanför kontraktsförhållanden. Detta väcker frågan om den praxis som på senare tid bildats angående så kallade utomobligatoriska direktkrav påverkar möjligheten att få sådana produktskador ersatta av tillverkaren. Om det skulle vara fallet så innebär det stora materiella förändringar på produktansvarsområdet utanför produktansvarslagen. Det finns därmed ett behov av att utreda vilka följder utvecklingen beträffande utomobligatoriska direktkrav medför för att avgöra vilka möjligheter den skadelidande har att kräva en tillverkare som den skadelidande inte har ett avtal med på ersättning för en produktskada. Framställningen leder fram till slutsatsen att det i princip inte finns några hinder för att reglerna om utomobligatoriska direktkrav även får verkningar när ett utomobligatoriskt skadeståndskrav görs gällande på produktskaderättslig grund. Tillämpningen av reglerna medför emellertid i de flesta fall inte att skadeståndskravet hindras. I vissa speciella situationer medför dock regleringen för utomobligatoriska direktkrav att produktskadekrav hindras. / In this paper I examine the problem of liability for injury caused by faulty products in situations where the injury has been suffered by a commercial actor, and when this actor is not in a contractual relationship with the manufacturer ofthe product. In these situations, the Product Liability Act is not applicable, which means that the problem must be solved using the case law that was developed before that act came into force. Case law on the matter is fragmented but shows that product liability in Swedish law is a form of tort that can be called upon outside of contractual situations. This issue raises the question of whether the case law that has been forming during recent years concerning direct action for non-contractual torts has bearing on the field of product liability. If this were to be the case it would entail substantial material alterations to the part of the field of product liability that is not regulated by the aforementioned act. Evidently there is a need to examine how the evolution in the field of direct action may alter the possibility for an injured party to pursue a manufacturer with whom the injured party does not have a contract, for reparations for an injury caused by a faulty product. The following presentation arrives at the conclusion that current case law does not hinder an application of the rules of direct action for non-contractual torts when the injury is caused by a faulty product. An application of the rules concerning direct action does not however typically deny the injured party the possibility of pursuing the manufacturer. In certain situations, however, these rules will hinder a tort claim based on injury caused by a faulty product.

<p>Two different claim relations arises with a damage covered by a liability insurance. The first claim relation is of course the one between the claimant and the liable as a claim for damages. The other claim relation arises between the liable in his capacity of insured and his insurer as a claim for compensation under the liability insurance. </p><p>There is a tight connection between the two claim relations because of the fact that it is the claimant’s claim for damages that gives rise to the claim for insurance compensation. The insured persons claim for insurance compensation is just a claim to be indemnified for his liability against the claimant. Because of this close connection between the two claim relations one might think that also a third claim relation, i.e. between the claimant and the insurer, should arise. Would it not be suitable to let the claimant direct his claim directly to the liability insurer? Such a right shall be called a direct action. </p><p>There is a few differences between the applicable law in Sweden and Finland regarding a claimants rights to a direct action against the liable’s insurer. The Swedish Law of Insurance Contracts (FAL) does not give the claimant an explicit right to raise a claim directly against the liable’s insurer. However, the Swedish claimants have been given such a right by the courts when the liable is bankrupt. This right to direct action has in jurisprudence been considered an imperative right, despite the fact that the regulation itself is not imperative. There has been a debate in Sweden about whether the claimant’s right really should be called a direct action. An essential difference between the Swedish and the Finnish direct action is that the insured persons marketing can trigger a direct action in Finland, something that I have questioned the suitability of. </p><p>I have questioned the suitability of an absolute direct action because it is, in my opinion, not corresponding with the purpose of liability insurance. As an alternative method for ensuring the claimant’s rights of compensation I have suggested an increased use of compulsory liability insurance, combined with a right to direct action. Such a solution seems more appropriate to me and it avoids the forcing of a claimant’s interest into free relations of contract.</p>

Two different claim relations arises with a damage covered by a liability insurance. The first claim relation is of course the one between the claimant and the liable as a claim for damages. The other claim relation arises between the liable in his capacity of insured and his insurer as a claim for compensation under the liability insurance. There is a tight connection between the two claim relations because of the fact that it is the claimant’s claim for damages that gives rise to the claim for insurance compensation. The insured persons claim for insurance compensation is just a claim to be indemnified for his liability against the claimant. Because of this close connection between the two claim relations one might think that also a third claim relation, i.e. between the claimant and the insurer, should arise. Would it not be suitable to let the claimant direct his claim directly to the liability insurer? Such a right shall be called a direct action. There is a few differences between the applicable law in Sweden and Finland regarding a claimants rights to a direct action against the liable’s insurer. The Swedish Law of Insurance Contracts (FAL) does not give the claimant an explicit right to raise a claim directly against the liable’s insurer. However, the Swedish claimants have been given such a right by the courts when the liable is bankrupt. This right to direct action has in jurisprudence been considered an imperative right, despite the fact that the regulation itself is not imperative. There has been a debate in Sweden about whether the claimant’s right really should be called a direct action. An essential difference between the Swedish and the Finnish direct action is that the insured persons marketing can trigger a direct action in Finland, something that I have questioned the suitability of. I have questioned the suitability of an absolute direct action because it is, in my opinion, not corresponding with the purpose of liability insurance. As an alternative method for ensuring the claimant’s rights of compensation I have suggested an increased use of compulsory liability insurance, combined with a right to direct action. Such a solution seems more appropriate to me and it avoids the forcing of a claimant’s interest into free relations of contract.

No description available.