L’alliance thérapeutique se caractérise par la relation entre le client et le thérapeute qui se développe au cours d’un suivi thérapeutique. Plusieurs recherches documentent le lien positif entre l’alliance thérapeutique et l’efficacité d’une thérapie, mais celles traitant du développement de l’alliance thérapeutique sont moins nombreuses. Parmi ce champ d’études, l’expérience du thérapeute fait partie des variables qui ont été mises en lien avec l’alliance thérapeutique. Toutefois, à ce jour, ce lien reste encore imprécis. Par ailleurs, la relation entre la satisfaction du client envers sa thérapie et l’alliance thérapeutique a aussi fait l’objet d’études. Cependant, les faiblesses de ces études limitent les conclusions que l’on peut en tirer. Finalement, la relation entre l’expérience du thérapeute et la satisfaction du client envers sa thérapie a également fait l’objet d’études, mais ces résultats sont tout aussi divergents dans la littérature actuelle. Ce projet de recherche visait trois objectifs, soit d’évaluer le lien entre l’expérience du thérapeute et la qualité de l’alliance thérapeutique rapportée par les clients, d’observer la relation entre l’alliance thérapeutique et la satisfaction des clients envers la thérapie dont ils ont bénéficiée et finalement, de mesurer le lien entre l’expérience du thérapeute et la satisfaction du client envers sa thérapie. L’échantillon était constitué de 275 dyades thérapeute/client. Les thérapeutes étaient des doctorants en stage de formation et les clients présentaient des problématiques psychologiques variées. En fin de suivi, les clients ont répondu à deux questionnaires mesurant leur perception de la qualité de l’alliance thérapeutique et leur satisfaction de la thérapie reçue. L’alliance thérapeutique a été analysée à partir du score global du questionnaire et également en fonction de trois dimensions de l’alliance soit : la relation; les objectifs; et les tâches. Les résultats démontrent que l’alliance thérapeutique globale n’est pas reliée avec l’expérience du thérapeute. Toutefois, un lien positif significatif entre l’expérience du thérapeute et la dimension tâches de l’alliance thérapeutique a été observé. Les résultats ont aussi démontré que plus les clients développent une bonne alliance avec leur thérapeute, plus ils sont satisfaits de leur thérapie. Finalement, l’expérience du thérapeute s’est trouvée à être corrélée avec la satisfaction du client envers la thérapie. La discussion propose un retour sur les résultats et offre des explications probables à ces derniers. De plus, les forces et les limites de la présente étude ainsi que des pistes de recherches futures sont explorées.

Nous posons deux questions : quels sont les facteurs qui influencent l’engagement de chercheurs dans la vulgarisation ? quels effets, pour lui-même, un chercheur peut-il tirer de la vulgarisation ? Après un historique synthétique brossant différents paradigmes de la communication publique des sciences, nous explorons 20 enquêtes réalisées entre 1967 et 2014. Celles-ci interrogent les chercheurs. Nous les critiquons une à une et dégageons certaines tendances. La vulgarisation a globalement « bonne presse » et l’engagement des chercheurs semble faible mais robuste. Les études de type « enquête d’opinion » tendent à laisser déclarer le diagnostic et les préconisations aux chercheurs eux-mêmes, d’autres utilisent des modèles théoriques, moins déclaratifs, et des divergences apparaissent autour l’influence du « regard des autres » notamment. La question des effets n’est pas analysée. Pour explorer plus avant nos deux questions, nous utilisons deux démarches. D’une part adapter un modèle théorique, la théorie du comportement planifié, au corpus des doctorants de l’université de Bourgogne ; d’autre part, profiter de mon expérience de responsable de l’Experimentarium, programme de vulgarisation qui, depuis 17 ans, engage des doctorants. L’enquête utilisant la théorie du comportement planifié détermine des facteurs d’engagement principaux : le comportement passé, l’attitude envers la vulgarisation, l’avis des collègues. Au-delà de tendances générales, des analyses multifactorielles permettent de mieux cerner, au cas par cas, les facteurs qui influencent l’engagement de chacun. Chaque doctorant a une histoire. L’observation de l’Experimentarium appuie l’influence de l’attitude, du plaisir à vulgariser, ainsi que l’importance de la socialisation conséquente de certaines actions de vulgarisation. Ces critères sont à la fois facteurs d’engagement et effets pour le chercheur. L’importance de « prendre soin » des doctorants vulgarisateurs est soutenue. Elle conduit à une dynamique réconfort - remotivation pour la recherche. L’action réjouissante menée avec des pairs (à qui on peut parler), l’encouragement du public, l’acquisition d’aptitudes pour mieux s’exprimer et cerner son sujet contribuent à « faire exister » le vécu du chercheur et à le dynamiser dans son travail scientifique. Plus généralement, certaines actions de vulgarisation gonflent la pratique scientifique de sens. In fine, nous proposons un schéma définissant trois postures communicationnelles, basées sur des « pelures d’identité » : le soi, le chercheur, le présentateur. Ce schéma explique des effets potentiels en fonction de situations de vulgarisation. Les dynamiques de communication sont causes et conséquences d’ajustements sur ces postures et de la porosité de ces pelures d’identité. Cette schématisation conduit à aborder le concept de réflexivité, constitutif de situations de vulgarisation et qui peut provoquer certains effets sur le chercheur. Ces réflexions invitent à penser la vulgarisation, non comme une tâche ou un devoir à remplir, mais comme une situation qui – si elle est préparée, observée, ajustée et donc réflexive – peut être source d’émancipation pour le public, mais également pour le chercheur. / We examine two questions: what factors influence the engagement of researchers in public engagement activities ? what effects, for himself, can a researcher derive from popularization (or public communication of sciences and technologies : PCST)? After a synthetic history brushing different paradigms of the PCST, we investigate 20 studies carried out between 1967 and 2014. These interrogate the researchers. We criticize them one by one and clear some trends. PCST has generally "good press" and the commitment of researchers seems weak but robust. Opinion-type studies tend to allow the diagnosis and recommendations to be declared to the researchers themselves, others use less declarative theoretical models, and divergences appear around the influence of the "gaze of others" especially. The question of effects is not analyzed. To explore our two questions further, we use two approaches. On the one hand adapting a theoretical model, the theory of planned behavior, to the corpus of PhD students of the University of Burgundy; on the other hand, to take advantage of my experience as head of the Experimentarium, an extension program which, for 17 years, has been hiring doctoral students. The survey using the theory of planned behavior determines the main factors of engagement: past behavior, attitude towards extension, the opinion of colleagues. Beyond general trends, multifactorial analyzes make it possible to better identify, on a case by case basis, the factors that influence the commitment of each one.Each doctoral student has its own history. The observation of the Experimentarium supports the influence of attitude, pleasure to popularize, as well as the importance of the consequent socialization of actions of popularisation. These criteria are both factors of commitment and effects for the researcher. ...These reflections invite thinking about popularisation, not as a task or a duty to be fulfilled, but as a situation which - if prepared, observed, adjusted and therefore reflexive - can be a source of emancipation for the public but also for the searcher.

Le changement de paysage informationnel et communicationnel a obligé depuis quelques années, les professionnels de l'information et de la documentation à s'interroger non seulement sur leurs pratiques mais également sur celles des utilisateurs des systèmes d'information. Les nouveaux espaces d'information et de savoirs, leur multiplication et leur vitesse, facilitent-ils ou non l'accès à l'information, changent-ils les modes d'apprentissage, augmentent-ils les possibilités d'intercompréhension ? Et face à cette évolution, quel doit être le rôle du professionnel de l'information pour aider chacun à acquérir des capacités auto-informatives ?<br /><br />Depuis les années 1980, des formations à l'Information Scientifique et Techniques (IST) ont été mises en place en France dans l'enseignement supérieur. Cependant le bilan de ces formations, faisant état des difficultés rencontrées qui fragilisent leur existence dans la durée, suscite de nouvelles interrogations liées entre autres au manque de partenariat avec les universitaires et à la difficile coordination entre différents types de médiations développées essentiellement en Premier Cycle. D'autre part, ces enseignements mettent-ils l'étudiant en situation de prendre en main son pouvoir d'information ? Peut-on aider l'apprenant à s'autoformer, à s'auto-informer au sein des structures éducatives et diriger l'émergence de l'autodirection de ses études ne relève-t-il pas du paradoxe ? Les expériences de travail autonome, menées en France dans l'enseignement secondaire, au cours des années 1970-80, ont en partie échoué tant elles remettaient en cause le fonctionnement de l'institution éducative et obligeaient l'enseignant à opérer une "conversion d'attitude".<br /><br />En étudiant le parcours de deux doctorants qui effectuent leurs travaux dans deux contextes différents, celui des sciences "dures" et celui des sciences humaines, nous montrons comment chacun interagit, selon les moments de la recherche doctorale, auprès d'interlocuteurs appartenant à différents pôles de direction, pour s'informer et se former. L'analyse des transactions informatives et cognitives organisées entre les jeunes chercheurs et leur environnement met en évidence l'importance du contexte dans le processus de production de thèse et permet d'observer le rôle des acteurs dans la formation. Les résultats de cette étude amènent à proposer une autre implication de la communauté universitaire dans la formation de l'étudiant. En rompant avec la traditionnelle transmission du savoir, il deviendrait possible d'encourager l'étudiant à apprendre à s'informer, se former et devenir tout au long de sa vie.

Le dispositif des enseignements d’exploration de la réforme du lycée de 2010 se distingue des enseignements traditionnels par la liberté octroyée dans sa conception au niveau de curriculum potentiel et parce qu’il s’apparente à une éducation à l’orientation par l’exploration de cursus et d’activités professionnelles. Un partenariat, nommé EDIFICE, conçu par l’université d’Orléans, est une forme curriculaire potentielle du dispositif d’enseignement d’exploration de Méthodes et Pratiques Scientifiques pour la classe de seconde. Dans sa tranche n°1, il regroupe des laboratoires de recherche avec des lycées d’enseignement général et technologique, et vise la participation d’élèves à des activités de recherches de doctorants au cours de moments en laboratoire. Chaque doctorant encadre deux à six élèves accompagnés par un enseignant du lycée. Le contexte éducatif des laboratoires nous conduit à définir l’action d’exploration, afin de constituer le fondement théorique relatif à ce travail. Nous questionnons ensuite la mise en œuvre du dispositif EDIFICE par rapport à une approche curriculaire associée à la notion de pratiques sociales de référence: 1) Comment les élèves explorent les pratiques sociales de référence des laboratoires ? 2) Comment ils explorent les pratiques de recherche doctorale ? 3) Comment les explorations en laboratoire sont co-produites par les trois types d’acteurs impliqués : le doctorant, les élèves et l’enseignant accompagnateur ? Notre recueil de données porte sur la totalité des 26 groupes doctorant, élèves et enseignant accompagnateur de la première année de mise en œuvre du dispositif. Nous analysons, selon la question de recherche, des réponses écrites des élèves, des entretiens réalisés avec les trois types d’acteur, des observations lors d’un congrès des élèves et dans les laboratoires visités. Des cahiers de laboratoire et les diaporamas du congrès des élèves sont également étudiés, ainsi que des articles de recherche, des supports de présentations et des thèses des doctorants. Tout d’abord, nous constatons que les élèves élaborent des représentations nombreuses sur les sciences et la pratique sociale des chercheurs, puisqu’ils se rendent compte de l’importance des écrits, des flux d’informations en réseau et entrevoient maintenant le laboratoire comme un espace de collaboration. La rencontre avec la résistance du réel et la phénoménotechnique contribuent à décloisonner les sciences, les technologies et la société. Les sciences en action sont considérées, pour certains, comme imaginées et inventées et cette expérience permet globalement un élargissement des possibilités d’orientation. Ensuite, nous inférons quatre modes distincts d’exploration de la recherche doctorale. Un mode se focalise sur l’acquisition de concepts généraux de la thèse, un autre transpose de manière synthétique une démarche de la recherche doctorale. Un troisième mode correspond à une démarche personnelle de problématisation. Dans le mode ethnographique, la recherche est explorée à un instant donné, sans adaptation. Les explorations des élèves apparaissent tributaires de l’épistémologie de la discipline de recherche. Enfin, les enseignants accompagnateurs et les élèves exercent une influence majeure sur la nature des explorations lors du processus de co-production qui conduit à des modifications sur la conception du curriculum potentiel. La possibilité pour chacun des acteurs d’explorer est discutée en lien avec l’enrichissement mutuel conféré par le cadre partenarial. / French High Schools experienced a national reform plan in 2010 incorporating exploration courses breaking with traditional teachings. This granted more freedom in their conception as potential curriculums because these courses can involve career choice and thus enable students to explore both curriculums and professional environments. A partnership, named EDIFICE, set up by the University of Orléans, France, is a potential curricular form of the course entitled “Scientific methods and practices” for 10th grade students. In the first phase of the project, a partnership between research labs and High Schools has been set up in order to involve High School students in the research activities of PhD Students in their labs. Each PhD student works with two to six students who are themselves chaperoned by a High School teacher. The educational context of the labs makes it necessary to define the exploration, in order to constitute the theoretical foundation of this work. The implementation of the EDIFICE project is then questioned and compared to a curricular approach associated to the notion of social practice of reference: 1) How do the students explore the social practices of reference in the labs? 2) How do they explore the practices of PhD research? 3) How are the explorations in labs co-produced by the PhD student, the students, and the chaperoning High School teacher? Our data covers the 26 groups of PhD students, High School students and chaperoning teachers over the first year of implementation of the project. Data analysis consisted of the written answers provided by the students, the interviews of the three types of participants, the observations’ notes made during a conference of the High School students and the labs visits. Lab notebooks and slide shows from the High School students’ conference are also studied, as well as research articles, presentation materials, and the PhD thesis from the PhD students involved in the project. First of all, it can be observed that students have numerous representations of sciences and the social practices of researchers since they have realized the importance of the written medium, of the flows of networking information and are now able to perceive the lab as a space for collaboration. The experience of the resistance of the real and phenomenotechnique contribute to remove the partitions between sciences, technologies, and society. The sciences in action are considered, by some, as imagined or invented and this experience enables, more generally speaking, to enlarge the possibilities of course and career choices for the High School students involved. Then, four distinct modes of exploration of PhD research are inferred. One mode is focused on the acquisition of general concepts of the thesis, another one transposes synthetically one approach of the PhD research. A third mode corresponds to the personal approach of the formulation of the research question. In the ethnographic mode, the research is explored at a given moment, without adaptation. The explorations of the students seem dependent on the epistemology of the researched discipline. Finally, the chaperoning teachers and the students have a major influence on the nature of the explorations during the process of co-production which leads to modifications of the conception of the potential curriculum. The possibility for each and one of the participants to explore is discussed in connection with a mutual enrichment made possible by the partnership framework of the EDIFICE project.

Ce travail de recherche, en se référant au cadre théorique de Pierre Bourdieu, montre que l'enseignement supérieur peut être considéré comme un champ scientifique défini comme un microcosme, relativement autonome du macrocosme économique et social, mais néanmoins fortement pénétré par les valeurs et l'évolution de ce dernier vers le libéralisme. Cette évolution est clairement perceptible dans les réformes structurelles (contractualisation, décentralisation, autonomie accrue...), induites notamment par la construction de l'espace européen de l'enseignement supérieur et de la recherche. L'enseignement supérieur est structuré en sous champs disciplinaires hiérarchisés avec au centre les disciplines dominantes (sciences dures) et à la périphérie les disciplines dominées (SHS). Cette hiérarchisation est tangible dans la formation doctorale, centre de cette recherche : La mise en oeuvre d'une enquête sur la formation doctorale à l'Université de Bourgogne sous forme de deux questionnaires destinés aux doctorants et aux directeurs de thèse des écoles doctorales de cette université, a permis de mettre en évidence que les habitus et la socialisation professionnelle des doctorants sont très différents selon les champs disciplinaires autant au niveau des conditions matérielles et sociales de travail des doctorants, de l'importance des rôles joués par les acteurs, que des outils de la formation- socialisation professionnelle des doctorants.