Le champ de la recherche scientifique et de la formation à la recherche est traversé depuis quelques dizaines d'années par plusieurs courants et discours associés au changement, mais peu de travaux empiriques permettent de comprendre ce qui change concrètement. C'est la contribution originale de cette thèse au champ de l'éducation, plus spécifiquement à l'étude sociologique de l'enseignement supérieur où sont concentrées les activités liées à la triade thématique du programme doctoral dans lequel elle a été produite : recherche, formation et pratique. L'enquête-terrain a été réalisée en 2009 et 2010 auprès de 808 répondants affiliés à 60 établissements au Québec et a produit un vaste matériau de nature mixte (données quantitatives et qualitatives). Un portrait de la nébuleuse biotechnologique qui touche les secteurs des sciences de la santé, des sciences naturelles et du génie a été réalisé. Ce domaine concerne des dizaines de disciplines et se révèle de nature transdisciplinaire, mais les pratiques n'y sont pas davantage marquées par le changement que celles d'autres domaines connexes. Les dynamiques sociales ont fait l'objet d'analyses comparatives dans quatre contextes: le choix des programmes, des objets et des méthodes, le financement, la diffusion et la planification de la carrière. Les résultats indiquent que les échanges entre les agents traditionnellement situés au coeur des activités de recherche dominent ces dynamiques dans tous les contextes étudiés. L'étude des représentations au fondement des pratiques a révélé l'existence de trois écoles de pensée qui coexistent dans le champ scientifique: académique, pragmatique et économiste. Ces écoles permettent de catégoriser les agents en fonction des zones de fractures qui marquent leurs oppositions tout en identifiant ce qu'ils ont en commun. Les représentations et les pratiques liées à la formation témoignent d'un habitus plutôt homogène, alors que les contradictions semblent plus souvent ancrées dans des luttes universitaires que scientifiques, concentrées sur la négociation du capital scientifique, symbolique et économique en jeu dans la formation doctorale, dans les carrières auxquelles elle mène, et dans les qualités du titre de Ph.D. Au final, la confusion entre des logiques opposées peut être réduite en réinterprétant le changement comme tradition du champ scientifique.

Nous observons depuis les années 1970 une diversification théorique des modèles et dispositifs de la publicisation scientifique, voyant se compiler les trois formes que sont la vulgarisation, l'animation culturelle scientifique et plus récemment les débats publics instaurant un dialogue démocratique au sein des controverses socio-scientifiques. Ce phénomène de diversification théorique prend place au croisement de problématiques alliant des questionnements épistémologiques, communicationnels et finalement politiques. Cependant, si le philosophe Jürgen Habermas voyait une détermination directe du positionnement épistémologique des acteurs/agents de la recherche sur leurs pratiques communicationnelles au sein de tels dispositifs, cette perspective apparaît peu adaptée au regard des observations et de la théorie sociologique contemporaines. Une pratique théorique accordant une prévalence de la théorie sur la pratique communicationnelle ne permet de relever de manière satisfaisante ni les enjeux sociaux prenant place dans la théorie elle-même, ni d'objectiver de manière distanciée les phénomènes d'objectivation des relations sociales propres au complexe sciences sociétés. Le principal risque étant l'intégration des normes et valeurs culturelles d'un habitus socioprofessionnel spécifique au champ scientifique au sein des résultats des activités théoriques elles-mêmes. Ce travail portant sur les valeurs et pratiques culturelles des acteurs/agents de la recherche engagés dans les phénomènes de publicisation des sciences, nous avons développé quatre volets empiriques dans le cadre de la préparation d'une thèse en Sciences de l'Information et de la Communication. Les trois premiers volets s'appuient sur un corpus d'entretiens semi-directifs, d'observations et d'analyse des contenus produits par des acteurs de la recherche engagés dans trois dispositifs distincts et correspondant, dans certaines limites, aux modèles théoriques susmentionnés : une publication de vulgarisation, les éditions 2009 et 2010 de la Fête de la Science, et les débats de la Commission Nationale du Débat Public sur les nanotechnologies et leurs enjeux. Notre quatrième volet porte sur l'étude des formations intra-académiques des doctorants allocataires pluridisciplinaires à la communication, l'information et la médiation scientifiques, ouvrant notre analyse à l'observation des phénomènes de socialisation des acteurs de la recherche par la publicisation des sciences. Ces dispositifs prenant tous place dans un même contexte géographique et temporel, leur étude permet d'observer les liens de convergence entre eux et les polypratiques potentielles des acteurs/agents de la recherche. Au cours d'une étude sociologique de la communication scientifique déployée face aux publics, la vulgarisation et son corollaire idéologique (un « fossé des connaissances », un « public profane », une « science neutre », etc.) se laissent entrevoir plutôt sous la forme d'un habitus socio-communautaire, participant à un phénomène de socialisation identitaire, et générant des schèmes perceptifs et un sens pratique jusque dans les domaines de la théorie communicationnelle et de la théorie de la connaissance. La vulgarisation tend à déborder du seul cadre de ses dispositifs formels pour redéfinir par la pratique les formes de publicisation théoriquement divergentes. Les dispositifs de débats publics institutionnalisés prenant place au sein des controverses socio-scientifiques procèdent à une mise en scène hégémonique d'une supériorité de l'expérience scientifique sur les expériences sociales « externes », calquée selon une division du monde social reposant sur une distinction fonctionnelle. Cette tradition s'intercale entre les potentiels de participation et de représentation dans l'espace public et hiérarchise les formes de l'intervention des différents acteurs/agents sociaux selon leur proximité supposée aux instances de construction des savoirs scientifiques. / We observe from the 1970s theoretical models and diversification mechanisms of scientific publicizing seeing compile the three forms are popular, scientific and cultural activities more recently public debate establishing a democratic dialogue in social controversies scientists. This phenomenon of theoretical diversification takes place at the intersection of issues combining epistemological, communicative and ultimately political questions. However, if the philosopher Jürgen Habermas saw a direct determination of epistemological positioning of actors / agents research into their communication practices within such devices, this perspective appears ill-suited in terms of observations and contemporary sociological theory. A theoretical practice giving a prevalence of the theory of communicative practice can satisfactorily address or social issues taking place in the theory itself, or to objectify so distanced phenomena own objectification of social relations complex science companies. The main risk is the integration of cultural norms and values ​​of a specific scientific field in the results of theoretical activities themselves socio-professional habitus. This work on the cultural values ​​and practices of the actors / agents involved in the research phenomena publicizing science, we have developed four empirical components in the preparation of a thesis in Information Science and communication. The first three components are based on a semi-structured interview corpus, observations and analysis of content generated by research actors involved in three separate devices and corresponding, within certain limits, the above theoretical models: a popular publication, the 2009 and 2010 editions of the Festival of Science, and the deliberations of the National Commission for Public Debate on Nanotechnology and issues. The fourth part focuses on the study of intra-academic training of doctoral recipients multidisciplinary communication, information and scientific mediation, opening our analysis to the observation of phenomena of socialization research stakeholders by publicizing science . These devices all taking place in the same geographical and temporal context, their study allows us to observe the relationship of convergence between them and potential polypratiques actors / agents research. In a sociological study of scientific communication deployed against the public, extension and its ideological corollary (a "knowledge gap", a "lay public," a "neutral science", etc..) To suggest rather in as a community-based social habitus, participating in a phenomenon of socialization identity and generating perceptual schemes and practicality into the areas of communicative theory and the theory of knowledge. Extension tends to overflow the only part of its formal mechanisms to redefine the practice forms of publicizing theoretically divergent. Devices institutionalized public debates taking place in the socio-scientific controversies conduct staged hegemonic superiority of scientific experience in social experiments "external", modeled on a division of the social world based on a distinction functional. This tradition by helping to define the conditions of access of actors / agents to institutionalized social democratic dialogue instances, is inserted between the potential of participation and representation in public space and prioritize forms of intervention stakeholders / social workers according to their proximity to the alleged instances of construction of scientific knowledge.

Ce travail de recherche, en se référant au cadre théorique de Pierre Bourdieu, montre que l'enseignement supérieur peut être considéré comme un champ scientifique défini comme un microcosme, relativement autonome du macrocosme économique et social, mais néanmoins fortement pénétré par les valeurs et l'évolution de ce dernier vers le libéralisme. Cette évolution est clairement perceptible dans les réformes structurelles (contractualisation, décentralisation, autonomie accrue...), induites notamment par la construction de l'espace européen de l'enseignement supérieur et de la recherche. L'enseignement supérieur est structuré en sous champs disciplinaires hiérarchisés avec au centre les disciplines dominantes (sciences dures) et à la périphérie les disciplines dominées (SHS). Cette hiérarchisation est tangible dans la formation doctorale, centre de cette recherche : La mise en oeuvre d'une enquête sur la formation doctorale à l'Université de Bourgogne sous forme de deux questionnaires destinés aux doctorants et aux directeurs de thèse des écoles doctorales de cette université, a permis de mettre en évidence que les habitus et la socialisation professionnelle des doctorants sont très différents selon les champs disciplinaires autant au niveau des conditions matérielles et sociales de travail des doctorants, de l'importance des rôles joués par les acteurs, que des outils de la formation- socialisation professionnelle des doctorants.

Ce mémoire de maitrise décrit et explique l’émergence et l’essor de la recherche en neuromarketing. Ce domaine de recherche est apparu au début des années 2000 et s’attache à comprendre les comportements individuels de consommation en appliquant les théories et les techniques neuroscientifiques de mesure de l’activité neurobiologique aux questions du marketing. Objet controversé auquel des médias, des associations de consommateurs et certains neuromarketeurs accordent un pouvoir de persuasion exagéré alors qu’il est qualifié par de nombreux neuroscientifiques de fraude et de coup publicitaire, le neuromarketing est un domaine de recherche critiqué à la fois dans l’espace public et dans le champ académique. À partir de l’analyse bibliométrique des publications sur le neuromarketing, ce mémoire délimite les frontières mouvantes de ce domaine de recherche dont la définition de l’objet même est encore sujet de débat. À partir des travaux de Pierre Bourdieu sur le champ scientifique, ce mémoire de maitrise met en évidence les forces qui façonnent ce domaine de recherche, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du champ académique. Sur la base d’entretiens semi-directifs menés auprès d’agents de ce domaine de recherche, ce mémoire démontre que les neuromarketeurs doivent développer des stratégies discursives pour se distancier de l’image controversée du neuromarketing et adopter des stratégies de publication afin de diffuser leurs résultats de recherche dans le champ scientifique. Ce mémoire de maitrise démontre également que les neuromarketeurs dont l’habitus scientifique a été acquis en dehors du champ des sciences de la gestion doivent se surinvestir et faire des compromis épistémologiques et méthodologiques afin de s’ajuster aux pratiques de recherche en marketing. Ce mémoire établit ainsi que les chercheurs effectuent cette reconversion et s’investissent dans cette trajectoire professionnelle en raison des perspectives de carrière que le neuromarketing semble pouvoir offrir, tant dans le champ académique que dans le monde de l’entreprise. / This master’s thesis describes and explains the birth and rise of neuromarketing research. This area of research first appeared in the early 2000’s and aims to understand consumer behaviour by applying neuroscientific theories and methods of measuring neurobiological activity to marketing questions. As a controversial topic, neuromarketing is critized in both the public space and academia. Some members of the media, some consumer associations and some neuromarketers see neuromarketing as having an exaggerated power of persuasion while most neuroscientists qualify it as a scam or publicity stunt. Starting from bibliometric analysis of neuromarketing publications, this master’s thesis defines the shifting boundaries of this field of research whose subject itself is still opened to debate. Building on Pierre Bourdieu’s work on the scientific field, this thesis highlights the forces that shape this speciality both in and out of the academic field. Based on semidirective interviews of agents working in this area of research, this thesis demonstrates that neuromarketers have to develop discursive strategies to distance themselves from the controversial image of neuromarketing and adopt publication strategies in order to disseminate the results of their research in the scientific field. This master’s thesis also reveals that neuromarketers who have acquired their scientific habitus outside the field of management sciences have to overinvest themselves and make both epistemological and methodological compromises in order to adapt to marketing research practices. Therefore, this thesis establishes that researchers who engage in this reconversion and invest themselves in this professional trajectory do so because of seemingly attractive career opportunities in neuromarketing research, in both the academic field and the business world.