Partant du constat que, trop souvent, les théoriciens de la guerre juste se contentent uniquement de présenter et d'appliquer une liste de critères afin de juger une guerre particulière sans exposer les raisons justifiant cette liste, il est important, pour défendre une théorie plus forte de la guerre juste, d'exposer plus clairement l'enquête métaéthique soutenant les critères que cette théorie présente. Dans le présent mémoire, nous entendons procéder d’abord à l’examen des justifications classiques des critères de la guerre juste et interroger les critiques qu’on leur oppose de même que les théories philosophiques modernes appuyant le concept de la guerre juste. Puis, nous entendons démontrer qu’en adoptant une méthode cohérentiste et contextualiste, les théoriciens pourront se doter des outils nécessaires pour soutenir une théorie de la guerre juste, laquelle sera apte à justifier efficacement ces mêmes critères et résister aux principales théories rivales.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Tableau d’honneur de la Faculté des études supérieures et postdoctorales, 2012-2013. / Dans ce mémoire, je présente et défends le contextualisme structurel de Mark Timmons en tant que théorie métaéthique qui permet de répondre à différents problèmes liés au scepticisme moral. Je critique d'abord les théories traditionnelles en épistémologie morale (le fondationnalisme et le cohérentisme), dans le but de défendre cette troisième voie que représente le contextualisme structurel. Je présente ensuite les grandes lignes de la théorie métaéthique de Timmons, soit l'irréalisme moral et l'expressivisme. Ce sont ces théories métaéthiques qui sont à la base du contextualisme structurel. Cette théorie propose qu'il est possible de faire reposer la justification des croyances morales non basiques sur des croyances contextuelles de base, qui ont seulement besoin d'être justifiées de manière négative. Je présente également une conception pragmatique de la responsabilité épistémique, qui définit quelles exigences épistémiques les agents moraux doivent respecter pour que les croyances contextuelles de base soient justifiées.

Titre de l'écran-titre (visionné le 24 juillet 2023) / L'objectif de ce mémoire est de tester la rigidité et la cohérence théorique du sentimentalisme constructif que le philosophe américain Jesse J. Prinz présente dans son ouvrage The Emotional Construction of Morals. Pour ce faire, nous commençons par exposer les multiples thèses métaéthiques qui structurent son sentimentalisme et surlignons ensuite celles qui méritent à notre avis une analyse et un regard critique plus amples. Parmi les thèses sélectionnées figurent le naturalisme, l'émotionisme et, finalement, le relativisme moral. Ainsi, notre analyse débute par la remise en question de la portion naturaliste, de la validité de son origine, de la justesse de son interprétation et si oui ou non Prinz l'utilise correctement afin de justifier sa théorie des émotions. Nous concluons que Prinz a une utilisation plutôt radicale du naturalisme empirique, et ce, parce qu'il interprète de manière erronée la pensée naturaliste du philosophe écossais David Hume. De plus, nous jugeons que les recherches empiriques autour des émotions morales sont encore dans leurs balbutiements et qu'il est trop tôt pour dire qu'elles supportent ou non l'émotionisme. Nous déplaçons ensuite notre regard critique sur la portion relativiste du modèle prinzien. Nous concluons que le relativisme culturel et le subjectivisme moral sont des thèses largement incompatibles qui mènent à des contradictions insoutenables. Plus encore, nous croyons que Prinz est incapable de démontrer l'admissibilité et l'existence du progrès moral d'un point de vue relativiste. Les critères extra-moraux, l'explication généalogique nietzschéenne ou le darwinisme moral qu'il élabore sont des remèdes inaptes à résoudre les problèmes de la progression morale et du « nihilisme de l'abondance sans direction ». Finalement, nous proposons que Prinz abandonne l'émotionisme en faveur de l'émotivisme, et qu'il accepte le nihilisme moral comme une conséquence inévitable (quoique valable) de son relativisme moral.

Les oppositions entre réalisme et antiréalisme puis entre cognitivisme et non-cognitivisme jouent un rôle central dans la typologie des théories métaéthiques. Elles n’arrivent toutefois plus à bien délimiter les positions en jeu. La théorie métaéthique développée dans ce mémoire se heurte à ce problème. Ainsi, l’objectif de ce mémoire est triple. Il tente, d’abord, de remettre en question les oppositions entre réalisme et antiréalisme, puis entre cognitivisme et non-cognitivisme. Il propose ainsi, d’une part, de remplacer la première opposition par une tripartition des familles métaéthiques et, d’autre part, de réconcilier les aspects en apparence contradictoires du cognitivisme et du non-cognitivisme. Il cherche, ensuite, à défendre une théorie métaéthique particulière – le réalisme phénoménologique subjectiviste. Cette théorie impliquant le relativisme moral, il veut, enfin, répondre aux objections communément présentées contre celui-ci. / The oppositions between realism and anti-realism and between cognitivism and non-cognitivism play a central role in the typology of metaethical theories. However, they cannot correctly circumscribe the positions at stake nowadays. The metaethical theory developed in this paper faces this problem. Thus, the objective of this paper is threefold. It attempts, first, to question the opposition between realism and anti-realism, and between cognitivism and non-cognitivism. It thus proposes, in the beginning, to replace the first opposition by a tripartite division of metaethical families and, afterward, to reconcile the apparently contradictory aspects of cognitivism and non-cognitivism. It seeks then to defend a particular metaethical theory – the subjectivist phenomenological realism. This theory involving moral relativism, it wants to finally overcome the objections commonly brought against it.

Dans ce mémoire, l'approche métaéthique de John Rawls est défendue comme constituant une tentative novatrice et crédible unifiant le constructivisme, le contextualisme et le cohérentisme. Ainsi, on y retrouve une armature constructiviste définissant les principes moraux comme découlant du point de vue pratique des agents, mais qui se distingue de la tentative kantienne en définissant le contenu de ce point de vue de manière contextuelle, en introduisant des notions comme celle de la culture publique commune en remplacement de la raison transcendantale. De plus, par l'équilibre réfléchi, Rawls propose une méthode cohérentiste permettant de mener les débats normatifs complexes auxquelles nous sommes confrontés dans le cadre démocratique, moderne et pluriel qui est le nôtre. Ce faisant, Rawls ouvre la voie à une utilisation plus sereine de la philosophie normative.

Notre pratique morale ordinaire, l’éthique normative ainsi que l’éthique appliquée présupposent que nos questions morales sont décidables non arbitrairement. Autrement dit, ces activités présupposent qu’il existe des réponses non arbitraires à nos questions morales. Le présent travail de recherche vise à questionner ce présupposé en explorant les réponses des trois principales familles de théories métaéthiques, soient le réalisme moral, l’antiréalisme moral et le constructivisme métaéthique, à la question « Les questions morales sont-elles décidables de manière non arbitraire? ». Notre but n’est pas de déterminer quelle théorie métaéthique est la meilleure, mais plutôt d’évaluer la possibilité que les questions morales soient décidables non arbitrairement. Nous défendrons que le réalisme moral semble compatible avec la décidabilité des questions morales et qu’au contraire, l’antiréalisme ainsi que le constructivisme semblent plus difficilement compatibles avec la décidabilité morale. Nous défendrons également que l’indécidabilité des questions morales, un problème pratique engendré par ces cadres métaéthiques, implique une aporie bien gênante. Si a priori on admet que ces trois familles de théories métaéthiques sont équiprobables, on pourrait alors affirmer grossièrement que nous avons deux chances sur trois de faire face, en pratique, au problème de l’indécidabilité morale et donc à l’aporie qu’elle implique. Cela justifiera pour nous l’intérêt d’explorer la possibilité d’une solution à cette aporie. Nous proposerons donc l’hypothèse selon laquelle la pratique du questionnement moral de manière aporétique, considérée comme une activité non cognitive, implique une certaine manière d’être qui n’est pas arbitraire. / Our ordinary moral practice, normative ethics and applied ethics presuppose that our moral questions are decidable non-arbitrarily. In other words, these activities presuppose that there are nonarbitrary answers to our moral questions. This very research aims to question this presupposition by exploring the answers of the three main families of metaethical theories, namely moral realism, moral antirealism and metaethical constructivism, to the question "Are moral questions decidable non-arbitrarily?". Our goal is not to determine which metaethical theory is the best, but rather to assess the possibility that moral questions are decidable non-arbitrarily. We will defend that moral realism seems to be compatible with the decidability of moral questions and that, on the contrary, antirealism and constructivism seem less compatible with moral decidability. Also, we will argue that the undecidability of moral questions, a practical problem generated by these metaethical frameworks, would involve a troublesome aporia. If a priori we admit that these three families of metaethical theories are equiprobable, we could then roughly affirm that we have two out of three chances to face the problem of moral undecidability and therefore the aporia it implies. This will justify for us the interest of exploring the possibility of a solution to this aporia. We will therefore propose the hypothesis according to which the practice of moral questioning in an aporetic way, considered as a non-cognitive activity, implies a certain way of being that is not arbitrary.

No description available.

Bien qu'elle constitue toujours l'orthodoxie en philosophie de l'esprit, la théorie humienne de la motivation (selon laquelle la motivation origine toujours d'un désir et jamais d'une croyance seule) a été plusieurs fois critiquée au cours des dernières décennies. Je passe ici en revue les principaux arguments avancés à la fois pour appuyer et rejeter cette théorie. Du côté humien, j'examine l'argument des croyances identiques, l'argument de la direction d'ajustement et l'argument de l'uniformité théorique. Du côté anti-humien, l'objection voulant que la notion de direction d'ajustement soit circulairement caractérisée, l'objection des croyances irrationnelles et l'objection selon laquelle certains états mentaux présenteraient deux directions d'ajustement. Je conclus qu'aucune de ces objections ne devrait nous conduire à rejeter la théorie humienne, mais aussi que cette dernière trouve son principal appui du côté des considérations relatives à l'uniformité théorique et non du côté de l'argument de la direction d'ajustement comme le pensent plusieurs. / Although remaining orthodoxy in philosophy of mind, the humean theory of motivation (according to which motivation always comes from a desire, never from a belief alone) has often been critized over the last decades. Here I review the main arguments put forward both to support and reject this theory. On the humean side, I examine the argument from identical beliefs, the direction of fit argument and the argument from theoretical uniformity. On the anti-humean side, the objection that direction of fit caracterizations are circular, the objection from irrational beliefs and the objection according to which there could be mental states with two direction of fit. I conclude that none of these objections should lead us to reject the humean theory, but also that this one finds its main support in theoretical unifomity considerations and not in the direction on fit argument as many think.

L’objectif central du présent mémoire consiste à interroger les implications générales de l’interprétation taylorienne de la sécularisation, telle que déployée dans ‘A Secular Age’ (2007), pour la philosophie de la religion. Nous soutenons que l’approche herméneutique de notre auteur, reposant sur son anthropologie philosophique, a pour effet d’arrimer de façon indissociable et originale le problème de la sécularisation avec le questionnement philosophique sur la religion. À cet effet, nous présentons la critique du naturalisme déployée par Taylor ainsi que les grandes lignes de sa ‘dialectique’ afin de clarifier l’orientation générale de sa démarche. Nous passons ensuite à une analyse de son interprétation de la sécularisation ainsi que des implications de cette dernière pour les questions constitutives de la philosophie de la religion, touchant notamment la nature de la religion, le statut épistémologique des croyances religieuses, les rapports entre foi et raison ainsi que la relation entre la religion et la science moderne. Nous terminons sur un ton plus critique en interrogeant le ‘réalisme métaéthique’ de notre auteur et en soutenant que sa position pourrait constituer la base d’un ‘récit soustractif’ plus robuste et pénétrant. / The central aim of this work is to assess the most general implications of the interpretation of secularization by Charles Taylor, as it is deployed in ‘A Secular Age’ (2007), for the domain of philosophy of religion. We argue that the hermeneutical approach of Taylor, resting on his philosophical anthropology, binds together in an original and indivisible fashion the problem of secularization and the philosophical reflection on religion. To this effect, I describe his critique of naturalism and the broad lines of his ‘dialectic’ in order to clarify the general orientation of his work. I then move to an analysis of his interpretation of secularization and its implications for the constitutive questions in philosophy of religion, notably regarding the nature of religion, the epistemological status of religious beliefs, the relations between faith and reason as well as between religion and modern science. I conclude on a more critical note with an examination of the ‘metaethical realism’ of our author and by showing that his position might best be understood as the basis for a deepened and reinforced ‘subtraction story’.