C-uppsatsen avhandlar överraskning, en av grundprinciperna för krigföring i den svenska operativa- och högre taktiska markstridsdoktrinen. Strävan med uppsatsen är att klarlägga de grundläggande faktorer som överraskningen kan sägas bestå av samt att skapa en modell av faktorernas inbördes förhållande och ömsesidiga beroende, syftande till att på ett avgörande sätt överraska motståndaren.Den empiriska undersökningen sker genom en analys av fem erkända militärteoretiker. De grundläggande faktorer för överraskning som framkommer efter analysen, prövas mot praktiska operativ verksamhet i en begränsad fallstudie. Faktorernas framtida giltighet hypotesprövas i en studie som utgår från två hypoteser om Dominant Battlespace Awareness.Avslutningsvis förs en diskussion om hur utbildningen av svenska officerare bör utvecklas för att på ett bättre sätt än idag, möjliggöra ett operativt agerande, syftande till att nå ett avgörande genom att utnyttja överraskning på taktisk nivå. / This thesis deals with surprise, one of the basic principles of war in the Swedish operational land-battle doctrine. The purpose, from a military-theory perspective, is to elucidate the fundamental elements that surprise can be said to be composed of and to create a model of reciprocal relations and mutual dependence, in order to achieve surprise of the adversary in a decisive way. The empirical research will be accomplished by using an analysis of five acknowledged military theorists. The fundamental elements of surprise, which appear from the analysis, will be examined in practical operational operations through a limited case study. The validity of elements in a future military environment will be tested in a discussion about two hypotheses of Dominant Battlespace Awareness. In conclusion, a discussion will be carried out on how the education and training of Swedish officers ought to be more effectively directed than it is today. The aim would be to enable an operational performance, utilising surprise at the tactical level in order to attain decisive victory. / Avdelning: ALB - Slutet Mag 3 C-upps.Hylla: Upps. ChP 99-01

Begreppen upprorsbekämpning eller counterinsurgency (COIN) ochstabiliseringsoperationer utgör ett debatterat ämne i den dagsaktuella militärteorin. Bådabegreppen förefaller användas för en och samma typ av operation. Erfarenheter från Irakoch Afghanistan har inneburit att USA utvecklat en specifik doktrin för counterinsurgency(FM 3-24) respektive stability operations (FM 3-07). Detta indikerar att det föreligger enskillnad i de två begreppen.Syftet med uppsatsen är att undersöka och definiera skillnader i begreppen COIN(upprorsbekämpning) och stabiliseringsoperationer. Medlet för att nå syftet utgörs av enjämförande studie av amerikanska doktriner. Doktrinerna har analyserats med utgångspunkt iett hermeneutiskt förhållningssätt. Kriterierna synen på motståndaren, mål och syfte, medelsamt metoder har nyttjats som analysverktyg för att hantera empirin.Analysen har visat att stabiliseringsoperationer utgår från ett strategiskt perspektiv emedanupprorsbekämpning utgår från ett taktiskt perspektiv. De olika typerna av operationer är inteömsesidigt uteslutande och delar förhållningssätt till principiella metoder. Detaljer avseendeskillnader framgår av genomförd analys av empirin samt redovisade slutsatser. / The concept of counterinsurgency and stability operations are two forms of operations, whichare often referred to in military discussions today. Both of these concepts appear to be usedfor the same type of operation or conflict. The implications of the war in Iraq and Afghanistanhave led USA to develop a specific doctrine for Counterinsurgency (FM 3-24) as well as forStability operations (FM 3-07). This indicates that there is a difference in the two concepts.The main purpose of this research is to examine and define the differences between theconcepts of counterinsurgency and stability operations. This has been accomplished byexamining and comparing American doctrines. The doctrines have been analyzed from ahermeneutist point of view. The criteria’s conception of an opponent, end-state and purpose,means and methods together with the tactical and strategic levels of war have been used as ananalytic tool.The study shows that stability operations mainly address a conflict from a strategic point ofview, while counterinsurgency address it from the tactical level. The two types of operationsare not mutually exclusive and address the main part of the same concepts of method. Detailsconcerning differences are presented in the conclusions deducted from the analysis. / Avdelning: ALB – Slutet Mag. 3 C-upps. Hylla: Upps. ChP 07-09

Uppsatsen jämför NATO:s respektive Sveriges operativa planeringsprocess och rekommenderar ett svenskt vägval för nationell metod. Inledningsvis motiveras den teoretiska analysmodellen bestående av militärteori, intuitiv beslutsfattning och Försvarsmaktsidé och målbild rapport 4. Därefter beskrivs och sortförvandlas planeringsprocesserna så att en likvärdig jämförelse kan genomföras. Analysen belyser skillnader och likheter, och redovisar styrkor och svagheter med planeringsprocesserna. Avslutningsvis diskuteras det val Sverige bör göra avseende nationell operativ planeringsprocess. Resultatet visar att planeringsprocessernas strukturella likheter inte motiverar att de tillämpas parallellt. Vid analysen uppvisar den svenska modellen spårbarhet till den reflekterande inriktningen inom militärteorin. NATO:s modell har en dragning åt den mer lagbundna skolan, och med en tydlig fokusering på egen och motståndarens kraftcentrum. Den svenska planeringsprocessen uppvisar brister inom intuitiv beslutsfattning. Chefens roll är otydlig och planeringsprocessen fokuserar på alternativgenerering och –värdering i stället för att använda tiden till spel på en tidigt framtagen lösning. NATO-modellen uppvisar liknande brister men har en tydligare och mer formaliserad chefsroll. Vår nationella modell möter inte kraven enligt rapport 4 då den bl.a. brister i interoperabilitet. NATO:s modell fyller i allt väsentligt kraven och är internationell norm. Sammantaget löses operativa problemställningar bäst genom en tillämpning av NATO:s planeringsprocess, varför den rekommenderas som metod för svensk nationell operativ planering. / The essay is a comparative analysis of NATO’s and Sweden’s operational planning processes and recommends the rout for Sweden to take regarding the choice of a national operational planning process. Initially the theoretical model of the essay, consisting of military theory, research within the frame of “Naturalistic Decision Making” and the Armed forces internationalisation according to ”FMI 2020, rapport 4” is motivated. The planning processes are described and transformed in order to allow for an equivalent comparison. The analysis elucidates the differences and the similarities, and accounts for the strengths and weaknesses of the planning processes. The result displays that the structural similarities between the planning processes do not motivate their parallel use. All through the analysis the Swedish model presents a trace to the reflecting concentration within military theory. NATO´s model presents an inclination to be more conformable to law and indicates a distinct focus on enemy and own centre of gravity. The Swedish planning process displays a shortage in the realm of “Naturalistic Decision Making.” Further more, the role of the commander is vague and the planning process focuses on producing and evaluating courses of action in stead of using time for war-gaming an early produced course of action. NATO´s planning process presents the same shortcomings but the role of the commander is more distinct and formalised. Our national model does not cope with the demands according to "FMI 2020, rapport 4”, among other things due to the lack of interoperability. NATO´s model in principle fulfils the demands and is seen as the international norm. As a whole, operational problems are best solved through an application of NATO´s planning process. NATO´s model is therefore recommended as method for Swedish national operational planning. / Avdelning: ALB - Slutet Mag 3 C-upps.Hylla: Upps. ChP 99-01

Denne studien har hatt som mål å undersøke om vestlig offensiv luftmakt benytteroperasjonskunst i planlegging og gjennomføring av militære operasjoner, og omoperasjonskunst er nødvendig for effektiv utnyttelse av luftmakt? Hensikten har vært å seom det konsept som er valgt på felles (joint) nivå - operasjonskunst - også brukes avluftkomponenten. Som teoriforankring har studien benyttet en operasjonalisering avClausewitz sin teori om nødvendigheten av en balanse i ”treenigheten” mellom folket,feltherren og fyrsten, og metoden har innebært å studere problemet utifra tre uvahenigevariabler; teori, doktriner og praksis. Empiridelen omfatter dermed en studie av tekster frabåde operasjonskunstens utvikling, og såvel tidligere luftmaktsteoretikere som mermoderne teorier (Warden, Boyd og effekt baserte operasjoner). NATO og amerikanskefelles- og luftforsvarsdoktriner ble studert for å påvise eventuelle relasjoner til studiensspørsmål. Den praktiske bruk av moderne offensiv luftmakt ble undersøkt ved å studereluftkampanjen under operasjon Desert Storm i 1991, og noen av de trender som tegnet seg ioperasjon Iraqi Freedom i 2003.Studiens resultat viser at vestlig offensiv luftmakt i liten grad har kjent til og benyttetteoriene rundt begrepet operasjonskunst, og at dens konsepter har vært mye tuftet påluftspesifikk teori og doktrine. Videre konkluderer den med at noen av effektene avoperasjonskunst likevel kommer frem i praksis, og at trendene som Irakkrigen tegner tyderpå en større fokus på fellesoperasjoner også i luftmiljøet. Studien konkluderer til slutt medat luftmakten kan være best tjent med å ta til seg konseptet med operasjonskunst for å ståbest mulig rustet til å møte de forskjellige utfordringer i moderne krigføring. / This thesis examines two basic questions. Does Western airpower practice operationalart as a guiding principle of warfare, and is operational art necessary to achieve successin modern air warfare? The purpose was to study whether the use of offensive airpowerwas set on the conceptual basis of operational art, used at the joint level of warfare, or ifit was just a question of “targeting”. The study applied Clausewitz’ theory of a “trinity”between what is commonly represented as the people, the military, and the governmentas its theoretical base. To reflect the relative complexity of the study, it used a methodof examining the questions from three different angles; theory, doctrine andemployment of offensive airpower. Through the study of these subjects and use ofairpower in Operation Desert Storm (and to a limited degree during Operation IraqiFreedom), the focus and essence of airpower is highlighted. Airpower theorists havealways tried to put emphasis on the unique capabilities of the airplane and operations inthe third dimension. Strategic use of airpower, they have proclaimed, is the best use ofairpower, tactical use, and especially in support to land, is the least effective. Much inopposition to and in competition with the older Navy and Army, a separate mission forthe Air Force has been stressed.Modern airpower doctrine has in large followed suit. At the same time operational art isbeing introduced as the conceptual basis for first land- and then joint operations. The aircampaign(s) in this study gives insight into an airpower shaped both by theory and bydoctrine. Modern airpower was used with success in operations that in large focus onoverwhelming force and superior technology, but at the same time tried to achieve someof the leverage and synergy of the joint battlespace. The study concludes that westernoffensive airpower up to now did not practice operational art in warfare, and that itsconcepts largely were founded on airpower specific theory and doctrine. It alsoconcludes that the trends shown in Iraq 2003 indicate a change toward a more jointthinking in the airpower community. It also concludes that airpower would be bestsuited to meet the challenges of modern warfare by considering employing the conceptof operational art in joint operations. / Avdelning: ALB - Slutet Mag 3 C-upps.Hylla: Upps. ChP 02-04