No description available.

Cette étude est une critique normative de l'éducation scolaire québécoise selon une conception de la justice sociale, celle de la théorie de la justice de J. Rawls. L'analyse emprunte la porte d'entrée de la légitimité morale de ses pratiques. Un important rappel historique, traduit dans une perspective politique, puis interprété dans les termes de la philosophie politique, compose son volet empirique et révèle notre objet d'analyse, une "philosophie publique" de l'éducation québécoise. L'analyse normative de cette dernière, prise pour représentation conceptuelle de l'éducation québécoise, scolaire et publique, et conduite en rapport avec la conception libérale égalitaire de Rawls, révèle une conception utilitariste dominante politiquement et inadéquate au regard du caractère moral des personnes. Une conception non seulement inadéquate mais injuste selon Rawls, vu la primauté kantienne des personnes qu'il défend.

Dans ce mémoire, l'approche métaéthique de John Rawls est défendue comme constituant une tentative novatrice et crédible unifiant le constructivisme, le contextualisme et le cohérentisme. Ainsi, on y retrouve une armature constructiviste définissant les principes moraux comme découlant du point de vue pratique des agents, mais qui se distingue de la tentative kantienne en définissant le contenu de ce point de vue de manière contextuelle, en introduisant des notions comme celle de la culture publique commune en remplacement de la raison transcendantale. De plus, par l'équilibre réfléchi, Rawls propose une méthode cohérentiste permettant de mener les débats normatifs complexes auxquelles nous sommes confrontés dans le cadre démocratique, moderne et pluriel qui est le nôtre. Ce faisant, Rawls ouvre la voie à une utilisation plus sereine de la philosophie normative.

Jürgen Habermas has argued that democracy depends on all citizens recognizing the legitimacy of the law. Therefore, political argument must appeal only to public reason which is secular. Religious citizens must translate their reasons into a secular language accessible to the public. This dissertation argues that religious arguments are justified in public discourse if they refrain from dogmatism. Moreover, there is nothing inherent in secular reasons that make them publicly accessible or likely to generate consensus among members of a pluralistic society. If we treat religious arguments as simply arguments with controversial premises, it becomes less clear why religious arguments are singled out as particularly problematic for liberal democracies, since many secular political arguments share this feature. Granted, religious reasons are unlikely to secure consensus, but this does not count against them if consensus is not the goal of democratic discourse. This dissertation makes the case that Habermas, and other liberal theorists such as Rawls, have placed too much emphasis on consensus as the goal of democracy. Moreover, what they refer to is not practical consensus achieved pragmatically through compromise, but an idealized consensus that is the achievement of secular reason. This is problematic for two main reasons: there is no normative reason to think we ought to attain such consensus and such consensus is unlikely to be achieved in practice. Thus, there seems to be no normative force to the claim that religious citizens out to translate their arguments in secular language.

Una de las tareas políticas más importantes de inicios del siglo XXI es la implantación de un orden de justicia mundial que dé respuesta a “los grandes males de la historia humana –guerra injusta y opresión, persecución religiosa y denegación de la libertad de conciencia, hambre y pobreza, genocidio y asesinato en masa–”.1 La filosofía, frecuentemente tildada de estéril, puede ayudar en su solución. Por ello, quiero centrarme filosóficamente en uno de esos males: la pobreza. La globalización de la economía no ha generado mejores condiciones de vida para los países que intercambian sus productos “imparcialmente” según el mercado, sino que ha incrementado las desigualdades entre ellos y su relación de dependencia. / Tesis

Made available in DSpace on 2016-04-26T20:23:54Z (GMT). No. of bitstreams: 1 PauloVieira.pdf: 1378807 bytes, checksum: ba7cc0eb2a06eb488175cd8c4db2784d (MD5) Previous issue date: 2006-03-28 / Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico / O presente trabalho tem como diretriz mestra esclarecer e analisar o pensamento político e filosófico de John Rawls, especificamente sua Teoria da Justiça , no contexto político moderno. Na persecução deste objetivo são apresentados os principais problemas da justiça nas democracias modernas, e explica-se por que a posição original sob o véu de ignorância é necessária como forma embrionária para o nascimento de uma justiça imparcial e eqüitativa, a partir do qual serão desenvolvidas as demais idéias do autor. Em seguida são analisadas as idéias que iluminam a compreensão do autor, e aquelas que comprovam a eficácia da teoria no contexto real da sociedade e da psicologia humana, ou seja, busca-se apresentar as idéias de acordo com o método aristotélico, apontando os problemas e apresentando soluções com a aplicação da Teoria da Justiça

A tese trata do princípio da diferença na teoria da justiça de John Rawls, confrontando-o com a alegada raiz kantiana desta teoria, e sustentando que ambos – o princípio da diferença e a interpretação kantiana de Rawls – seriam incompatíveis, em razão do caráter conseqüencialista do princípio. Como resultado, nos escritos tardios de Rawls, o princípio da diferença passa a ocupar um espaço secundário na teoria da justiça, assim como a própria interpretação kantiana. / The thesis deals with the principle of difference in John Rawls’s theory of justice, facing it with the Kantian interpretation, and holds that both – the principle of difference and Rawls’s Kantian interpretation – are incompatible, due to the consequentialist character of the principle of difference. As a result, in Rawls’ later writings, the principle of difference abandoned, as well as the Kantian interpretation.

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales)

A tese trata do princípio da diferença na teoria da justiça de John Rawls, confrontando-o com a alegada raiz kantiana desta teoria, e sustentando que ambos – o princípio da diferença e a interpretação kantiana de Rawls – seriam incompatíveis, em razão do caráter conseqüencialista do princípio. Como resultado, nos escritos tardios de Rawls, o princípio da diferença passa a ocupar um espaço secundário na teoria da justiça, assim como a própria interpretação kantiana. / The thesis deals with the principle of difference in John Rawls’s theory of justice, facing it with the Kantian interpretation, and holds that both – the principle of difference and Rawls’s Kantian interpretation – are incompatible, due to the consequentialist character of the principle of difference. As a result, in Rawls’ later writings, the principle of difference abandoned, as well as the Kantian interpretation.

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / Este ensayo busca criticar y cuestionar el estatus moral de los animales no humanos y, por otro lado, su estatus jurídico. Defenderé cinco postulados. (1) Los animales no humanos son fines en sí mismos en sentido kantiano. (2) El reconocimiento de sujetos de derecho debe ser imparcial y no debe estar influenciado por el prejuicio de especie. (3) Debemos reconocer como sujetos de derecho a los seres vivos dotados de sensibilidad. (4) Existe una igualdad moral entre los animales humanos y los animales no humanos (5) Los animales no humanos deben ser reconocidos como personas en sentido jurídico.